تحليل للاتفاقيات المضادة للمنافسة والخصومات الكبيرة من قبل لاعبي التجارة الإلكترونية
نشرت: 2020-04-25قد تكون خطوة Jio قد أدت إلى خسائر على مستوى الصناعة لمنافسيها
يتطلب المسار الحالي للتنمية الاقتصادية في الهند قانون المنافسة
يجب أن تستخدم CCI عقيدة التسهيلات الأساسية لفرض التوافق
في عام 2017 ، أهدى جيو من Reliance لدولة تضم 1.3 مليار شخص مكالمات صوتية مجانية وإنترنت عالي السرعة بأسعار زهيدة. وبالتالي ، فقد أحدثت تحولًا هائلاً في قاعدة المستهلكين مما جعلها أكبر مشغل شبكة للهاتف المحمول في الهند مع أكثر من 350 مليون مشترك اليوم.
بطبيعة الحال ، جذبت هذه الخطوة الثورية شكاوى من شركات الاتصالات الكبرى مثل بهارتي إيرتل ، مشيرة إلى مخاوف مثل - "التسعير المفترس" و "إساءة استخدام الهيمنة".
قررت لجنة المنافسة الهندية (CCI) أن Reliance Jio لم تتمتع بمكانة مهيمنة في الهند مع أقل من 7 ٪ من حصة السوق في الهند. علاوة على ذلك ، ذكرت CCI أن تحفيز العملاء من خلال مخططات جذابة من أجل إثبات هويتها في سوق شديدة التنافسية لا يمكن اعتباره مخالفة للقسم 4 (2) (أ) (2) و 4 (2) (هـ) من قانون المنافسة لعام 2002 وبالتالي رفض شكوى شركة Airtel.
ربما أدت خطوة Jio إلى خسائر على مستوى الصناعة لمنافسيها ، لكن المستهلكين رحبوا بالوافد الجديد والمنافسة بأيدٍ مفتوحة مما يجعل من الصعب على الآخرين تكوين أساس للمنافسة.
المحظورات بموجب قانون المنافسة ، 2002
يتطلب المسار الحالي للتنمية الاقتصادية في الهند قانون منافسة يركز على تعزيز الكفاءات والسماح للشركات بالابتكار ووضع الاستراتيجيات وجني الأرباح بحرية. في الوقت نفسه ، من المهم أيضًا التحقق باستمرار من أي نوع من الاستغلال مع نمو الاقتصاد وظهور هياكل سوق جديدة.
وإدراكًا لذلك ، فإن قانون المنافسة لعام 2002 يحظر الممارسات المناهضة للمنافسة مثل "التسعير الافتراسي" - تسعير الممارسة للسلع أو الخدمات عند مستويات منخفضة بهدف الحد من المنافسة أو القضاء عليها - ويعاملها على أنها إساءة استخدام للمركز المهيمن وبالتالي فهي محظورة بموجب القسم 4 من القانون و "الاتفاقيات المناهضة للمنافسة" التي تسبب أو من المحتمل أن تسبب تأثيرًا سلبيًا ملموسًا على المنافسة (AAEC).
ينص القسم 3 (1) من القانون على حظر عام على ما يلي للدخول في اتفاقيات ، وقد مُنحت CCI السلطة لتوجيه أي مؤسسة أو شخص لتعديل ، ووقف وعدم إعادة الدخول في اتفاقية مناهضة للمنافسة وفرضها عقوبة ، والتي يمكن أن تكون 10٪ من متوسط حجم الأعمال على مدى السنوات الثلاث الماضية.
تنص المادة 4 (2) (أ) من قانون المنافسة لعام 2002 على ما يلي:
يجب أن يكون هناك إساءة استخدام لمركز مهيمن بموجب القسم الفرعي (1) إذا كانت المؤسسة:
(أ) بشكل مباشر أو غير مباشر ، يفرض بشكل غير عادل أو تمييزي-
(ط) الحالة في شراء أو بيع السلع أو الخدمة ؛ أو
موصى به لك:
كيف يتم تعيين إطار عمل مجمع الحسابات في RBI لتحويل التكنولوجيا المالية في الهند
لا يمكن لرواد الأعمال إنشاء شركات ناشئة مستدامة وقابلة للتطوير من خلال 'Jugaad': المواطنون ...
كيف ستحول Metaverse صناعة السيارات الهندية
ماذا يعني توفير مكافحة الربح بالنسبة للشركات الهندية الناشئة؟
كيف تساعد الشركات الناشئة في تكنولوجيا التعليم في تطوير مهارات القوى العاملة في الهند وتصبح جاهزة للمستقبل ...
الأسهم التقنية في العصر الجديد هذا الأسبوع: مشاكل Zomato مستمرة ، EaseMyTrip تنشر Stro ...
(2) السعر عند الشراء أو البيع (بما في ذلك السعر المفترس) للسلع أو الخدمة.
يُحظر صراحة رفض الوصول إلى الأسواق المشار إليه بإيجاز في هذا القسم ، إذا تمت قراءته بشكل متزامن ، بموجب المادة 4 (2) (ج) من قانون المنافسة لعام 2002.
اتفاقيات حصرية وخصومات كبيرة
OYO-Make My Trip
في سوق لا توجد به معايير واضحة لتحديد السعر المفرط أو العادل أو الاتفاقية الوقائية بدلاً من التقييد ، قد يكون اعتماد مثل هذه الممارسة تحت تصرف الشركة المصنعة بهدف الاتصال بمجموعة أكثر شمولاً من المتفرجين بذكاء طريق.
ومع ذلك ، فإن المخاوف المتعلقة بنزع ملكية لاعبين آخرين في السوق ، لا سيما غير المتصلين بالإنترنت ، تستمر في الظهور بين الحين والآخر كما لوحظ في حالة OYO و Make My Trip.
في قضية حديثة ، أمرت CCI بإجراء تحقيق في شركة حجز السفر عبر الإنترنت Make My Trip (MMT) ومزود الضيافة OYO بناءً على شكاوى من أعضاء اتحاد جمعيات الفنادق والمطاعم في الهند (FHRAI) التي تدعي معاملة تفضيلية وخصم عميق ، والغش من قبل هذه الشركات.
يسمح كل من OYO و MMT للضيوف بحجز الفنادق من خلال تطبيقات الهاتف المحمول الخاصة بهم أثناء فرض رسوم على الفنادق على إيرادات الغرف ، ولكن OYO أيضًا تمنح امتيازًا لعلامتها التجارية وتقدم وسائل راحة قياسية في الفنادق الموجودة على شبكتها.
أولاً ، زُعم أن MMT و OYO قد أبرمتا اتفاقيات تجارية سرية حيث وافقت MMT على إعطاء معاملة تفضيلية وحصرية لـ OYO على منصتها ، مما أدى إلى رفض الوصول إلى السوق لـ Treebo و Fab Hotels.
ثانيًا ، زعمت FHRAI أن OYO و MMT يضران بالمنافسة من خلال تقديم خصومات كبيرة وفرض رسوم باهظة من الفنادق. علاوة على ذلك ، صرحت FHRAI أن أسعار OYO في الأسواق الهندية الصغيرة أقل بحوالي 30٪ من متوسط أسعار الصناعة ، مما يساعدها على جذب المزيد من العملاء بتكلفة الفنادق الصغيرة المستقلة التي تضطر بعد ذلك للانضمام إلى شبكة OYO أو خسارة الإيرادات المحتملة.
النهج القضائي السابق
ظهرت قضية مماثلة من الاتفاقية الحصرية أمام CCI في قضية Mohit Manglani ضد Flipkart India Pvt. Ltd. & Ors. فيما يتعلق ببيع الكتاب الذي يحمل عنوان "Half Girlfriend" من تأليف Chetan Bhagat ، والذي كان متاحًا للبيع حصريًا في Flipkart. وزُعم أن مثل هذا الترتيب كان يدمر اللاعبين في السوق المادية ، ويتحكم في الإنشاء والتوريد ، وبالتالي يثني التنافس المعقول في المركز التجاري.
ومع ذلك ، تم رفض هذه الادعاءات من قبل CCI التي رأت أن الخطة الانتقائية بين صانع وبوابة إلكترونية لن تؤدي إلى أي عوائق دخول لأن المنتجات التي يتم بيعها عبر بوابات الإنترنت تواجه قيودًا تنافسية. وبالتالي ، في رأي CCI:
- الهواتف المحمولة والأجهزة اللوحية والكتب والكاميرات وما إلى ذلك ، لا ينبغي الدوس عليها بفرض نموذج العمل أو الهيمنة.
- كان هناك نقص في الأدلة الملموسة لإثبات أنه بسبب الاتفاقات الحصرية التي تأثر بها أي من اللاعبين الحاليين سلبًا.
ولكن في حالة Flipkart ، رفضت CCI على مستوى الوهلة الأولى الادعاء حيث لم يتمتع أي من اللاعبين بالهيمنة في سوق البيع بالتجزئة ومن أجل إثبات التسعير المفترس ، من الضروري إظهار أن المؤسسة لديها مركز مهيمن في السوق. يرتبط تحديد الهيمنة برفض CCI تعيين السوق الإلكترونية كمساحة مختلفة للسلع / الخدمات.
علاوة على ذلك ، في قضية Snapdeal v. Kaff Appliances ، حيث رفعت شركة Snapdeal دعوى قضائية ضد الشركة المصنعة التي فرضت قيودًا على تجارها في تعاملاتهم مع تجار التجزئة الإلكترونيين. زعم Snapdeal أن أجهزة Kaff ، قد فرضت حظراً شاملاً على تقديم ضمانات ما بعد البيع فيما يتعلق بالمنتجات المشتراة عبر الإنترنت من البائعين غير المصرح لهم. في هذه الحالة ، قررت CCI أن:
- كان سلوك أجهزة Kaff ، بطبيعته ، سياسة أحادية الجانب وتنطوي على الإكراه
- افتقر الحظر إلى مبرر معقول وأدى إلى الحرمان التام من اختيار المستهلك وبالتالي انتهاك المادة 3 (4) (د) من القانون.
يشير هذا القرار إلى النقلة النوعية في النهج الذي اتبعته CCI فيما يتعلق بسياسة التقييد فيما يتعلق بالبيع والتوزيع عبر الإنترنت ، كما يسلط الضوء على الموقف الجريء الذي اتخذته CCI.
الطريق إلى الأمام
في ضوء الموقف الجريء والجدير بالثناء الذي اتخذته CCI في حالة Snapdeal ، من المرجح أن تعكس CCI العقلية الجريئة في تحديد الممارسات المناهضة للمنافسة المزعومة لـ OYO و Make My Trip. وبذلك ، ستواصل CCI سعيها لتحقيق العدالة للتركيز ثلاثي الجوانب لقانون المنافسة ، 2002 ، وهي:
- تشجيع المنافسة ،
- حماية مصالح المستهلك ، و
- ضمان حرية التجارة في الأسواق.
يمكن القول إن قانون المنافسة الهندي قد خلق مساحة كافية للسماح للمنظمات الجديدة والإبداعية بدخول السوق وتقديم المزيد من الخيارات للعملاء والمنظمات. يسعى إلى تعزيز المساواة بين مؤسسات التجارة الإلكترونية وشركات وتجار الطوب والملاط التقليدي.
ومع ذلك ، فمن المقترح أن تأخذ CCI في الاعتبار الميزات الفريدة لقطاع التجارة الإلكترونية مثل التقدم التكنولوجي السريع ، وزيادة العوائد ، وتأثيرات الشبكة ، والبيانات التي يتم جمعها من المستخدمين أثناء تحليل وضع الهيمنة وإساءة الاستخدام.
يجب أن تستخدم CCI أيضًا مبدأ التسهيلات الأساسية لفرض التوافق بين اللاعب المهيمن ومشغلي السوق الآخرين. يمكن القول أيضًا أن الوقت قد حان لمراجعة وتعديل نظام المنافسة لمواكبة الاقتصاد الجديد سريع التغير.