قضية العملة المشفرة: التماس IAMAI ليس مستندًا إلى القانون أو على الحقائق ، كما يقول RBI
نشرت: 2018-09-21من المقرر أن تنظر المحكمة العليا في قضية العملة المشفرة الأسبوع المقبل
يقول بنك الاحتياطي الهندي إن التعميم المؤرخ 6 أبريل لا ينتهك حقوق المساواة والتجارة والأعمال المنصوص عليها في الدستور
يشير بنك الاحتياطي الهندي إلى قضية نقابة موظفي بالكو التي قالت فيها المحكمة العليا: "لا يُقصد بـ PIL أن يكون سلاحًا للطعن في القرارات المالية كجزء من السلطة الإدارية للحكومة"
تم تأجيل قضية العملة المشفرة مرة أخرى الأسبوع المقبل ، والتي كان من المقرر عقدها في البداية في 11 سبتمبر في المحكمة العليا. في غضون ذلك ، قال بنك الاحتياطي الهندي ، في تقديمه للمحكمة ، إن الالتماس الذي يطعن في تعميم البنك المركزي المؤرخ 6 أبريل / نيسان لا يمكن الحفاظ عليه سواء في القانون أو في الوقائع ، وبالتالي ، يمكن رفضه على هذا النحو.
أكد بنك الاحتياطي الهندي أن: "التعميم المطعون فيه والبيان المطعون فيه لا ينتهكان الحق في المساواة المكفول بموجب المادة 14 أو الحق في التجارة والأعمال المكفولة بموجب المادة 19 من الدستور". أضاف رد بنك الاحتياطي الهندي أنه "لا يوجد حق قانوني ، ناهيك عن حق مُنتهك ، متاح لمقدم الالتماس لفتح حسابات مصرفية والاحتفاظ بها للتداول أو الاستثمار أو التعامل في العملات الافتراضية (VCs)." وقالت: "لا يمكن لمقدم الالتماس أن يسعى إلى ممارسة الاختصاص غير العادي لهذه المحكمة النزيهة للاستفادة من حق ليس له".
زعمت الالتماسات المتعددة المقدمة ضد تعميم بنك الاحتياطي الهندي أن الحظر الذي فرضه على البنوك يمنعها من التعامل مع كيانات العملة المشفرة ينتهك المادتين 19 (1) (ز) و 14 من الدستور الهندي وسيؤدي إلى إغلاق هذه الشركات.
أكد بنك الاحتياطي الهندي أن التعميم المطعون فيه والبيان المطعون فيه قد تم إصدارهما بطريقة تتفق مع الصلاحيات الممنوحة للبنك الاحتياطي الهندي بموجب القانون وهي قانونية وصالحة.
لدى Inc42 نسخة من الالتماس المقدم من IAMAI بالإضافة إلى الرد المقدم من RBI في 8 سبتمبر 2018. وقد قدم IAMAI ، بالإضافة إلى عدد من المتحمسين والكيانات الأخرى للعملات المشفرة مثل Kali Digital ومقرها أحمد أباد ، التماسات منفصلة في جميع أنحاء البلاد.
رداً على التماس IAMAI ، جادلت الإفادة الخطية المقدمة من RBI بأن مقدم الالتماس (IAMAI وآخرين) ليس لديه أي أساس معقول أو مقبول للتدخل من قبل هذه المحكمة.
مع التأكيد على أن القرار يتماشى مع البيانات والبيانات الصحفية الصادرة عن البنك المركزي في 24 ديسمبر 2013 و 1 فبراير 2017 و 5 ديسمبر 2017 ، والتي تحذر المستخدمين وأصحاب وتجار رأس المال الاستثماري من مختلف المخاطر المرتبطة بالتعامل. مع مثل هذه العملات الأجنبية ، فإن RBI تجعل هذه الخطوة ضرورية حيث ترتبط VCs (العملات المشفرة) بمخاطر متعددة مثل الافتقار إلى حماية العملاء ، والتقلبات العالية ، وضعف المحافظ وشركات الصرافة أمام الهجمات الإلكترونية ، وغسيل الأموال ، وما إلى ذلك.
"على عكس العملة التي يتم تعريفها على أنها شيء يمكن أن تكون وسيطًا للتبادل ، ومخزنًا للقيمة ووحدة حساب ، فإن رأس المال الجريء ، نظرًا لتقلبه ، ونقص القيمة الجوهرية والاعتماد المنخفض ، لا يرضي أيًا من هذه المعايير. وقال بنك الاحتياطي الهندي إن قيمتها مستمدة فقط من الأطراف في الصفقة الراغبين في دفع مبلغ معين مقابل رؤوس الأموال الجريئة.
ونتيجة لذلك ، فإن "سوق رأس المال الاستثماري متقلب للغاية وبسبب هذا السبب ، شهد السوق المذكور تقلبات كبيرة في الأسعار لأسباب تشمل أحداثًا خارج نطاق الولاية القضائية للهند".
موصى به لك:
كيف يتم تعيين إطار عمل مجمع الحسابات في RBI لتحويل التكنولوجيا المالية في الهند
لا يمكن لرواد الأعمال إنشاء شركات ناشئة مستدامة وقابلة للتطوير من خلال 'Jugaad': المواطنون ...
كيف ستحول Metaverse صناعة السيارات الهندية
ماذا يعني توفير مكافحة الربح بالنسبة للشركات الهندية الناشئة؟
كيف تساعد الشركات الناشئة في تكنولوجيا التعليم في تطوير مهارات القوى العاملة في الهند وتصبح جاهزة للمستقبل ...
الأسهم التقنية في العصر الجديد هذا الأسبوع: مشاكل Zomato مستمرة ، EaseMyTrip تنشر Stro ...
تبدأ حالة العملة المشفرة بحالة سيدهارث دالميا
جمعت المحكمة العليا في 20 يوليو جميع قضايا العملات المشفرة المعلقة في جميع أنحاء البلاد مع أول قضية للعملات المشفرة رفعها المهندس سيدهارث دالميا والمحامي فيجاي بال دالميا في يوليو من العام الماضي.
كانت القضية مختلفة عن الالتماس المقدم من قبل IAMAI وآخرين. قدم كل من سيدهارث دالميا وفيجاي بال دالميا دعوى قضائية قانونية بموجب المادة 32 من دستور الهند لإصدار أمر مانداموس أو أي أمر أو أمر أو توجيه مناسب آخر إلى المدعى عليهم لحظر بيع وشراء العملات المشفرة غير القانونية مثل البيتكوين ، Litecoin و Bitcoin Cash و Ripple وما إلى ذلك.
زعم سيدهارت دالميا وفيجاي دالميا أن العملات المشفرة يتم تداولها بشكل مفتوح وعلى نطاق واسع في نطاق معرفة ومجال المستجيبين - وزارة المالية ، بنك الاحتياطي الهندي ، وزارة الشؤون الداخلية وغيرها - لمجموعة من الأنشطة المناهضة للقومية وغير القانونية ، مثل تمويل الإرهاب والتمرد ، والاتجار غير المشروع بالأسلحة والمخدرات ، وتجنيد الإرهابيين ، والرشوة ، والفساد ، وغسيل الأموال ، والتهرب الضريبي ، وتوليد الأموال السوداء ، ودفع الفدية ، والاتجار بالبشر ، وتجارة الحوالة ، والاستثمارات غير المشروعة ، وتجنب القنوات المصرفية ومراقبة الأموال والمقامرة عبر الإنترنت ، مما يؤدي إلى الإضرار بسيادة البلد وسلامته ، وتحويل الأموال بشكل غير قانوني.
ومن المثير للاهتمام ، أن لجنة القانون الهندية مؤخرًا في تقريرها إلى وزارة القانون والعدالة قد دعمت العملات المشفرة لاستخدام المقامرة عبر الإنترنت.
ومع ذلك ، وصف بنك الاحتياطي الهندي في تقديمه التماس Dalmias بأنه خاطئ ولا يمكن الحفاظ عليه سواء في القانون أو في وقائع القضية ولا يوجد سبب للدعوى وهو خالي من أي أساس وقابل للرفض بشكل محدود.
استدعاء القضية الشهيرة "اتحاد موظفي بالكو (Regd.) ضد Union of India & Ors. صفحة 381 ، أشار بنك الاحتياطي الهندي إلى أن قانون العزل السياسي لا يُقصد به أن يكون سلاحًا للطعن في القرارات المالية أو الاقتصادية التي تتخذها الحكومة في ممارسة سلطتها الإدارية. لا شك في أنه يمكن لأي شخص متضرر شخصيًا من أي قرار من هذا القبيل ، والذي يعتبره غير قانوني ، أن يطعن في الأمر نفسه في محكمة قانونية ، ولكن لا ينبغي النظر في دعوى المصلحة العامة بناءً على طلب شخص غريب.
لا يمكن أن يكون مثل هذا التقاضي في حد ذاته نيابة عن الفقراء والمضطهدين ، ما لم تقتنع المحكمة بحدوث انتهاك للمادة 21 وأن الأشخاص المتضررين سلبًا غير قادرين على الاقتراب من المحكمة ، على حد قول بنك الاحتياطي الهندي.
ومع ذلك ، فإن حقيقة أن المحكمة العليا تنظر حاليًا في القضية تشير إلى مزايا مسألة التشفير.