Eine Analyse wettbewerbswidriger Vereinbarungen und starker Rabatte durch E-Commerce-Akteure
Veröffentlicht: 2020-04-25Der Schritt von Jio könnte zu branchenweiten Verlusten für seine Konkurrenten geführt haben
Der aktuelle Kurs der wirtschaftlichen Entwicklung Indiens erfordert ein Wettbewerbsgesetz
Die CCI sollte die Doktrin der wesentlichen Einrichtungen anwenden, um die Kompatibilität vorzuschreiben
Im Jahr 2017 schenkte Jio von Reliance einem Land mit 1,3 Milliarden Einwohnern kostenlose Sprachanrufe und Highspeed-Internet zu Tiefstpreisen. Folglich erzeugte es eine gigantische Verschiebung in der Verbraucherbasis und machte es mit heute über 350 Millionen Abonnenten zum größten Mobilfunknetzbetreiber Indiens.
Dieser revolutionäre Schritt zog natürlich Beschwerden von großen Telekommunikationsanbietern wie Bharti Airtel nach sich, die Bedenken wie „Verdrängungspreise“ und „Missbrauch der Dominanz“ anführten.
Die Competition Commission of India (CCI) stellte fest, dass Reliance Jio mit einem Marktanteil von weniger als 7 % in Indien keine marktbeherrschende Stellung in Indien hatte. Darüber hinaus erklärte CCI, dass Anreize für Kunden durch attraktive Programme, um seine Identität in einem hart umkämpften Markt zu etablieren, nicht als Verstoß gegen Abschnitt 4(2)(a)(ii) und 4(2)(e) des Gesetzes betrachtet werden können Competition Act, 2002, und wies dementsprechend die Klage von Airtel ab.
Der Schritt von Jio mag zu branchenweiten Verlusten für seine Konkurrenten geführt haben, aber die Verbraucher begrüßten den neuen Marktteilnehmer und die Konkurrenz mit offenen Händen, was es anderen zusätzlich erschwert, eine Wettbewerbsbasis zu schaffen.
Verbote nach dem Wettbewerbsgesetz, 2002
Der aktuelle Kurs der wirtschaftlichen Entwicklung Indiens erfordert ein Wettbewerbsgesetz, das sich darauf konzentriert, die Effizienz zu fördern und es den Unternehmen zu ermöglichen, frei zu innovieren, Strategien zu entwickeln und Gewinne zu erzielen. Gleichzeitig ist es aber auch wichtig, bei wachsender Wirtschaft und neuen Marktstrukturen kontinuierlich auf Ausbeutung zu prüfen.
In Anbetracht dessen verbietet das Wettbewerbsgesetz von 2002 wettbewerbswidrige Praktiken wie „Verdrängungspreisgestaltung“ – die Praxis der Preisgestaltung von Waren oder Dienstleistungen auf niedrigem Niveau mit dem Ziel, den Wettbewerb zu verringern oder auszuschalten – und behandelt dies als Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung und ist daher verboten Abschnitt 4 des Gesetzes und „Wettbewerbswidrige Vereinbarungen“, die eine spürbare Beeinträchtigung des Wettbewerbs (AAEC) verursachen oder wahrscheinlich verursachen.
§ 3 Abs. 1 des Gesetzes sieht ein allgemeines Verbot des Abschlusses von Vereinbarungen vor, und die CCI wurde befugt, jedes Unternehmen oder jede Person anzuweisen, eine wettbewerbswidrige Vereinbarung zu ändern, einzustellen und nicht erneut abzuschließen und aufzuerlegen eine Strafe, die bis zu 10 % des durchschnittlichen Umsatzes der letzten drei Jahre betragen kann.
Abschnitt 4(2) (a) des Wettbewerbsgesetzes von 2002 besagt Folgendes:
Ein Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung nach Absatz 1 liegt vor, wenn ein Unternehmen:
(a) Direkt oder indirekt unfaire oder diskriminierende
(i) Zustand beim Kauf oder Verkauf von Waren oder Dienstleistungen; oder
Für dich empfohlen:
Wie das Account Aggregator Framework der RBI Fintech in Indien transformieren wird
Unternehmer können mit „Jugaad“ keine nachhaltigen, skalierbaren Startups gründen: Zit...
Wie Metaverse die indische Automobilindustrie verändern wird
Was bedeutet die Anti-Profiteering-Bestimmung für indische Startups?
Wie Edtech-Startups Indiens Arbeitskräften helfen, sich weiterzubilden und zukunftsfähig zu werden ...
New-Age-Tech-Aktien in dieser Woche: Zomatos Probleme gehen weiter, EaseMyTrip-Posts steigen...
(ii) Kauf- oder Verkaufspreis (einschließlich Kampfpreis) von Waren oder Dienstleistungen.
Die Verweigerung des Marktzugangs, auf die in diesem Abschnitt kurz Bezug genommen wird, ist im Zusammenhang gelesen gemäß Abschnitt 4 (2) (c) des Wettbewerbsgesetzes von 2002 ausdrücklich verboten.
Exklusive Vereinbarungen und hohe Rabatte
OYO-Make My Trip
In einem Markt ohne klare Standards zur Bestimmung, welcher Preis überhöht oder fair ist oder welche Vereinbarung eher präventiv als restriktiv ist, kann die Übernahme einer solchen Praxis der Manufaktur zur Verfügung stehen, um eine größere Gruppe von Zuschauern auf sachkundige Weise zu kontaktieren Weg.
Bedenken hinsichtlich der Enteignung anderer Marktteilnehmer, insbesondere Offline-Spieler, tauchen jedoch immer wieder auf, wie im Fall von OYO und Make My Trip beobachtet wurde.
In einem kürzlich erschienenen Fall ordnete die CCI eine Untersuchung des Online-Reisebuchungsunternehmens Make My Trip (MMT) und des Gastgewerbeanbieters OYO an, basierend auf Beschwerden von Mitgliedern der Federation of Hotel and Restaurant Associations of India (FHRAI) über angebliche Vorzugsbehandlung und hohe Rabatte , und Betrug durch diese Firmen.
Sowohl OYO als auch MMT ermöglichen es Gästen, Hotels über ihre mobilen Apps zu buchen, während sie den Hotels eine Gebühr auf die Zimmereinnahmen berechnen, aber OYO betreibt seine Marke auch als Franchise und bietet standardisierte Annehmlichkeiten in Hotels in seinem Netzwerk an.
Erstens wurde behauptet, dass MMT und OYO vertrauliche Handelsvereinbarungen getroffen haben, in denen MMT zugestimmt hat, OYO auf seiner Plattform eine bevorzugte und exklusive Behandlung zu gewähren, was weiter zu einer Verweigerung des Marktzugangs für Treebo und Fab Hotels geführt hat.
Zweitens behauptete die FHRAI, dass OYO und MMT dem Wettbewerb schaden, indem sie hohe Preisnachlässe anbieten und exorbitante Gebühren von Hotels verlangen. Darüber hinaus gab FHRAI an, dass die Preise von OYO in kleinen indischen Märkten etwa 30 % unter den durchschnittlichen Branchenpreisen liegen, was dazu beiträgt, mehr Kunden auf Kosten kleinerer, unabhängiger Hotels anzuziehen, die dann gezwungen sind, sich dem Netzwerk von OYO anzuschließen oder potenzielle Einnahmen zu verlieren.
Früherer gerichtlicher Ansatz
Eine ähnliche Frage der Exklusivvereinbarung war vor dem IHK im Fall Mohit Manglani gegen Flipkart India Pvt. Ltd. & Ors. im Zusammenhang mit dem Verkauf des Buches mit dem Titel „Half Girlfriend“, geschrieben von Chetan Bhagat, das exklusiv bei Flipkart erhältlich war. Es wurde behauptet, dass eine solche Vereinbarung die Akteure auf dem physischen Markt zerstörte, die Produktion und das Angebot kontrollierte und folglich die vernünftige Rivalität im Handelszentrum beugte.
Solche Behauptungen wurden jedoch von der CCI zurückgewiesen, die meinte, dass ein selektiver Plan zwischen einem Hersteller und einem E-Gateway keine Markteintrittshindernisse darstellen würde, da Produkte, die über Online-Portale verkauft werden, einem Wettbewerbsdruck ausgesetzt seien. So nach Meinung der IHK:
- Mobiltelefone, Tablets, Bücher, Kameras usw. dürfen nicht durch das Aufzwingen von Geschäftsmodellen oder Vorherrschaft mit Füßen getreten werden.
- Es fehlte an konkreten Beweisen dafür, dass aufgrund der Exklusivvereinbarungen irgendeiner der bestehenden Spieler beeinträchtigt wurde.
Aber im Flipkart-Fall wies die IHK die Behauptung prima facie zurück, da keiner der Akteure eine beherrschende Stellung auf dem Einzelhandelsmarkt innehatte und es zum Nachweis von Kampfpreisen von grundlegender Bedeutung ist, nachzuweisen, dass das Unternehmen eine beherrschende Stellung auf dem Markt hat. Die Feststellung der marktbeherrschenden Stellung hängt mit der Weigerung der IHK zusammen, den elektronischen Markt als einen anderen Waren-/Dienstleistungsraum zu bezeichnen.
Ferner im Fall Snapdeal gegen Kaff Appliances, wo Snapdeal eine Klage gegen einen Hersteller anstrengte, der seinen Händlern im Umgang mit E-Einzelhändlern Beschränkungen auferlegt hatte. Es wurde von Snapdeal behauptet, dass Kaff Appliances ein generelles Verbot der Bereitstellung von Garantien nach dem Verkauf in Bezug auf Produkte verhängt hatte, die online von nicht autorisierten Verkäufern gekauft wurden. In diesem Fall wurde von der CCI festgestellt, dass:
- Das Verhalten der Kaff Appliances war seiner Natur nach eine einseitige Politik und beinhaltete Zwang
- Das Verbot entbehrte einer vernünftigen Begründung und führte dazu, dass dem Verbraucher die Wahlmöglichkeiten völlig genommen wurden, wodurch es gegen Abschnitt 3(4)(d) des Gesetzes verstieß.
Diese Entscheidung ist bezeichnend für den Paradigmenwechsel im Ansatz der CCI in Bezug auf die Beschränkungspolitik in Bezug auf den Online-Verkauf und -Vertrieb und unterstreicht auch die mutige Haltung der CCI.
Weg nach vorn
Angesichts der kühnen und lobenswerten Haltung, die CCI im Fall Snapdeal eingenommen hat, wird die CCI wahrscheinlich die mutige Denkweise bei der Ermittlung der mutmaßlichen wettbewerbswidrigen Praktiken von OYO und Make My Trip widerspiegeln. Dabei wird die CCI ihr Bestreben fortsetzen, dem dreigliedrigen Fokus des Wettbewerbsgesetzes von 2002 gerecht zu werden, nämlich –
- Wettbewerb fördern,
- Schutz der Verbraucherinteressen und
- Gewährleistung der Handelsfreiheit auf den Märkten.
Man kann sagen, dass das indische Wettbewerbsgesetz genügend Raum geschaffen hat, um neuartigen und kreativen Organisationen den Markteintritt zu ermöglichen und den Kunden und Organisationen mehr Optionen anzubieten. Es soll die Gleichberechtigung zwischen den E-Commerce-Unternehmen und den traditionellen stationären Unternehmen und Händlern fördern.
Es empfiehlt sich jedoch, dass die CCI die einzigartigen Merkmale des E-Commerce-Sektors wie schnellen technologischen Fortschritt, steigende Renditen, Netzwerkeffekte und von den Benutzern gesammelte Daten berücksichtigt, während sie die Position der Dominanz und des Missbrauchs analysiert.
Die CCI sollte auch die Doktrin der wesentlichen Einrichtungen anwenden, um die Kompatibilität zwischen einem marktbeherrschenden Akteur und den anderen Marktteilnehmern vorzuschreiben. Es kann auch gesagt werden, dass es an der Zeit ist, das Wettbewerbsregime zu überprüfen und zu ändern, um mit der sich schnell verändernden neuen Wirtschaft Schritt zu halten.