Gefährliche Werbung im Internet und die Frage der Meinungsfreiheit

Zuletzt aktualisiert am 25. April 2020

Wir leben am Anfang des Goldenen Zeitalters der geheimen Informationen und Technologien …

Angesichts der Stärke, Popularität und Gesamtreichweite von Google AdWords und sozialen Netzwerken sollte es nicht überraschen, dass es eine große Auswahl an Produkten und Meinungen gibt, die nach Lust und Laune eines Nutzers digitaler Medien verfolgt werden können. Aus unserer Sicht als Vermarkter und Werbetreibende, Technologie und die Formate, die von den heutigen Verbrauchern bevorzugt werden; Informationen und die Formate, in denen sie angezeigt werden, bedeuten einen ständigen und nie endenden Zugriff auf die Bildschirme – und Augäpfel – potenzieller Kunden.

Mit dieser endlosen Menge an Inhalten und Produkten, die einem zur Verfügung stehen, kommt das, was uns gesagt wurde, das Versprechen unseres digitalen Zeitalters – alles, was wir wollen, überall und jederzeit. Wie es jedoch in unserem gegenwärtigen Klima zu erwarten ist – tribalistischer, zersplitterter und durch Überzeugungen und Loyalitäten segmentierter denn je – sollte es nicht überraschen, dass genau die Werkzeuge, die dazu bestimmt sind, uns zu verbinden, zu versorgen und zu informieren, als Mittel zur Verbreitung verwendet werden Hasserfüllte Reden und Fehlinformationen …

Laut CBS News und der investigativen Website ProPublica ist es möglich, Anzeigen auf einer globalen Plattform auf scheinbar jede Bevölkerungsgruppe auszurichten – sogar auf Nazis und selbsternannte „Judenhasser“[1]. Die Verfügbarkeit von Facebook, Google und anderen Werbeformaten in den digitalen Medien ist größtenteils auf die Offenheit zurückzuführen, überhaupt eine Anzeige schalten zu können. Grundsätzlich kann jeder online eine Anzeige schalten, vorausgesetzt, er ist bereit, einige flüchtige Kontaktinformationen und eine Zahlungsweise anzugeben.

Dies ist natürlich ein zweischneidiges Schwert – auf der einen Seite haben Händler und Werbetreibende aller Größen im Wesentlichen gleiche Wettbewerbsbedingungen in Bezug auf die Anzahl der Kunden, die sie über soziale Medien und Suchanfragen erreichen können – begrenzt nur durch Budget. Auf der anderen, finstereren Seite kann eine Person, deren Gedanken und Wunsch nach Kommentaren oder Produkten, die möglicherweise aufgrund der Standards ihrer Gemeinschaft außerhalb seiner Reichweite bestanden haben, oder der Wunsch, nicht öffentlich mit Reden oder Gegenständen in Verbindung gebracht werden zu wollen, jetzt finden Hassreden, beleidigende und herabwürdigende Bücher und Literatur sowie andere Utensilien, ohne sich unbedingt als Mitglied solcher Überzeugungen „outen“ zu müssen.

Wir haben die Geschichten von Terrororganisationen wie Al Qaida gesehen und gehört, die besonders geschickt darin sind, soziale Medien und Netzwerke zu nutzen, um Menschen ohne bekannte Verbindung zu ihren Gruppen zu engagieren und zu beeinflussen. So nützlich Suchmaschinen und soziale Medien für Werbetreibende sind, um den Verkauf und die Nutzung ihrer Produkte zu fördern, erweisen sich solche Online-Instrumente als ebenso wirkungsvolles Mittel, um Hass zu verbreiten und Anhänger zu provozieren, Unschuldige anzugreifen und ihnen Schaden zuzufügen.

Jetzt musste Facebook in jüngerer Zeit zugeben, dass mehr als 3.000 Anzeigen, die auf seiner Plattform geteilt und von Millionen gesehen wurden, von Russen gekauft und platziert wurden, die sich als Amerikaner ausgeben, mit dem einzigen Zweck, die Öffentlichkeit zu täuschen und falsch zu informieren[2]. Ihr Ziel war es, während der Präsidentschaftswahlen 2016 Uneinigkeit und Chaos zu stiften. Im Nachhinein wird allgemein angenommen, dass diese Scharlatane ihre Ziele erreicht haben.

Das bringt uns zu der vielleicht logischsten Frage – „ Wie können wir das stoppen? ”

Obwohl die Augen eines Vermarkters / Werbetreibenden, sollte dies eine beängstigende Frage sein. Dies sollte in erster Linie eine Frage der Meinungsfreiheit sein. Gemäß Anmerkung 17 des First Amendment hat sich die gerichtliche Behandlung von „Handelssprache“ in den letzten Jahren von einem vollständigen Schutz nach dem First Amendment zu einem qualifizierten Schutz (sprich: ungerechtfertigte Regulierung) gewandelt.[3] Es sei darauf hingewiesen, dass die geltenden Abstufungen hauptsächlich dazu dienen, den Verbraucher vor „irreführenden“ Praktiken zu schützen. Darüber hinaus „muss ein Staat Beschränkungen einer wahrheitsgemäßen, nicht irreführenden Geschäftssprache rechtfertigen, indem er nachweist, dass seine Handlungen ein wesentliches staatliches Interesse „direkt fördern“ und nicht umfassender sind als notwendig, um diesem Interesse zu dienen.“[4]

Ein Urteil des Obersten Gerichtshofs der USA beschreibt seine Interpretation der kommerziellen Meinungsfreiheit wie folgt: „Der kommerzielle Marktplatz bietet, wie andere Bereiche unseres sozialen und kulturellen Lebens, ein Forum, in dem Ideen und Informationen gedeihen. Einige der Ideen und Informationen sind lebenswichtig, andere von geringem Wert. Aber die allgemeine Regel ist, dass der Redner und das Publikum, nicht die Regierung, den Wert der präsentierten Informationen beurteilen. Somit hat sogar eine Mitteilung, die lediglich eine Handelstransaktion vorschlägt, Anspruch auf die Geltung des Ersten Zusatzartikels.“[5]

Welches größere Forum in der heutigen Zeit, um die freie Meinungsäußerung zu feiern, ob vollständig geschützt oder nicht, existiert außerhalb des Internets? In den Augen dieses Autors lautet die eigentliche Frage: „Wo ziehen wir die Grenze?“ Wenn wir zulassen, dass Werbung aus moralischen, religiösen oder Anstandsgründen zensiert wird, wie lange ist unser freier Markt dann noch „frei“? Wenn wir jedoch nicht intervenieren und zulassen, dass Online-Werbung wie im Wilden Westen betrieben wird, öffnen wir die Tür für die Korruption unserer Informationen durch schlechte Akteure und ermöglichen möglicherweise, dass unsere Medien und andere Formen des kommerziellen Ausdrucks durch a Staat, der im „besten Interesse“ der Verbraucher handelt.

Heute haben wir einen amtierenden Präsidenten, von dem allgemein angenommen wird, dass er sich und seine Familie bereichert, indem er die Macht seiner Position nutzt, um seine vielen Immobilien und Geschäftsvorhaben bei Lobbyisten und ausländischen Würdenträgern zu bewerben und zu vermarkten.[6] Allein diese Tatsache sollte ein nationales Gespräch über Kleptokratie und die Verwendung von Werbung durch gewählte Beamte mit Verbindungen zu ihren eigenen Unternehmen mit der Macht beginnen, Medien und/oder den Zugang zu Werbung einzuschränken, um ihre eigene Sache und/oder ihr Unternehmen voranzutreiben.

Stellen Sie sich vor, Sie sind der Eigentümer eines Unternehmens oder einer Gesellschaft, die den Zorn einer Verwaltung hat. Wie lange dauert es in diesen Tagen der „gefälschten Nachrichten“ und „gefälschten Medien“ angesichts dessen, was sich in Bezug auf die oben genannten Aktionen russischer Betrüger herausgestellt hat, bis wir anfangen, die Schreie von Politikern zu hören, die „gefälschte Werbung!“ rufen?

Vielleicht gibt es „gefälschte Anzeigen“ schon viel länger, als die meisten Menschen erkennen oder zugeben können. Dies sind nicht die Schlangenöl-Anzeigen von einst – gefährliche Gebräue, die von einem scheinbar gut gemeinten Arzt verkauft werden, der darauf aus ist, schnelles Geld zu verdienen, indem er wertlose Heilmittel an ahnungslose Betrüger verkauft. Vielmehr werden Anzeigen von PACs (Political Action Committees) gekauft und produziert, um Rivalen herabzusetzen und Aktionen und/oder Abstimmungen zu fördern. Diese „politischen Hit-Anzeigen“ haben in den letzten Jahren und bei Wahlen nur zugenommen, angesichts der erstaunlichen Macht, die Unternehmen unter der Schirmherrschaft von Citizens United erhalten.

Wann wird eine Anzeige gefährlich? Wenn es mit dem Anstand, den Normen und der Moral der Amerikaner in Konflikt gerät oder eine Bedrohung für die Regierung und ihre Verwaltung darstellt? Natürlich gibt es Artikel, für die nicht geworben werden darf, weil das Produkt selbst illegal ist – zum Beispiel bundesweit eingeschränkte Waffen und Drogen. Aber angesichts der Tatsache, dass Konzerne heute mehr Einfluss als je zuvor auf die amerikanische Regierung haben und der Chef der Exekutive selbst ein Geschäftsmann ist, der seine Verbindungen zu seinem persönlichen Geschäftsimperium unverfroren bewahrt hat, wie lange können wir noch davon ausgehen? Regulierung von Werbung ausschließlich im „besten Interesse“ der Öffentlichkeit erfolgt?

Sind wir als Amerikaner damit einverstanden, dass die Regierung uns sagt, wofür wir Werbung sehen können? Riskieren wir, die Büchse der Pandora zu öffnen, indem wir der Regierung die Möglichkeit geben, weiter zu zensieren, was wir von wem kaufen können? Dies sind Fragen, die wir als Gesellschaft klären müssen, da Online-Medien ein größerer Teil unseres Lebens werden und der Einfluss von Unternehmen auf Washington und seine Bundesbehörden droht.

Von Curt Sudduth, PPC-Koordinator

[1] https://www.cbsnews.com/news/how-facebook-google-served-up-ads-for-racists-and-anti-semites/

[2] https://www.nytimes.com/2017/10/02/technology/facebook-russia-ads-.html

[3] https://constitution.findlaw.com/amendment1/annotation17.html

[4] https://www.lawpublish.com/amend1.html

[5] Edenfield v. Fane, 123 L. Ed. 2d 543, 113 S.Ct. 1792, 1798 (1993)

[6] https://www.washingtonpost.com/blogs/plum-line/wp/2017/08/11/amid-all-the-craziness-dont-forget-trump-is-using-the-presidency-to -bereichern-seine-familie/?utm_term=.49f41dde4466