Entschlüsselung des Verschlüsselungs-Rückverfolgbarkeits-Rätsels für soziale Medien
Veröffentlicht: 2020-05-31Regierungen auf der ganzen Welt haben versucht, Vermittler dazu zu zwingen, Zugang zu Nachrichten einer Klasse von Tätern zu gewähren
Soziale Medien sind ein Schauplatz demokratischer Werte und freier Meinungsäußerung
Rede- und Meinungsfreiheit manifestiert sich in vielen Formen, einschließlich Hassreden, gefälschten Nachrichten und Gegenrede
Der Oberste Gerichtshof in der Rechtssache KS Puttaswamy gegen die Union of India (2017) entschied, dass der „Kommunikations“- und „Informations“-Datenschutz Teil von neun primären Arten des Datenschutzes ist und durch Artikel 21 der Verfassung geschützt ist. Die jüngsten Unruhen in Delhi und UP veranlassten Herrn Ashwini Kumar Upadhyay, beim Obersten Gericht von Delhi eine schriftliche Petition einzureichen, in der er um die Verknüpfung von Aadhar mit Social-Media-Konten betete, um die Verfolgung von Urhebern und Verbreitern gefälschter Nachrichten zu ermöglichen.
Seine Petition wurde mit der offensichtlichen Begründung abgewiesen, dass die Verknüpfung von Aadhar eine politische Entscheidung sei, die in den Bereich der „Regierung“ und nicht in den der „Justiz“ falle, basierend auf dem Prinzip der Gewaltenteilung, das als Grundstruktur angesehen wurde der Verfassung. Der Petent hat einen Antrag auf Sonderurlaub beim Obersten Gerichtshof gestellt, um Berufung einzulegen.
Die vom Petenten vertretene Idee ist nicht neu. Regierungen auf der ganzen Welt haben versucht, Vermittler dazu zu zwingen, Zugang zu Nachrichten einer Klasse von Tätern zu gewähren. Diese Klasse umfasst diejenigen, die des Terrorismus, des illegalen Drogenhandels, der Verbreitung von Material zum sexuellen Missbrauch von Kindern usw. beschuldigt werden. Kürzlich wurde Mark Zuckerberg im Oktober 2019 ein offener Brief von der amerikanischen, britischen und australischen Regierung geschrieben, in dem Facebook aufgefordert wurde, von seinem Plan zur Aktivierung der Verschlüsselung zurückzutreten auf allen seinen Plattformen wurde von der internationalen Gemeinschaft stark kritisiert.
Es besteht ein legitimes Interesse des Staates am Schutz seiner Bürger vor internen und externen Sicherheitsbedenken. Die Herausforderung besteht darin, dieses Ziel zu erreichen, ohne die verfassungsmäßig garantierten bürgerlichen Freiheiten zu gefährden, und das Problem liegt in den Vorschlaghammerlösungen, auf die der Staat setzt.
Gesetz des Landes
Um die Einhaltung durch die Vermittler sicherzustellen, haben sich die Regierungen auf verschiedene Mechanismen verlassen. In Indien können Regierungsbehörden über das Telegraph Act (Section 5(2) oder Rule 419(a)), das IT Act (Section 69 oder Rule 3(7) Intermediary Guidelines Rules, 2011) oder die CrPC (Abschnitt 91). Das Ministerium für Elektronik und Informationstechnologie hat den Entwurf der Informationstechnologie [Vermittlerrichtlinien (Änderung) Regeln] 2018 veröffentlicht.
Das Ministerium bat um Kommentare und Gegenkommentare aus der Öffentlichkeit und berät derzeit darüber. Der Entwurf der Vermittlerrichtlinien 2018 gemäß Regel 3(5) beauftragt den Vermittler, der Regierungsbehörde die angeforderten Informationen oder Unterstützung innerhalb von 72 Stunden nach Vorlage einer rechtmäßigen Anordnung bereitzustellen.
Der Patriot Act der Vereinigten Staaten sah ähnliche Befugnisse zum Eingriff in die bürgerlichen Freiheiten ohne gerichtliche Aufsicht vor, und die Bestimmung wurde dementsprechend als Verstoß gegen die vierte Änderung in American Civil Liberties Union gegen Ashcroft (2004) befunden.
Für dich empfohlen:
Wie das Account Aggregator Framework der RBI Fintech in Indien transformieren wird
Unternehmer können mit „Jugaad“ keine nachhaltigen, skalierbaren Startups gründen: Zit...
Wie Metaverse die indische Automobilindustrie verändern wird
Was bedeutet die Anti-Profiteering-Bestimmung für indische Startups?
Wie Edtech-Startups Indiens Arbeitskräften helfen, sich weiterzubilden und zukunftsfähig zu werden ...
New-Age-Tech-Aktien in dieser Woche: Zomatos Probleme gehen weiter, EaseMyTrip-Posts steigen...
Abschreckende Wirkung
Soziale Medien sind ein Schauplatz demokratischer Werte und freier Meinungsäußerung. Es bietet Aktivisten, Satirikern, Whistleblowern, Minderheiten usw. einen Ausweg aus der Gegenreaktion gegen Dissens. Menschen, die beabsichtigen, ihre Missbrauchserfahrungen hinter der Fassade der Anonymität offenzulegen, finden hier Trost. In diesen privaten Raum einzugreifen verstößt nicht nur gegen Artikel 21, sondern hat auch eine abschreckende Wirkung auf die Meinungsfreiheit.
Der Apex Court entschied im Fall Maneka Gandhi gegen Union of India (1978), dass der Entzug der „persönlichen Freiheit“ einer Person nicht nur den Anforderungen von Artikel 21, sondern auch von Artikel 14 und Artikel 19 standhalten muss. goldenes Dreieck“ der indischen Verfassung bietet es dem Einzelnen vollen Schutz vor Eingriffen in seine Rechte.
Irreführende Lösungen
Im Jahr 2015 lehnte Apple Inc. die Anfrage des FBI ab, spezifische Software für den Zugriff auf ein verschlüsseltes iPhone zu entwickeln und zu installieren. Die indische Regierung richtete eine ähnliche Anfrage an WhatsApp und forderte Letztere auf, eine Hintertür für den Staat zu entwickeln. Die indische Nachfrage bringt eine Einmischung in das Ende-zu-Ende-Verschlüsselungsmodell mit sich.
Auf die Nachrichten kann derzeit nur mit dem Schlüssel zugegriffen werden, der beim Absender und beim Empfänger der Nachricht liegt und nicht einmal bei Whatsapp. Das Erstellen einer Hintertür durch einen privaten Schlüssel wäre ein äußerst attraktiver Hotspot für Hacker und wird mehr Probleme als Lösungen verursachen.
Prof. Kamakoti bot vor dem Madras High Court eine Lösung an, in der er postulierte, dass der Vermittler einen privaten Schlüssel speichern darf, der mit den Regierungsbehörden zu Strafverfolgungszwecken geteilt werden kann. Diese Lösung ist besonders fehlerhaft, wie Richter Chandrachud erklärt: „Der Datenschutz ist eine Facette des Rechts auf Privatsphäre. Die Gefahren für die Privatsphäre im Informationszeitalter können nicht nur vom Staat, sondern auch von nichtstaatlichen Akteuren ausgehen.“ Dementsprechend sollte auch ein Vermittler keinen Schlüssel haben, um in die bürgerlichen Freiheiten der Bürger einzugreifen.
Weg nach vorn
Die Rede- und Meinungsfreiheit manifestiert sich in vielen Formen, einschließlich Hassreden, gefälschten Nachrichten und Gegenrede. Im Internet findet man unter anderem subtile Arten von extremer Sprache, Trolling und Fake-News.
Daher ist es wichtig, dass Vermittler Mechanismen finden, um Strafverfolgungsbehörden zu unterstützen, ohne die Grundnorm der Privatsphäre zu verletzen. Ein wichtiger Schritt in diese Richtung wäre es, ein Bewusstsein für Fake News, extreme Äußerungen und die damit verbundenen Strafen zu schaffen.
Ebenso könnte der Austausch von Metadaten zur Unterstützung von Ermittlungsbehörden ein gutes Kooperationsmodell sein. Metadaten, die Informationen über die Geräte enthalten, von denen die Nachricht gesendet und empfangen wurde, Profilinformationen usw., wären für die Strafverfolgungsbehörden sehr nützlich.
Während das Brechen der Verschlüsselung und der Eingriff in die bürgerlichen Freiheiten eine zweckmäßige Methode sein könnten, um Gerechtigkeit zu schaffen, hat der Oberste Gerichtshof in S. Rangarajan usw. gegen P. Jagjivan Ram (1989) ausdrücklich „Zweckmäßigkeit“ als Standard verboten und „Notwendigkeit“ angeordnet.
[Dieser Artikel wurde gemeinsam von Kazim Razvi, dem Gründer von The Dialogue, und Pranav Bhaskar Tiwari, Policy Research Associate bei The Dialogue, verfasst.]