Facebook vs. Facebake und die Zunahme von Kriegen wegen Markenverletzungen in Indien
Veröffentlicht: 2022-07-17Am 11. Juli untersagte der Delhi HC einer in Bengaluru ansässigen Konditorei die Verwendung des Namens „Facebake“ oder „Facecake“ oder einer anderen Facebook-bezogenen Marke für ihre Produkte und Dienstleistungen
Das Gericht im Fall Snapdeal wies die Registrierstellen für Domainnamen außerdem an, einen Mechanismus zu schaffen, mit dem Marken die Löschung oder Übertragung von Domainnamen beantragen können, die eine Marke verletzen
Zu Indiens aktuellen Gesetzen, die Markenrechtsverletzungen regeln, gehört der Trademark Act von 1999, der entwickelt wurde, um dem TRIPS-Abkommen der WTO zu entsprechen
Diese Woche war hektische Aktivität in der Welt der indischen Markenrechtsverletzungen. Die Woche begann damit, dass der High Court in Delhi einer Konditorei in Bengaluru dauerhaft untersagte, den Namen „Facebake“ oder „Facecake“ oder eine andere mit Facebook in Verbindung stehende Marke für ihre Produkte und Dienstleistungen zu verwenden.
In einer interessanten Wendung des Ereignisses wies Richter Navin Chawla, der den Fall anhörte, die Bäckerei an, alle fertigen und unfertigen Produkte mit dem Markenzeichen Meta, der Muttergesellschaft von Facebook, zum Zweck der „Löschung oder Vernichtung“ zu liefern.
Als ob dies nicht genug wäre, sprach das Gericht auch 50.000 INR als nominellen Schadensersatz zugunsten des finanzstarken Technologieriesen Meta zu. Der Delhi HC forderte den Ladenbesitzer außerdem auf, die Kosten für Metas Klage zu tragen.
Als die Woche zu Ende ging, entschied der Delhi HC erneut in einem weiteren Markenfall. Richter Pratibha M Singh bemerkte, dass die Domain Name Registrars (DNRs) einen Mechanismus schaffen sollten, über den Markeninhaber sich an die DNRs wenden und die Löschung oder Übertragung von Domainnamen beantragen könnten, die ihre Marke verletzen.
Domainname ist der Name, unter dem eine Website für die breite Öffentlichkeit sichtbar ist, während DNRs Unternehmen sind, die es Benutzern ermöglichen, sie zu registrieren, wie z. B. GoDaddy, Namecheap und andere.
Dieser spezielle Fall wurde von Snapdeal gegen GoDaddy in Bezug auf verschiedene Domainnamen eingereicht, die im DNR unter der Marke „Snapdeal“ registriert waren.
Die Urteile werfen ein Licht auf das aufkeimende Markenökosystem des Landes, in dem rechts, links und in der Mitte Verletzungsklagen eingereicht wurden.
Marken sind in bestimmten Segmenten in ganz Indien nicht durchsetzbar. Die geschäftigen Flohmärkte von Mumbai und Delhi zeugen von der großen Auswahl an billigen Imitaten. Ob „Adibas“ oder „Hike“, viele Marken ohne Manufakturadresse bevölkern die Straßen und Ecken und bauen auf der gleichnamigen Marke auf, die sie abzocken.
Auch die Abzocke sind weit verbreitet, da Markenrechtsverletzungen in solchen Fällen nicht nachvollziehbar sind. Gegen unbekannte Personen können in solchen Fällen zwar einstweilige Verfügungen erwirkt werden, jedoch ist es in den meisten Fällen schwierig, diese dubiosen Betreiber aufzuspüren.
Für dich empfohlen:
B2B-SaaS-Startup WebEngage sammelt 20 Millionen US-Dollar, um Marketing- und Automatisierungslösungen anzubieten
Nach der Entlassung von mehr als 1.000 Mitarbeitern setzt die Unacademy die Verträge von Pädagogen als Kostenfaktor aus ...
Edtech Unicorn upGrad kauft Testvorbereitungsanbieter Exampur Marking 5th Acquisition of...
Logistics Unicorn Xpressbees Bags INR 195 Cr aus dem Avendus Future Leaders Fund II...
Google India hat im Juni über 6 Lakh-Inhalte entfernt
Finanzierungswinter: Indische Startups verzeichnen im Juli 2022 einen Rückgang der Finanzierung um 90 % im Jahresvergleich
Beliebte Marken, darunter Fast Moving Consumer Goods (FMCG)-Unternehmen und Kaffeeketten, müssen sich mit Verletzungen der Rechte an geistigem Eigentum (IPR) auseinandersetzen und versuchen, ihr Eigentum vor Spielern zu verteidigen, die den guten Willen der beliebten Marke nutzen, um den Erfolg nachzuahmen.
Eine stabile gesetzgebende Struktur
Vor 1940 gab es im ehemals kolonisierten Indien kein Gesetz zur Überwachung von Markennamen. Probleme im Zusammenhang mit Rechtsverletzungen und nicht registrierten Markennamen wurden im Rahmen des Specific Relief Act von 1877 geregelt. Nach viel Aufhebens wurde 1940 das indische Markengesetz umgesetzt, das einen explosionsartigen Anstieg des Interesses am Besitz und Anspruch eines Markennamens erlebte.
Schließlich wurde nach der Unabhängigkeit 1958 das Trademark and Merchandise Act eingeführt, das den Behörden den nötigen Biss gab, um besser mit Problemen der „betrügerischen Verwendung von Aufdrucken auf Lager“ umzugehen.
Es wurde durch das aktuelle Warenzeichengesetz von 1999 ersetzt, das entwickelt wurde, um dem TRIPS-Abkommen (Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights) der Welthandelsorganisation (WTO) zu entsprechen. Es gab Marken Sicherheit und legte rechtmäßige Lösungen für die Ausübung von Freiheiten im Zusammenhang mit Markennamen fest.
Nach geltendem Recht ist eine Marke eine Marke, „die sich grafisch darstellen lässt und die geeignet ist, die Waren oder Dienstleistungen einer Person von denen anderer zu unterscheiden, und die die Form der Waren, ihre Verpackung und die Kombination von Farben umfassen kann“.
Der weitreichende Geltungsbereich des Gesetzes wurde auch im Fall der Kuchen in Bengaluru sichtbar. Obwohl das Outlet einen ähnlichen Namen wie die Social-Media-Plattform verwendete, geriet Ersteres ebenfalls ins Stocken, als es eine ähnliche Schriftart und das blau-weiße Farbschema innerhalb des Outlets verwendete, das von Facebook identifiziert wurde.
Obwohl die Gesetze erschöpfend sind, umfasst der Anwendungsbereich des Gesetzes interessanterweise bestimmte Ausnahmen, um echte Fälle oder übermäßige Ausbeutung durch beliebte Marken nicht zu beeinträchtigen. Die in den USA ansässige Lebensmittelkette Burger King und das einheimische Lebensmittelgeschäft Burger Singh arbeiten weiterhin reibungslos, obwohl sie das gleiche Reimschema haben. Dies wurde darauf zurückgeführt, dass der Begriff Burger weit gefasst ist und mit einer Vielzahl von Marken in Verbindung gebracht werden könnte.
Andererseits musste ein in Ludhiana ansässiges Geschäft namens „Mr Singh Burger King“ 2015 seinen Namen ändern, nachdem der Fast-Food-Riese eine Klage gegen das Unternehmen eingereicht hatte.
Große Marken, große Namen zu schützen
In einem der großen Fälle im Jahr 2018 hat der Getränkegigant Starbucks das Gericht gegen ein indisches Unternehmen namens Sardarbuksh angestrengt. Das Thema im Zentrum der Kontroverse war der ähnlich klingende Name sowie das Logo von Sardarbuksh, das einen Turban tragenden Mann mit Wellenlinien zeigte, die sich von den Rändern eines kreisförmigen schwarzen Bandes mit dem Namen der einheimischen Marke erstreckten.
Nach langem Rechtsstreit gewährte das Oberste Gericht in Delhi zugunsten von Starbucks einstweiligen Rechtsschutz und wies das Unternehmen an, den Namen „Sardarji-Bakhsh“ anstelle des aktuellen Namens zu verwenden.
In einem anderen Fall aus dem Jahr 2020 verklagte eine Schule namens Brilliant Public School Society eine andere namens Brilliant Public School Sitamarhi. Erstere behauptete, dass letztere Verwirrung stifte und ihre Beziehung zum Volk behinderte. Schließlich lehnte ein erstinstanzliches Gericht den Antrag auf einstweilige Verfügung ab und führte die Verwendung von „brillant“ als allgemein im Bildungsbereich an. Das Chhattisgarh High Court hob die Entscheidung später auf und ordnete eine einstweilige Verfügung an, in der es hieß, dass die Natur des Wortes „brillant“ nicht generisch sei und in der Gesellschaft Verwirrung stiften könne.
Im April dieses Jahres erhielt der Traveltech-Major MakeMyTrip einen großen Aufschub vom Delhi High Court, nachdem der HC Booking.com und Google angewiesen hatte, den Namen MakeMyTrip und alle damit verbundenen Marken bis zur nächsten Anhörung nicht mehr für Google Ads zu verwenden.
In einem anderen Fall im Jahr 2020 erließ der Delhi HC auch eine einstweilige Verfügung gegen einen E-Rikscha-Hersteller wegen der Verwendung der Marke „DMW“ wegen einer vom Autohersteller BMW eingereichten Klage wegen Markenverletzung.