Wie können wir verhindern, dass Abschnitt 68 zur neuen „Angel Tax“ wird?
Veröffentlicht: 2019-02-20Die neue Benachrichtigung hat die Stimmung indischer Unternehmer in Bezug auf die gefürchtete „Angel Tax“ – Abschnitt 56 (2) (viib) – gehoben.
Abschnitt 68 ist älter als Abschnitt 56 (2) (viib) und existiert in den Gesetzesbüchern, um sich eingehender mit betrügerischen Transaktionen zu befassen
Für Startups, die mit einer Mitteilung nach Abschnitt 68 zu tun haben – werden Sie kein Mittelsmann zwischen der AO und Ihren Investoren
Das jüngste DPIIT-Rundschreiben und der Tweetstorm von Suresh Prabhu haben Wunder getan, um die Stimmung indischer Unternehmer in Bezug auf die gefürchtete „Angel Tax“ – Abschnitt 56 (2) (viib) des Einkommensteuergesetzes von 1961 – zu heben. Eingefügt von der UPA-Regierung im Jahr 2012 , sollte dieses Gesetz das Waschen von nicht verbuchten Geldern als hohe Aktienprämien durch Gesellschaften mit beschränkter Haftung verhindern, wurde jedoch fälschlicherweise auf Startups angewendet, die Kapital von indischen Investoren beschaffen.
Viel ist über diese drakonische Maßnahme geschrieben worden – darüber, wie sie indische Investoren in Indien diskriminiert, wie kein anderes Land der Welt Aktienprämien auf diese Weise angreift, da dies das Ergebnis der Mathematik rund um die Bewertung ist.
Aber während dieser Zeit hat eine größere Gefahr nach Abschnitt 68 ihren Kopf erhoben (Link). Dies hat nicht so viel Publizität erfahren wie Abschnitt 56 (2) (viib), aber dies ist der schädlichere der beiden Abschnitte. Die jüngsten Fälle von TravelKhana und BabyGoGo, deren Bankkonten aufgrund von Abschnitt 68 geleert wurden, haben das gesamte indische Startup-Ökosystem erschaudern lassen.
Abschnitt 68 ist älter als Abschnitt 56 (2) (viib) und existiert in den Gesetzesbüchern, um sich eingehender mit betrügerischen Transaktionen zu befassen. Im Gegensatz zu 56 (2) (viib) kümmert es sich nicht um Bewertung oder Prämie und versucht stattdessen, drei Facetten jedes Anlegers zu ermitteln:
- Identität
- Kreditwürdigkeit
- Echtheit der Transaktionen
Aber die Mittel, um dies zu erreichen, stellen aufgrund verschiedener gerichtlicher Verlautbarungen private Unternehmen im Vergleich zu öffentlichen Unternehmen vor eine deutlich höhere Strenge. Das Haushaltsmemo von 2012, in dem Abschnitt 56(2)(viib) eingeführt wurde, hebt dies ebenfalls hervor:
Die Gerichte haben einen Unterschied gemacht und betont, dass im Fall einer Privatplatzierung von Aktien andere rechtliche Regelungen gelten sollten als im Falle eines Unternehmens, das Aktienkapital von der breiten Öffentlichkeit sucht.
Das zugrunde liegende Prinzip wird im selben Memo weiter ausgeführt:
„Bei eng gehaltenen Unternehmen werden Investitionen von bekannten Personen getätigt. Daher muss solchen Unternehmen eine höhere Pflicht auferlegt werden als die allgemeine Pflicht, die Identität und Kreditwürdigkeit des Gläubigers und die Echtheit der Transaktion festzustellen.“
Die Annahme, dass private Unternehmen Investitionen von bekannten Personen mit einer solchen Intimität verlangen, dass die Kreditwürdigkeit festgestellt werden kann, ist heutzutage weit hergeholt, da Startups Geld von verschiedenen HNIs, Family Offices usw. sammeln, die solche Transaktionen als kommerziell ansehen und durchführen auf Armlänge.
Vor diesem Hintergrund hatte die CBDT eine Standard Operating Procedure Note zu Abschnitt 68 herausgegeben, die die gerichtlichen Verlautbarungen zu diesem Abschnitt und die Grundsätze beleuchtet, die die Assessing Officers (AOs) bei der Untersuchung leiten. Aus dieser SOP geht hervor, dass die folgenden Dokumente erforderlich sind, um die 3 oben genannten Kriterien nachzuweisen:
- Kopien der Einkommensteuererklärungen des Anlegers
- Kopien des Kontoauszugs, um zu zeigen, dass die Transaktion von dem angegebenen Konto getätigt wurde
- Jahresabschlüsse des Anlegers, falls zutreffend – um nachzuweisen, dass er die finanzielle Fähigkeit hat, eine solche Investition zu tätigen
Das wirft also die Frage auf: Wird Section 68 zur neuen Angel Tax?
Abschnitt 68 unterscheidet sich von 56(2)(viib), da er etwas so Abstraktes wie die Bewertung oder einen „hohen“ Aktienaufschlag nicht in Frage stellt, sondern stattdessen die Quelle der Mittel betrachtet, um festzustellen, ob sie vertrauenswürdig ist oder nicht. In Ermangelung einer strengeren Regulierung von Anlegern in Privatunternehmen nach dem Vorbild von SEBI-registrierten VC-Fonds wird dieser Abschnitt nicht aus den Gesetzesbüchern gestrichen.
Ein Blick auf die Rechtsprechung zu Section 68 belegt dies ebenfalls, da eine Vielzahl von Fällen zugunsten der Steuerabteilung entschieden wurde, im Gegensatz zu Section 56(2)(viib). Bis eine solche Regulierung wie die für „akkreditierte Investoren“, eine Methode zur Feststellung der vertrauenswürdigen Details eines Investors, um sicherzustellen, dass solche Investitionen nicht zu einem Kanal für die Wäsche nicht verbuchter Gelder werden, kann sich ein Startup durch die folgenden Maßnahmen schützen.
Für dich empfohlen:
Unternehmer können mit „Jugaad“ keine nachhaltigen, skalierbaren Startups gründen: Zit...
Wie Metaverse die indische Automobilindustrie verändern wird
Was bedeutet die Anti-Profiteering-Bestimmung für indische Startups?
Wie Edtech-Startups Indiens Arbeitskräften helfen, sich weiterzubilden und zukunftsfähig zu werden ...
New-Age-Tech-Aktien in dieser Woche: Zomatos Probleme gehen weiter, EaseMyTrip-Posts steigen...
Indische Startups nehmen Abkürzungen bei der Jagd nach Finanzierung
Suchen Sie Geld aus echten und vertrauenswürdigen Quellen:
Das Budget-Memo 2012 legt den Grad der Überprüfung fest, der von einem Privatunternehmen verlangt wird, bevor es Geld von Investoren annehmen kann
„Diese zusätzliche Pflicht muss solchen Unternehmen auferlegt werden, um auch die Geldquelle in den Händen solcher Aktionäre oder Personen nachzuweisen, die eine Zahlung für die Ausgabe von Aktien leisten, bevor ein solcher Betrag als echter Kredit akzeptiert wird.“
Es muss unbedingt sichergestellt werden, dass das Geld von echten Investoren stammt und nicht von Investoren mit zweifelhaftem Ruf, da die Folgen für dieselben schwerwiegend sind.
Holen Sie sich von den Anlegern die Zusage, dass sie im Falle einer Mitteilung gemäß Abschnitt 68 alle erforderlichen Angaben direkt an die Steuerbehörden übermitteln
Stellen Sie in den endgültigen Dokumenten rund um die geplante Investition (Aktionärsvereinbarung oder Anteilszeichnungsvereinbarung) sicher, dass sich jeder Anleger, dessen Investition in den Geltungsbereich von Abschnitt 68 fällt, verpflichtet, alle von der Steuerabteilung angeforderten Informationen zu geben, wenn eine Prüfmitteilung für Abschnitt 68 eingeht von der Firma.
Werden Sie kein Mittelsmann zwischen dem AO und Ihren Investoren; den AO auffordern, diese Informationen gemäß Abschnitt 133(6) des Einkommensteuergesetzes von 1961 direkt von den Anlegern einzuholen.
Dies ist der wichtigste Punkt im Umgang mit einer Mitteilung nach Abschnitt 68
WERDEN SIE NICHT ZUM VERMITTLER ZWISCHEN DEM AO UND IHREM INVESTOR
Zu den Dokumenten, die von der AO angefordert werden, um die Kreditwürdigkeit und Echtheit der Transaktion festzustellen, gehören sensible Dokumente wie Einkommensteuererklärungen, Jahresabschlüsse, Kontoauszüge usw., die Anleger nur ungern weitergeben.
Sollten Sie einen Bescheid erhalten, reichen Sie als Nachweis folgende Unterlagen ein:
- PAN des Investors
- Kopie des ausgestellten Anteilszertifikats und des vom Anleger eingereichten Anteilsantragsformulars. Anteilsantragsformulare sind nun verpflichtet, die Bankverbindung des Anlegers anzugeben
- Die Kontaktinformationen des Investors wie Telefonnummer, Adresse und E-Mail-ID. Dies sind Standardfelder in jeder endgültigen Vereinbarung
Halten Sie außerdem Folgendes schriftlich fest (in Absprache mit Ihrem Anwalt oder Steuerberater, da dies nur ein Hinweis ist):
„Wir, das unterzeichnende Unternehmen, haben die Details unserer bei uns anwesenden Investoren bereitgestellt. Unsere Investoren haben erklärt, dass sie der Aufforderung bereitwillig nachkommen werden, wenn sie von der AO direkt an sie gerichtet wird, als sie sie um die angeforderten Dokumente gemäß der Prüfmitteilung vom xx-xx-xxxx gebeten haben.
Daher fordern wir die AO auf, diese Informationen unter Nutzung der ihnen gemäß Abschnitt 133(6) des Einkommensteuergesetzes von 1961 eingeräumten Befugnisse einzuholen.“
Es ist wichtig, dies schriftlich zu erhalten, da es als Beweis dafür dient, dass das Unternehmen sein Bestes versucht hat, um die Informationen zu erhalten, aber der Investor nicht bereit ist, diese mit dem Unternehmen zu teilen, sondern dies direkt mit dem AO tun wird. Mehrere Startups, die Mitteilungen gemäß Abschnitt 68 erhalten haben, haben dasselbe erklärt, und die AOs haben sich direkt an die Investoren gewandt.
Bei den jüngsten Interaktionen zwischen DPIIT , CBDT -Startups und Investoren, die am 4. Februar 2019 stattfanden, und der kleineren Arbeitsgruppe, die sich am 8. Februar 2019 konstituierte und der ich das Glück hatte, ein Teil davon zu sein, hatte ich das Problem von Abschnitt 68 aufgeworfen und seine Auswirkungen angesichts der Fälle TravelKhana und BabyGoGo. Die anwesenden CBDT-Mitglieder gaben an, dass sie, falls das Startup die angeforderten Informationen nicht erhalten kann, die AO informieren und die erforderlichen Kontaktdaten angeben müssen, damit sie die Informationen erhalten können. Die Vertreter der Sitzung baten um die Herausgabe eines Rundschreibens, das erwartet wird.
Das Startup-Ökosystem hat in seinem Kampf gegen die Angel Tax einen langen Weg zurückgelegt, und das jüngste Rundschreiben hat einen Großteil der Fragen von Unternehmern und Investoren beantwortet. Die beiden anstehenden Fragen, was mit Startups passieren wird, die Aufträge erhalten haben, sowie der Handel mit Aktien, der bei JVs, Tochtergesellschaften und Übernahmen ins Spiel kommt, sollen durch das bevorstehende CBDT-Rundschreiben gelöst werden.
Damit wird das Gespenst der Angel Tax endgültig zu einer Fußnote in der Geschichte indischer Startups und 68 wird diese Rolle nicht übernehmen.