Auf der Suche nach Klarheit – GST Advance Rulings
Veröffentlicht: 2018-09-28Die Vorabverfügungsbehörde wurde im Oktober 2017 konstituiert, volle 3 Monate nach Einführung des GST-Regimes
Die Behörde hat kein richterliches Mitglied (d. h. ein unabhängiges Mitglied aus der Anwaltschaft)
Ein Rechtsmittel gegen die Entscheidung der Berufungsbehörde liegt nicht beim Gericht.
Die Einführung der GST in Indien war eine dramatische Veränderung für Steuerzahler, Steuerfachleute, Finanzbehörden und die Gerichte. GST ist eine der bedeutendsten Wirtschaftsreformen des unabhängigen Indien. Allerdings waren die ersten Tage zwangsläufig mit Unsicherheit und Verwirrung in den Köpfen der Assessoren verbunden.
In diesem Zusammenhang scheint das Konzept der Vorabentscheidung die ideale Ressource für den verwirrten Steuerzahler zu sein. Der Mechanismus zur Vorabentscheidung bietet ein Forum, in dem sich jede Person (ob nach dem GST-Gesetz registriert oder nicht) an die Steuerbehörden wenden kann, um eine Antwort auf die Frage zur Steuerposition zu erhalten, wie z. B. anwendbarer Steuersatz, Registrierungsanforderungen und Verfügbarkeit von Vorsteuergutschriften.
Sofern kein Widerspruch eingelegt wird, ist die Antwort auf diese Frage sowohl für den Begünstigten als auch für die Finanzbehörden bindend, wodurch das Risiko künftiger Rechtsstreitigkeiten erheblich vermieden wird. Hat dieser Mechanismus sein Potenzial ausgeschöpft?
Probleme mit GST Advance Rulings
Am Anfang gab es eine erhebliche Verzögerung bei der Einrichtung der Behörde in allen Staaten. So wurde die Patientenverfügung im Oktober 2017 konstituiert, volle 3 Monate nach Einführung des GST-Regimes. Assessees mussten Steuerpositionen ohne die Unterstützung dieser Behörde einnehmen. Die Behörde hätte ab dem 1. Juli 2017, also dem Datum des Inkrafttretens des GST-Gesetzes, eingerichtet werden müssen.
Dasselbe Problem tauchte auch im Fall der Berufungsbehörde auf. Die Berufungsbehörde für den Bundesstaat Maharashtra wurde erst im Mai 2018 konstituiert, also fast ein ganzes Jahr nach Einführung des GST-Regimes. Diese Verzögerungen haben die Wirksamkeit des Vorabentscheidungsverfahrens beeinträchtigt.
Ein weiteres Problem bei der GST-Vorabentscheidungsbehörde war ihre Zusammensetzung. Die Vorabentscheidungsbehörde besteht aus Vertretern der Zentralfinanzbeamten und der Landesfinanzbeamten. Die Behörde hat kein richterliches Mitglied (dh ein unabhängiges Mitglied aus der Anwaltschaft). Diese Zusammensetzung hat zu einer leicht scheuen Herangehensweise bei Rendering-Entscheidungen geführt.
Für dich empfohlen:
Unternehmer können mit „Jugaad“ keine nachhaltigen, skalierbaren Startups gründen: Zit...
Wie Metaverse die indische Automobilindustrie verändern wird
Was bedeutet die Anti-Profiteering-Bestimmung für indische Startups?
Wie Edtech-Startups Indiens Arbeitskräften helfen, sich weiterzubilden und zukunftsfähig zu werden ...
New-Age-Tech-Aktien in dieser Woche: Zomatos Probleme gehen weiter, EaseMyTrip-Posts steigen...
Indische Startups nehmen Abkürzungen bei der Jagd nach Finanzierung
Da die Behörde nur aus Steuerbeamten besteht, sind die meisten Entscheidungen zugunsten der Regierung voreingenommen. Dieses Problem besteht auch in der Zusammensetzung der Berufungsbehörde, die aus Chief Commissioners dieses Staates, dh Steuerbeamten, und nicht aus unabhängigen richterlichen Mitgliedern besteht. Unserer Ansicht nach hätte zumindest die Berufungsinstanz aus richterlichen Mitgliedern bestehen sollen, um den ergangenen Urteilen eine neue Perspektive zu geben.
Mit solch einer begrenzten Perspektive ist die Beantragung der Vorabentscheidung zu einer banalen Übung geworden, mit einer virtuellen Garantie, dass die Entscheidung gegen den Assessee ausfallen wird. Es kann auch darauf hingewiesen werden, dass ein Rechtsmittel gegen die Entscheidung der Berufungsbehörde nicht beim Gericht liegt. In dieser Situation ist der Assessee gezwungen, sich direkt an den High Court zu wenden. Entscheidungen auf High Court-Ebene können aufgrund der enormen Anhängigkeit in solchen Foren eine beträchtliche Zeit in Anspruch nehmen.
Zweck des Advance Ruling Mechanism wird besiegt
Die Daseinsberechtigung des Vorabentscheidungsverfahrens wird durch solch langwierige Rechtsstreitigkeiten und eine entfernte Aussicht auf Erleichterung für die Assessees zunichte gemacht. Die Idee hinter der Patientenverfügung war es, schnelle und gerechte Antworten auf unklare Fragen zu geben. Dieser Zweck wird in der Praxis vereitelt.
Assessees mit Operationen in mehreren Staaten sind ebenfalls mit widersprüchlichen Urteilen konfrontiert. Beispielsweise hat die Behörde von Maharashtra entschieden, dass Solarstromverträge als „Werkvertragsleistungen“ gelten würden, die einer Steuer von 18 % unterliegen.
In einem anderen Fall hat die Behörde von Karnataka entschieden, dass bei Solarstromverträgen jede Komponente als separate Lieferung anzusehen ist. Auch wenn die Fakten in jedem Fall unterschiedlich sein können, hat ein solch scheinbar unzusammenhängender Ansatz die Gutachter im Stich gelassen.
Zum Beispiel würde ein Assesse in der gleichen Branche, der im Bundesstaat Goa tätig ist, mit diesen Urteilen in zwei Gedanken zurückgelassen werden. Obwohl es unvermeidbar ist, in jedem Staat separate Behörden zu haben, wird empfohlen, einen koordinierten Ansatz beizubehalten, um sicherzustellen, dass die Behörden in jedem Staat aufeinander abgestimmt sind.
Dies verringert die Möglichkeit widersprüchlicher Urteile zu derselben Frage. Zu diesem Zweck kann eine nationale Knotenbehörde ernannt werden. Alternativ sollten im Falle solcher Konflikte Klarstellungen vom GST Council herausgegeben werden, um die Kontroverse zu lösen.
In Anbetracht der oben genannten Faktoren verlieren die Assesses das Vertrauen in den Vorabentscheidungsmechanismus. Die Branche setzte große Hoffnungen in diesen Mechanismus, um künftige Rechtsstreitigkeiten einzudämmen. Diese Hoffnung hat sich jedoch als fehl am Platz erwiesen, da sogar bestehende Rechtsstreitigkeiten ausgetragen werden. Es ist zu hoffen, dass die Regierung diesen Bereich des GST-Regimes zur Kenntnis nimmt und reformiert.
Wie das Sprichwort sagt, ist Vorbeugen besser als Heilen, und ein wirksamer Vorabentscheidungsmechanismus kann dazu beitragen, Kummer sowohl für Steuerzahler als auch für die Finanzbehörden zu vermeiden.