Sind Entlassungen und Gehaltskürzungen der einzige Weg nach vorne?
Veröffentlicht: 2020-04-20Der Lockdown 1.0 am 24. März 2020 brachte alles außer wesentlichen Diensten zum Erliegen
Viele Viertel haben begonnen, Entlassungen und Gehaltskürzungen zu erleben, obwohl die Regierung darauf besteht, keine Entlassungen vorzunehmen
Das einzige, was die Entscheidung des Arbeitgebers zur Entlassung einschränkt, ist eine „Beratung“, der es wohl an Rechtskraft mangelt
Der Rahmen
Eine neue Weltordnung erfordert neue Rahmenbedingungen für Unternehmen, um in einer Welt nach Covid-19 tätig zu sein. Unsere Serie darüber, wie sich Unternehmen an WFH anpassen, ihre Geschäftsmodelle umstellen, Geschäftsfunktionen und -prozesse neu definieren und vieles mehr.
Die sich schnell ausbreitende Pandemie Covid-19 hat das Land in die Knie gezwungen. Die Ankündigung des Lockdown 1.0 am 24. März 2020 brachte alle bis auf die wesentlichen Dienste zum Erliegen.
Da Startups bis hin zu großen Geschäftshäusern für ihren Lebensunterhalt sorgen müssen, stellt sich eine wichtige Frage ihres Überlebens. Können sie diese Krise ohne Gehaltskürzungen oder Entlassungen überbrücken?
„Entlassung“ bei Entlassungen und Gehaltskürzungen
Am 20. März 2020 hatte das Ministerium für Arbeit und Beschäftigung die Chefsekretäre aller Staaten/UTs angewiesen, eine Empfehlung an die Arbeitgeber öffentlicher/privater Einrichtungen herauszugeben, „ … ihre Zusammenarbeit zu erweitern, indem sie ihre Mitarbeiter nicht kündigen … oder ihre Löhne reduzieren .“
In dem Gutachten heißt es weiter, dass Arbeitnehmer, die Urlaub nehmen, während dieser Zeit ohne Lohnabzüge im Dienst sein sollten. Und wenn der Arbeitsplatz aufgrund von COVID-19 außer Betrieb ist , werden die Mitarbeiter dieser Einheit als „im Dienst “ bezeichnet. Indem die Arbeitgeber aufgefordert werden, „ die finanzielle Situation des Arbeitnehmers nicht zu schwächen “, was ihre „ Moral “ zur Bekämpfung der Epidemie beeinträchtigen würde, trifft die Empfehlung einen humanitären Akkord.
Regionale Initiativen werden vom Büro des Chief Labour Commissioner ergriffen, um dieser „Empfehlung“ nachzukommen, wie im Fall von Spice Jet zu sehen war.
Als nächstes ordnete das Innenministerium am 29. März 2020 die staatlichen Regierungen/UT an, bestimmte Maßnahmen zur „ wirksamen Umsetzung der Sperrung “ und „ zur Milderung der wirtschaftlichen Not der Wanderarbeitnehmer “ gemäß Abschnitt 10(2) zu ergreifen. (l) des Disaster Management Act, 2005 (DM Act).
Eine solche Maßnahme ist:
„ Alle Arbeitgeber, sei es in der Industrie oder in den Geschäften und Handelsbetrieben, müssen die Löhne ihrer Arbeiter an ihren Arbeitsplätzen am Fälligkeitstag ohne jeden Abzug für die Zeit zahlen, in der ihre Betriebe geschlossen sind die Ausgangssperre"
Dies waren die Zentralregierung. Maße.
Vor einigen Wochen, am 22. März 2020, hat die Regierung. des NCT von Delhi hatte eine Sperrung gemäß Delhi Epidemic Diseases, COVID-19 Regulations, 2020 (COVID Regulations) angeordnet. Interessanterweise sah die Anordnung vor, dass Mitarbeiter privater Einrichtungen (einschließlich befristet/vertraglich/ausgelagert usw.), die zu Hause bleiben sollen, als „im Dienst“ behandelt und „voll bezahlt“ werden sollen. ”
Rechtlicher Hintergrund
Das Industrial Disputes Act, 1947 (IDA) ist die zentrale Gesetzgebung für Industriebetriebe, Arbeitgeber und ihre Arbeiter. IDA sieht in bestimmten Fällen die Entlassung und Kürzung von Arbeitern vor.
Entlassung bedeutet das Versäumnis, die Weigerung oder die Unfähigkeit des Arbeitgebers, einem Arbeitnehmer aufgrund bestimmter Faktoren, einschließlich Naturkatastrophen, eine Beschäftigung zu geben. Kürzung bedeutet die Beendigung des Arbeitsverhältnisses eines Arbeiters aus irgendeinem Grund (ausgenommen Fälle von freiwilliger Pensionierung, Pensionierung, Nichtverlängerung oder vertraglicher Kündigung oder Kündigung aus Krankheitsgründen).
Wenn 50 oder mehr Arbeiter (jedoch weniger als 100) beschäftigt sind, hat ein Arbeiter Anspruch auf eine Entschädigung für die Zeit der Arbeitsunterbrechung in Höhe von 50 % des Grundlohns und der Aufwandsentschädigung. Wenn Arbeitnehmer und Arbeitgeber zustimmen, kann die Entschädigung nach den 1. 45 Tagen der Entlassung vermieden werden. Und wenn die Entlassung über die 45-Tage-Marke hinaus andauert, kann der Arbeitgeber dem Arbeitnehmer kündigen, wenn andere Bedingungen erfüllt sind.
Bei einem Industriebetrieb mit 100 oder mehr Arbeitern besteht der einzige deutliche Unterschied darin, dass die Arbeitgeber solcher Betriebe eine vorherige Genehmigung der zuständigen Regierung oder Behörde benötigen, bevor sie einen Arbeiter entlassen oder entlassen.
Für dich empfohlen:
Wie das Account Aggregator Framework der RBI Fintech in Indien transformieren wird
Unternehmer können mit „Jugaad“ keine nachhaltigen, skalierbaren Startups gründen: Zit...
Wie Metaverse die indische Automobilindustrie verändern wird
Was bedeutet die Anti-Profiteering-Bestimmung für indische Startups?
Wie Edtech-Startups Indiens Arbeitskräften helfen, sich weiterzubilden und zukunftsfähig zu werden ...
New-Age-Tech-Aktien in dieser Woche: Zomatos Probleme gehen weiter, EaseMyTrip-Posts steigen...
Noch wichtiger ist, dass IDA solchen Bestimmungen Vorrang vor allem widerspricht, was in anderen Gesetzen enthalten ist.
Was das bedeutet
Die Bewertung der bisherigen staatlichen Maßnahmen vor dem oben genannten rechtlichen Hintergrund wirft wenige Fragen auf.
- Kann eine „Beratung“ des Ministeriums für Arbeit und Beschäftigung die Arbeitgeberrechte nach dem IDA ersetzen?
Da es sich zweifellos um eine beratende Funktion handelt, hat Central Govt. kann nur Kooperation „suchen“. Nicht durchsetzen, wie es in bestimmten Fällen zu sehen ist. Darüber hinaus wird diese Empfehlung nicht durch Bestimmungen des IDA unterstützt, die im Gegenteil in bestimmten Fällen, einschließlich Naturkatastrophen, Entlassungen erlauben.
Eines ist sicherlich klar. Industriebetriebe, die eine vorherige Genehmigung zur Entlassung und Entlassung von Arbeitern benötigen, können die Antwort der Behörde auf eine solche Anforderung, falls sie gestellt wird, leicht vorhersehen.
- Können „Anordnungen“, die nach Gesetzen zum Katastrophenmanagement und zur Eindämmung von Epidemien erlassen wurden, Beschäftigungsangelegenheiten behandeln?
§ 10 Abs. 1 lit. l des DM-Gesetzes, nach dem die Anordnung vom 29.03.2020 ergangen ist, spricht nur von Maßnahmen bei drohender Katastrophenlage oder Katastrophen. Es muss daher geprüft werden, ob eine Anordnung zur Zahlung von Arbeiterlöhnen während des Lockdowns eine Maßnahme als Reaktion auf eine Katastrophe ist.
Ebenso ist der Gegenstand der COVID-Verordnung die Prävention und Eindämmung von COVID-19. Solche Regelungen berechtigen nicht ausdrücklich zur Direktzahlung „in voller Höhe“ an Beschäftigte privater Betriebe.
Was am interessantesten ist – die beiden „Ordnungen“ befassen sich nur mit der Zahlung von Löhnen, bis der Lockdown andauert. Sie gehen nicht auf das Thema Kündigung ein. Es ist nur die „Beratung“, die die Arbeitgeber anfleht, ihre Arbeitskräfte zu kürzen.
Mit anderen Worten, das einzige, was die Entscheidung des Arbeitgebers zur Entlassung einschränkt, ist eine „Beratung“, der es wohl an Rechtskraft mangelt.
Allgemeine Kritik
Abgesehen von rechtlichen Zweifeln an solchen Maßnahmen hat die Regierung. hatte sein Herz am rechten Fleck. Solche Maßnahmen, wenn auch vorübergehend, geben den Arbeitern einen Schub in den Arm. Dies sind jedoch eher reflexartige Maßnahmen als ein Hinweis auf eine solide Wirtschaftspolitik.
Indem die Arbeitgeber gezwungen werden, ihre Mitarbeiter zu behalten und zu bezahlen, könnten die bereits angeschlagenen Unternehmen mit ihren Kreditgebern in Verzug geraten. Und wenn die Geschäfte schließen, dann die Angestellten der Regierung. arbeitet, um zu schützen, würde für immer arbeitslos bleiben. Die Wirtschaft kann sich nur dann schnell erholen, wenn die Unternehmen sich über Wasser halten dürfen.
Aus jedem Blickwinkel betrachtet sind dies weitreichende Richtungen, die alle Arten von Betrieben, Arbeitgebern und Arbeitnehmern umfassen. Dies wirft die Frage auf: Wenn die Idee hinter solchen Maßnahmen darin bestand, die Wanderarbeitnehmerklasse oder diejenigen, die dringend Geld brauchen, zu schützen, warum sollten sie dann auf alle Klassen von Arbeitnehmern ausgedehnt werden, von denen einige in hohe Einkommensklassen versetzt werden können?
Einige betrachten diese Maßnahmen sogar als völlig unpraktisch und belastend. Wenn uns die Erfahrung etwas gelehrt hat, dann, dass drakonische Gesetze/Vorschriften niemals die gewünschten Früchte tragen. Ein typisches Beispiel ist das absolute Alkoholverbot in Staaten wie Gujarat und Bihar, das mit der Verbreitung des illegalen Alkoholhandels nach hinten losging.
Auch hier haben viele Viertel begonnen, Entlassungen und Gehaltskürzungen zu erleben, obwohl die Regierung darauf besteht, keine Entlassungen vorzunehmen.
Der Weg nach vorn
Vielleicht liegt die Antwort auf dieses schwierige Dilemma darin, diese pauschale Einschränkung nicht fortzusetzen. Sondern um Klarheit in dieser Frage zu schaffen und Maßnahmen umzusetzen, die auf die Bedenken von Arbeitnehmern und Arbeitgebern eingehen.
Der Einsatz zweier Ministerarmeen, um das Problem der Entlassungen und Gehaltskürzungen von Arbeitern anzugehen, wirft mehr Fragen auf, als sie beantwortet. Die Formulierung einer klaren und praktikablen Richtlinie, die rechtsgültig ist, kann der erste Schritt sein, um Gewissheit zu schaffen.
In der Praxis haben große Wirtschaftshäuser bereits Gehaltskürzungen für das Top-Management angekündigt. Dies allein reicht möglicherweise nicht aus. Betriebe können ermutigt werden, mit den Gewerkschaften in Dialog zu treten, um freiwillige Lohnkürzungen zu vereinbaren. Die Analyse und Neuverhandlung vertraglicher Vereinbarungen nicht nur der Arbeiterklasse, sondern auch der Angestellten in Führungspositionen ist umständlich, aber erforderlich.
Regierung. ebenso erwägen könnten, diese uneingeschränkte Beschränkung zu lockern, indem sie auf ausgewählte Branchen und Arbeitnehmergruppen abzielen, in denen solche Vorschriften am dringendsten benötigt werden. Falls möglich, können auch neue fiskalische Anreize von Seiten der Regierung in Betracht gezogen werden, die die Löhne der Arbeiter subventionieren, wie es in anderen Ländern praktiziert wird.
Die Regierung.' Ein begrüßenswerter Schritt in diese Richtung ist die Entscheidung des Bundes, für Betriebe mit bis zu 100 Beschäftigten sowohl Arbeitgeber- als auch Arbeitnehmerbeiträge zur betrieblichen Vorsorgekasse zu finanzieren.
Da die Nation unter Lockdown 2.0 steht, lautet der Weckruf des blutenden Geschäftshauses nach Klarheit und praktikablen Richtlinien.
[Der Artikel ist Co-Autor von Rohan Batra, Partner und Prince Todi, Praktikant bei RR Law Chambers.]