Supreme Court ernennt Schiedsrichter im Fall Unicorn OYO vs. ZO Rooms
Veröffentlicht: 2018-10-03Richter AM Ahmadi, der frühere Oberste Richter von Indien, wurde zum alleinigen Schiedsrichter im Fall OYO vs. ZO Rooms ernannt
Richter Ahmadi wird die Sitzungen in Neu-Delhi abhalten, sagte das Gericht
Im Februar hatte ZO Rooms einen Schiedsantrag gestellt, der von einem in Gurugram ansässigen Bezirksgericht abgelehnt wurde
Nachdem die Fusion des Budget-Hotel-Aggregators ZO Rooms mit dem führenden Hotel-Aggregation OYO gescheitert ist, befinden sich die Unternehmen weiterhin in einem Rechtsstreit, und die Angelegenheit hat nun den Obersten Gerichtshof erreicht. OYO, das neue Einhorn im Block, hat seine Präsenz in Ländern wie China und Großbritannien ausgebaut.
Anfang Februar lehnte ein in Gurugram ansässiges Bezirksgericht einen von ZO Rooms gegen OYO eingereichten Schiedsantrag mit der Begründung ab, es sei nicht zuständig. Zuvor hatte das Oberste Gericht es abgelehnt, am 22. Februar eine einstweilige Verfügung gegen ZO Rooms zu erlassen, und die Angelegenheit zur weiteren Anhörung ausgeschrieben.
Der Oberste Gerichtshof akzeptierte in seinem Beschluss vom 19. September 2018 den Schiedsantrag von ZO Rooms und erklärte: „Der Schiedsantrag ist dementsprechend zulässig und Richter AM Ahmadi, ehemaliger oberster Richter von Indien, wird zum alleinigen Schiedsrichter ernannt.“
In der Rechtssprache ist ein Schiedsverfahren eine Form der alternativen Streitbeilegung (ADR), die anstelle eines Rechtsstreits eingesetzt wird, in der Hoffnung, einen Streit ohne die Kosten und den Zeitaufwand eines Gerichtsverfahrens beizulegen . Schiedsverfahren in Indien werden gemäß dem Arbitration and Conciliation (Amendment) Act, 2015 (das Gesetz) durchgeführt.
Richter Ahmadi wird die Sitzungen in Neu-Delhi abhalten, sagte das Gericht.
Es sei darauf hingewiesen, dass OYO vor zwei Jahren ein Term Sheet unterzeichnet hatte, um die Vermögenswerte von ZO Rooms zu erwerben. Nach langer Verzögerung brach OYO den Deal jedoch ab. Kürzlich reichte OYO ein Strafverfahren gegen ZO Rooms ein, in dem behauptet wird, dass die Gründer von Zostel andauernde Unannehmlichkeiten und Belästigungen haben .
Die Muttergesellschaft von ZO Rooms, Zostel Hospitality Pvt. Ltd reichte daraufhin am 2. Februar 2018 eine Petition ein, in der behauptet wurde, OYO habe seine Daten über Mitarbeiter, Vermögenswerte und Hotelimmobilien unter dem Vorwand erworben, den Erwerbsprozess zu beschleunigen, und weigere sich nun, die Gebühren für das erworbene Geschäft zu zahlen.
Der Oberste Gerichtshof hat nun festgestellt, dass das Term Sheet, das unter einer Geheimhaltungsvereinbarung stand, eine Schiedsgerichtsklausel enthielt, die darauf hinweist, dass alle Gerichtsverfahren der Unternehmen außergerichtlich beigelegt werden mussten.
OYO hat vor Gericht behauptet, dass die Schiedsklausel versagt, da die Geheimhaltungsvereinbarung gebrochen wurde.
Für dich empfohlen:
Wie das Account Aggregator Framework der RBI Fintech in Indien transformieren wird
Unternehmer können mit „Jugaad“ keine nachhaltigen, skalierbaren Startups gründen: Zit...
Wie Metaverse die indische Automobilindustrie verändern wird
Was bedeutet die Anti-Profiteering-Bestimmung für indische Startups?
Wie Edtech-Startups Indiens Arbeitskräften helfen, sich weiterzubilden und zukunftsfähig zu werden ...
New-Age-Tech-Aktien in dieser Woche: Zomatos Probleme gehen weiter, EaseMyTrip-Posts steigen...
Der Oberste Gerichtshof hat jedoch Fälle wie Arasmeta Captive Power Company Ltd. & Anr. gegen Lafarge India Pvt. Ltd., (2013) 15 SCC 414 und Duro Felguera, SA vs. Gangavaram Port Ltd., (2017) 9 SCC 729, um darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdegegner (OYO) die Frage der Schiedsfähigkeit der Streitigkeiten vor dem Schiedsrichter aufwerfen können.
Das Gericht betonte aber auch, dass „unsere Äußerung, dass eine Schiedsklausel besteht und der Schiedsrichter bestellt werden sollte, die von den Beklagten eingereichte Klage nicht berühren würde .“
Der OYO-Sprecher sagte: „Wir begrüßen, respektieren und schätzen die Entscheidung des Hon'ble Supreme Court, einen Schiedsrichter zu ernennen, während wir OYO die Möglichkeit geben, die Frage der Schiedsfähigkeit anzusprechen. Bitte beachten Sie, dass das Schiedsverfahren keinen Einfluss auf die anderen Klagen hat, die OYO gegen Zostel eingereicht hat.“
„Wir sind zuversichtlich, dass wir wie in der Vergangenheit unsere Position vor dem ehrenwerten Schiedsrichter erfolgreich verteidigen und beweisen können, dass diese Ansprüche unbegründet sind“, fügte der Sprecher hinzu.
Die Saga einer gescheiterten Fusion
ZO Rooms wurde 2013 von sieben jungen IIM/IIT-Unternehmern – Dharamveer Chouhan, Akhil Malik, Paavan Nanda, Tarun Tiwari, Chetan Singh Chauhan, Abhishek Bhutra und Siddharth Janghu – gegründet. Innerhalb von 1,5 Jahren behauptete das Team, gewachsen zu sein ihre Aktivitäten in 52 Städten, 12 Büros, 800 Hotels und 700 Mitarbeitern aufbauen. Das Startup hat zwei Marken, nämlich ZO Rooms und Zostel.
Dies war die Zeit, in der OYO im Budget-Hotelsegment einen Sprung nach vorne machte und bereits 100 Mio. USD von Softbank und seinen bestehenden Investoren erhalten hatte.
Die Gründer hatten Inc42 zuvor gesagt: „Der Kürze halber spulen wir bis November 2015 vor, wir führten Gespräche mit Ritesh Agarwal und unterzeichneten ein Term Sheet mit OYO, um unser Unternehmen im Gegenzug für eine 7%ige Beteiligung an OYO mit dem Segen der Investoren zu erwerben beide Seiten .“
Im Februar 2016, als Softbank die Übernahme in allen Medien ankündigte und endgültige Vereinbarungen zur Unterzeichnung auf dem Tisch lagen, gab ZO Rooms an, dass OYO aufgrund einiger interner Probleme von Investoren plötzlich einen Antrag auf eine leichte Verzögerung der Aktienzuteilung gestellt habe.
Im Oktober 2017 lehnte es OYO jedoch zu Recht ab, die 7 %-Aktien von ZO Rooms auszugeben , „da sie nach 'sorgfältiger Prüfung' wirtschaftlich nicht genug Sinn fanden, die Gebühren eines Unternehmens zu zahlen, das sie bereits vor 1,5 Jahren erworben hatten !”
OYO verfolgt auch weiterhin seine Strafverfahren gemäß Abschnitt 379, 414, 420 und 120B des IPC, die im Januar 2018 eingereicht wurden, und andere Implikationen gemäß den IT- und Urheberrechtsgesetzen beim Wirtschaftsdeliktsflügel und der Abteilung für Cyberkriminalität, die 2015 eingereicht wurden, gegen leitende Mitarbeiter von Zostel for Diebstahl von Daten und anderen Vermögenswerten, einschließlich Laptops, „auf die ZO Rooms auch jetzt noch Zugriff hat und zu ihrem Vorteil genutzt wird“, wie ein OYO-Sprecher zuvor behauptete.
Da der Schiedsrichter die Angelegenheit voraussichtlich mindestens 12 Monate lang anhören wird, hat die Hassliebe des Duos noch einen langen Weg vor sich.