Urteil des Obersten Gerichtshofs: Aadhaar Legal, obligatorisch nur für IT-Rücksendungen und PAN
Veröffentlicht: 2018-09-26Der Oberste Gerichtshof hob die Bestimmung auf, die Einzelpersonen daran hindert, Klagen nach dem Aadhaar-Gesetz einzureichen
Der SC hat auch Abschnitt 57 des Aadhaar-Gesetzes gestrichen. Jetzt sind private Unternehmen nicht mehr befugt, die Aadhaar-ID zu verlangen
Aadhaar wurde nur für die Einreichung von IT-Erklärungen und für die Zuteilung von PAN zur Pflicht gemacht
Sein oder Nichtsein ist nicht mehr die Frage. Die Frage wurde nun ins Detail gedrängt – in welcher Form soll sie existieren und wie soll sie umgesetzt werden. Die Rede ist von Aadhaar – dem umstrittenen, viel diskutierten, auf Biometrie basierenden Identifikationssystem für 1,3 Milliarden Inder.
Nach monatelangem Warten ist das wegweisende Urteil des Obersten Gerichtshofs (SC) zur Verfassungsmäßigkeit von Aadhaar endlich ergangen, und wie erwartet fällt das Urteil zugunsten des Aadhaar-Gesetzes aus. Das SC entschied, dass Aadhaar nur für die Einreichung von Einkommensteuererklärungen und für die Zuteilung von PAN obligatorisch ist. Es ist nicht unbedingt erforderlich, um Bankkonten zu eröffnen oder SIM-Karten von Telekommunikationsanbietern zu erhalten.
Nandan Nilekani, der ehemalige Vorsitzende von UIDAI, der den Begriff „Aadhaar“ geprägt hat, begrüßte das Urteil und twitterte: „Dies ist ein wegweisendes Urteil zugunsten von #Aadhaar. Der SC hat nicht nur zur Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes Stellung genommen, sondern auch die Gründungsprinzipien von Aadhaar unmissverständlich bestätigt. Aadhaar ist ein einzigartiges Identitätsprojekt, das für die Entwicklungsziele der Nation von entscheidender Bedeutung ist.“
Die verfassungsmäßige Gültigkeit von Aadhaar, unterstützt durch das Aadhaar-Gesetz, blieb insgesamt unbestritten, da vier von fünf Richtern auf der SC-Verfassungsbank – Oberster Richter von Indien Dipak Misra und die Richter AK Sikri, AM Khanwilkar und Ashok Bhushan – das Aadhaar-Gesetz befürworteten . Der fünfte Richter – Richter Dhananjaya Y Chandrachud – sagte jedoch, dass Aadhaar völlig verfassungswidrig sei.
Mit einigen deutlich anderen Beobachtungen als die anderen Richter erklärte Richter Chandrachud, dass es nicht die institutionelle Verantwortung der UIDAI sein könne, die Daten der Bürger zu schützen.
Die Aadhaar-Leaks und die Argumente zum Recht auf Privatsphäre reichten nicht aus, um die Bank dazu zu bringen, das Aadhaar-Gesetz für verfassungswidrig zu erklären.
Während das Aadhaar-Urteil als zugunsten der Zentralregierung und der Unique Identification Authority of India (UIDAI) angesehen wurde, bietet es den Petenten auch eine gewisse Erleichterung. Ungeachtet der verfassungsrechtlichen Gültigkeit hat die Kammer das Gesetz verfeinert und einige seiner Bestimmungen gestrichen.
Das Gericht hat die Abschnitte 33(2), 47 und 57 des Aadhaar-Gesetzes aufgehoben.
Zufrieden mit der Verbesserung des Verteidigungsmechanismus gegen die Aadhaar-Datenlecks hat das SC auch definiert, wer die Befugnis hat, Aadhaar-Daten zu suchen und wer nicht.
Im Gespräch mit Inc42 antwortete Vivek Wadhwa, Distinguished Fellow, Harvard Law School und Distinguished Fellow und Professor, Carnegie Mellon University Engineering, Silicon Valley : „Ich denke, dass der Oberste Gerichtshof eine sehr weise Entscheidung getroffen hat. Aadhar ist sehr wichtig, es hat Hunderten von Millionen Menschen eine Identität gegeben, denen dies fehlte und die von der formellen Wirtschaft ausgeschlossen wurden. Aber als die Privatindustrie anfing, es zu nutzen und ihre Privatsphäre gefährdet wurde, gingen die Dinge zu weit.“
Für dich empfohlen:
Wie das Account Aggregator Framework der RBI Fintech in Indien transformieren wird
Unternehmer können mit „Jugaad“ keine nachhaltigen, skalierbaren Startups gründen: Zit...
Wie Metaverse die indische Automobilindustrie verändern wird
Was bedeutet die Anti-Profiteering-Bestimmung für indische Startups?
Wie Edtech-Startups Indiens Arbeitskräften helfen, sich weiterzubilden und zukunftsfähig zu werden ...
New-Age-Tech-Aktien in dieser Woche: Zomatos Probleme gehen weiter, EaseMyTrip-Posts steigen...
Es muss ein Gleichgewicht herrschen, und das Urteil schreibt dies vor. Wenn Aadhar nicht kontrolliert worden wäre, wäre Indien den Weg Chinas gegangen und zu einem Überwachungsstaat geworden, in dem Regierung und Industrie zusammenarbeiten, um die Bevölkerung zu kontrollieren und auszuspionieren, sagt Wadhwa.
Aadhaar-Urteil: Was ist die Entscheidung?
Hier sind die wichtigsten Punkte des 1448-seitigen Aadhaar-Urteils des SC:
- Der SC hob die Bestimmung auf, die Einzelpersonen daran hinderte, Klagen nach dem Aadhaar-Gesetz einzureichen. Jetzt können sich auch Einzelpersonen an Gerichte wenden, um Fälle nach dem Gesetz einzureichen.
- Es hat Abschnitt 57 des Aadhaar-Gesetzes niedergeschlagen. Jetzt sind private Unternehmen nicht mehr befugt, die Aadhaar-Ausweise von Personen zu verlangen. In seinem Urteil wies Richter Chandrachud die Telekommunikationsbetreiber an, alle Daten zu löschen, die sie von Benutzern gesammelt haben.
- Der SC hob Abschnitt 33(2) auf, der die Offenlegung von Aadhaar-Daten für Fragen der nationalen Sicherheit erlaubt.
- Menschen dürfen keine staatlichen Leistungen verweigert werden, weil sie eine Aadhaar-Karte haben. Daher können Aadhaar-Ausweise für Kinder nicht obligatorisch sein, um Mittagsmahlzeiten oder den Eintritt in öffentliche Schulen in Anspruch zu nehmen.
- Aadhaar wurde nur für die Einreichung von Einkommensteuererklärungen und für die Zuteilung von PAN zur Pflicht gemacht. Es ist nicht unbedingt erforderlich, um Bankkonten zu eröffnen oder SIM-Karten von Telekommunikationsanbietern zu erhalten.
- Aadhaar-basierte Authentifizierungsdaten sollten nicht länger als sechs Monate gespeichert werden. Die derzeitige Aufbewahrungsfrist von fünf Jahren wurde abgeschafft
In Bezug auf das Aadhaar-Urteil sagte Gopal Bohra, Partner, NA Shah Associates , gegenüber Inc42: „Dieses Urteil des Apex Court wird die Richtlinien für verschiedene anhaltende kontroverse Bereiche festlegen, in denen die Verwendung von Aadhaar obligatorisch gemacht wurde, und daraus resultierend Bedenken hinsichtlich des Datenschutzes.“
Er fügte hinzu, dass das Apex Court einen ausgewogenen Ansatz angewandt habe, der die Verwendung von Aadhar an bestimmten Stellen obligatorisch mache, wie z. B. bei der Einreichung von Einkommensteuererklärungen, zumindest für diejenigen Personen, die berechtigt sind, eine Aadhar-Nummer zu erhalten, und auch den Datenaustausch mit privaten Parteien einschränke. Dieses Urteil, das die obligatorische Verknüpfung von Aadhaar mit PAN vorschreibt, wird der Regierung helfen, Steuerhinterziehung einzudämmen.
Die Reaktionen auf das Aadhaar-Urteil sind jedoch erwartungsgemäß gemischt. Ein Twitter-Nutzer wies darauf hin, dass Aadhaar-IDs gemäß dem Urteil nicht mehr für die Eröffnung von Bankkonten erforderlich sein werden; Es wurde jedoch für die Verknüpfung von PAN unerlässlich gemacht, und PAN ist für die Eröffnung von Bankkonten unerlässlich. Das Aadhaar-Urteil zieht sich also zusammen.
Bhavin Patel, Mitbegründer und CEO von LenDEnClub , sagte gegenüber Inc42: „Dieses Urteil ist wirklich gut, dass der Oberste Gerichtshof Aadhaars Verfassungsgültigkeit anerkannt hat. Es gab viele Fragen zur Datensicherheit, zum Überwachungsstaat, zum Datenschutzproblem usw. und mit dem heutigen Urteil ist die Luft um diese Bedenken herum klar.“
„Der Oberste Gerichtshof hob jedoch einige der Mängel im Aadhar-Gesetz hervor, aufgrund derer Privatunternehmen daran gehindert wurden, Aadhar zur Identitätsprüfung zu verwenden. Dies kann sowohl das Fintech als auch andere Finanzunternehmen betreffen, die den einzigen Aadhar als Mechanismus zur Identitätsprüfung verwenden“, fügte Patel hinzu.
Die Anhörung im Fall Aadhaar
Die Zeitleiste wurde von Shreya Ganguly erstellt
Die Anhörungen im Fall Aadhaar dauerten 38 Tage – die zweitlängste Anhörung in der indischen Justizgeschichte nach dem Fall Kesavananda Bharati von 1973 – und der Fall wurde fünf Monate lang beraten.
Im Januar 2018 hatte die Verfassungskammer die abschließende Anhörung zu einer Reihe von Petitionen eingeleitet, die mit dem Fall Puttaswamy in Verbindung gebracht wurden und das Aadhaar-Gesetz (das im Parlament als Money Bill eingeführt wurde) mit der Begründung in Frage stellte, dass es das Grundrecht einer Person auf Privatsphäre verletzt.
Es ist erwähnenswert, dass die Regierung Aadhaar zuvor verpflichtet hatte, eine Vielzahl von Leistungen in Anspruch zu nehmen, wie Programme für die Kategorie unterhalb der Armutsgrenze, LPG-Subventionen, Mittagsmahlzeiten in Schulen usw. Darauf folgte das Diktat, das private Unternehmen verlangen müssten ihren Kunden/Benutzern, ihren Aadhaar mit Diensten wie Banking, Zahlungen, SIM-Karten usw. zu verknüpfen.
Der Oberste Gerichtshof stellte später klar, dass er nie eine solche Anordnung erlassen hatte.
Ein ehemaliger Richter des Karnakata High Court, Richter KS Puttaswamy, lehnte zusammen mit einer Vielzahl anderer Petenten den Schritt der Regierung ab, Aadhaar zur Inanspruchnahme von Sozialversicherungsleistungen und anderen Dienstleistungen verpflichtend zu machen.
Die Petition (zivil) Nr. 494/2012 von Richter KS Puttaswamy hat bereits Geschichte geschrieben, als die neunköpfige Richterkammer des Obersten Gerichtshofs im vergangenen Jahr das Recht auf Privatsphäre als Grundrecht anerkannte, als sie den Fall verhandelte. Das heutige SC-Urteil hat nun die Legitimität von Aadhaar besiegelt und gleichzeitig den Anwendungsbereich eingeschränkt – insgesamt eine ausgewogene Entscheidung.