明確性を求めて – GST 事前決定
公開: 2018-09-28事前裁定機関は、GST 制度の導入から丸 3 か月後の 2017 年 10 月に設立されました。
当局には司法メンバーがいません（つまり、法友会からの独立したメンバー）
上訴当局の決定に対する上訴は、法廷にはありません。
インドでの GST の導入は、納税者、税務専門家、歳入当局、および裁判所にとって劇的な変化でした。 GST は、独立したインドの最も重要な経済改革の 1 つです。 そうは言っても、最初の数日は評価者の心に不確実性と混乱をもたらすに違いありませんでした。
この文脈では、アドバンス・ルーリングの概念は、困惑した納税者にとって理想的なリソースのようです。 アドバンス ルーリング メカニズムは、(GST 法に基づいて登録されているかどうかにかかわらず) 誰でも税務当局にアプローチして、適用される税率、登録要件、仕入税額控除の利用可能性などの税務ポジションに関する質問への回答を求めることができるフォーラムを提供します。
控訴しない限り、この質問への回答は被査定人と歳入当局の両方を拘束し、将来の訴訟のリスクを大幅に回避します。 このメカニズムはその可能性を十分に発揮しましたか?
GST アドバンス ルーリングに関する問題
当初、すべての州で当局の設立に大幅な遅れがありました。 たとえば、GST 制度の導入から丸 3 か月後の 2017 年 10 月に事前裁定機関が設立されました。 査定人は、この当局の支援なしに税務ポジションを取らなければなりませんでした。 当局は2017 年 7 月 1 日、つまり GST 法の施行日から設立されるべきでした。
上訴当局の場合にも同じ問題が発生しました。 マハラシュトラ州の上訴当局は、GST 制度の導入からほぼ 1 年後の 2018 年 5 月に設立されました。 これらの遅延は、事前裁定メカニズムの有効性を妨げています。
GST 事前裁定機関のもう 1 つの問題は、その構成です。 事前裁定機関は、中央税務官と州税務官の代表者で構成されます。 当局には、司法メンバー（つまり、法友会からの独立したメンバー）はいません。 この構成は、レンダリングの決定において、わずかに明滅したアプローチにつながりました。
あなたにおすすめ:
起業家は、「Jugaad」を通じて持続可能でスケーラブルなスタートアップを作成することはできません: Cit...
メタバースがインドの自動車産業をどのように変革するか
反営利条項はインドのスタートアップ企業にとって何を意味するのか?
Edtech スタートアップがインドの労働力のスキルアップと将来への準備をどのように支援しているか...
今週の新時代のテック株：Zomatoのトラブルは続き、EaseMyTripはスト...
インドの新興企業は資金調達を求めて近道をする
当局は税務官だけで構成されているため、ほとんどの決定は政府に有利に偏っています。 この問題は、独立した司法メンバーではなく、その州の首席弁務官、すなわち税務官で構成される上訴当局の構成にも残っています。 私たちの見解では、少なくとも上訴当局は、与えられた判決に新鮮な視点を提供するために司法メンバーで構成されるべきでした.
このように視野が限られているため、事前裁定を申請することは、決定が被査定人に不利になることが事実上保証された陳腐な行為になっています。 また、上訴当局の決定に対する上訴は、法廷にあるものではないことに注意してください。 この場合、被査定人は高等裁判所に直接訴えることを余儀なくされます。 高等裁判所レベルでの決定は、そのような法廷での膨大な係争のために、かなりの時間がかかる場合があります。
事前裁定メカニズムの目的が打ち負かされる
事前裁定メカニズムの存在理由は、そのような長引く訴訟と被査定人に対する救済の遠い見通しによって打ち砕かれる。 先行統治機関の背後にある全体的な考え方は、あいまいな問題に対して迅速かつ公正な回答を提供することでした。 この目的は実際には破られています。
複数の州で事業を行っている評価機関も、矛盾する裁定の問題に直面しています。 たとえば、マハラシュトラ州当局は、太陽光発電契約は 18% の税金が課される「工事契約」サービスとして適格であると判断する裁定を下しました。
別のケースでは、カルナータカ州当局は、太陽光発電契約の場合、各コンポーネントを個別の供給と見なす必要があると裁定しました。 それぞれのケースの事実は異なるかもしれませんが、このように一見支離滅裂なアプローチは、審査対象者を窮地に陥れました。
たとえば、ゴア州で事業を行っている同じ事業部門の被査定人は、これらの裁定に戸惑うでしょう。 各州に別々の権限を持つことは避けられませんが、各州の権限が互いに同期していることを保証するために、調整されたアプローチを維持することが提案されています。
これにより、同じ問題について相反する判決が下される可能性が低くなります。 この目的のために、ノード国内当局を任命することができる。 あるいは、そのような矛盾が生じた場合、論争を解決するために GST 評議会によって説明が発行されるべきです。
上記の要因を考慮すると、評価対象者は事前裁定メカニズムに対する信頼を失いつつあります。 業界は、将来の訴訟の抑制に役立つという点で、このメカニズムに大きな期待を寄せていました。 ただし、この希望は、既存の訴訟でさえ見当違いであることが証明されています. 政府が GST 制度のこの分野を認識し、改革することが望まれます。
ことわざにあるように、予防は治療よりも優れており、効果的な事前裁定メカニズムは、納税者と歳入当局の両方の心痛を防ぐのに役立ちます。