仲介者ガイドラインの修正 — ソーシャル メディアの説明責任に対するインドの回答
公開: 2019-02-11これまでのところ、仲介業者はセーフハーバー条項の下で直接の精査から守られてきました
違法なコンテンツを構成するものは複雑な問題であり、仲介者にとって評価するのは困難です
仲介者には、通知を受けてから違法行為へのアクセスを無効にするための 24 時間のウィンドウしかありません
—米国通信協会対ダウズという画期的な米国最高裁判所の訴訟で、ジャクソン判事は次のように述べています。
「市民が誤りに陥らないようにすることは、政府の機能ではありません。 政府が誤りに陥らないようにすることは、市民の役割です。 検閲が検閲されたものよりもエラーに対してよりよく保護されている場合にのみ、検閲を正当化できます。」
50 年以上後、インドの最高裁判所は、インターネット上での言論と表現の自由を支持し、2000 年情報技術法の第 66A 条 (「IT Act」）は違憲であるとして。 多くの点で、この 2015 年の判決は、絶えず進化するメディアであるインターネットにおける言論の自由をより進歩的かつ自由に理解するための基本原則を定めました。
2018 年 12 月 24 日、電子情報技術省 (MeitY) は、2018 年情報技術 [仲介者ガイドライン (修正) 規則] (「修正規則案」) を発行しました。これは現在、2019 年 1 月 31 日まで公開協議中です。修正案規則は、特に「仲介者」の行為を管理する現存する 2011 年情報技術 (仲介者ガイドライン) 規則 (「仲介者ガイドライン」) を置き換えることを目指しています。ネットワーク サービス プロバイダー、ISP、検索エンジン、オンライン決済サイト、オンライン マーケットプレイスなど。
修正規則草案は、ソーシャル メディア プラットフォームの説明責任を強化し、暴力を扇動し、不和を広め、公衆を誤解させるようなプラットフォームの悪用の増加を抑制するために策定されています。
仲介者の責任の制限 – 今後の展望
これまでのところ、仲介業者は、IT 法第 79 条に定められたセーフハーバー条項の下で、直接の精査から守られてきました。 簡単に言えば、第 79 条は、仲介者が利用可能またはホストする第三者の情報、データ、または通信リンクに対する責任を仲介者から免除しています。情報。
安全策として、仲介者は、そのような素材が違法行為を行うために使用されていることを認識または通知した時点で、仲介者がホストする素材へのアクセスを迅速に削除または無効にすることも求められます。
修正規則草案は、仲介者がホストする情報を管理し、違法なコンテンツを特定する際にある程度の判断を下す義務を仲介者に課しています。これは、Shreya Singhal 事件で最高裁判所が認めた実際的な悪夢です。
以下の主要な修正のいくつかを分析します。
違法なコンテンツを特定する
前述のように、仲介者は、技術ベースの自動化ツールまたは「適切なメカニズム」を展開して、違法なコンテンツへのパブリック アクセスを「積極的に特定」し、無効にする必要があります。 最高裁判所は、Shreya Singhal 事件における仲介人ガイドラインの憲法上の有効性を支持する一方で、違法行為に関するいかなる知識も、裁判所の命令によって、またはそれが行われた時点で、そのような仲介人が実際に知っていることを意味するように解釈しなければならないと判示しました。適切な政府によって通知されます。
この裁定を考えると、仲介業者に不法なコンテンツへのアクセスを積極的に特定して無効にする義務を課すことは行き過ぎかもしれません。 違法なコンテンツを構成するものは複雑な問題であり、仲介者にとって評価するのは困難です。 さらに、これらの仲介者の多くがエンドツーエンドの暗号化技術を使用していることを考えると、違法な情報を特定するための制御を確立することは、コストのかかるプロセスになる可能性があります。
あなたにおすすめ:
起業家は、「Jugaad」を通じて持続可能でスケーラブルなスタートアップを作成することはできません: Cit...
メタバースがインドの自動車産業をどのように変革するか
反営利条項はインドのスタートアップ企業にとって何を意味するのか?
Edtech スタートアップがインドの労働力のスキルアップと将来への準備をどのように支援しているか...
今週の新時代のテック株：Zomatoのトラブルは続き、EaseMyTripはスト...
インドの新興企業は資金調達を求めて近道をする
責任を明確にし、アクセスを提供する
仲介者は、合法的に認可された政府機関によって要求された場合、サイバーセキュリティ、国家安全保障、犯罪の防止、および付随的な問題に対する脅威の場合に、情報の発信者を追跡できるようにする義務があります。 さらに、仲介者は、合法的な命令によって要求された場合、そのような要求が行われてから 72 時間以内に、そのようなすべての情報または支援を政府機関に提供する必要があります。
3 日間の期間は新しい規定ですが、情報の傍受または解読に対する支援とサポートを提供する法的義務が、IT 法および情報技術のセクション 69 および 69A (手順および情報の傍受、監視、復号化のためのセーフガード) 規則、2009 年 (「傍受規則」)。
保護措置を強化するために、MeitY は、修正規則草案に基づく「合法的な命令」を、傍受規則で定義された「所轄官庁」、すなわち内務省の長官または州議会の責任者によって発行された命令のみに制限することを検討する必要があります。部門、場合によっては。 あるいは、そのような命令は、インドの管轄裁判所の命令によるものでなければなりません。
また、あいまいさを避けるために、修正規則草案の下でのこの要件を傍受規則の下での既存の抑制と均衡にマッピングする必要があります。
India Connect を設立し、ノード オフィサーを任命する
修正規則草案では、インドに 5000 万人以上のユーザーがいる仲介業者、または政府から具体的に通知された仲介業者は、インドの法律に基づいて法人化され、インドに恒久的な登録事務所を持つ必要があると規定されています。 また、そのような仲介者は、法執行機関と 24 時間 365 日体制で調整し、インドの法律に基づくコンプライアンスを監視するために、インドでノード コンプライアンス オフィサーを任命する必要があります。
この提案は明らかに、特定のソーシャル メディア プラットフォームが、インドに営業所以外の事務所を持たないと主張することで、仲介者ガイドラインに基づく責任を免れた過去の事例の直接的な影響です。
IT法およびそれに基づくさまざまな規制に基づくコンプライアンスのためのノードオフィサーまたは指定オフィサーの概念は新しいものではありませんが、ドラフト仲介規則の下で正式化されれば、間違いなくより多くの歯が立つでしょう.
24時間以内に行動する
仲介者には、裁判所命令または政府機関から違法行為が通知された時点で、24 時間以内に違法行為へのアクセスを無効にすることができます。言論の自由に対する基本的権利に対する合理的な制限。
この要件は、Shreya Singhal 事件における最高裁判所の判決に直接準拠しています。 さらに、仲介者は、調査目的で少なくとも 180 日間、記録と情報を保存する必要があります。 さらに、仲介者は、適用される法律、ユーザー契約、およびプライバシーポリシーの遵守を確実にするために、ユーザーの利益のために毎月のリマインダーメカニズムを確立する必要があります.
慎重に進めることがMeitYと仲介業者にとって重要
上記の修正は間違いなく注目に値します。 特にインドの第 1 世代のインターネット ユーザーによるソーシャル メディアの使用の増加は、これらのプラットフォームの誤用のリスクを高めます。 ソーシャル メディアの無秩序な使用に関する政府の懸念に対処するための特効薬はないかもしれませんが、修正が恣意性の要素をもたらさないように、または憲法に規定されている言論の自由の権利に不釣り合いにならないように注意を払う必要があります。
この記事は、Khaitan & Co LLP (コルカタ.