CCI le da a Flipkart un vale limpio en un caso anticompetencia, el lobby del vendedor se queja de falta
Publicado: 2018-11-10El grupo de vendedores en línea AIOVA acusó a Flipkart de abusar de su posición dominante
Flipkart da trato preferencial a sus propias marcas, alegaron los vendedores
CCI rechaza la propuesta de AIOVA de investigar a fondo el sector del comercio electrónico indio
Al escuchar una queja contra Flipkart por parte de un grupo de presión que representa a los vendedores en línea, la Comisión de Competencia de India (CCI) dictaminó que Flipkart no ha violado ninguna regla en su selección de comerciantes y vendedores, y desestimó las acusaciones de que la empresa de comercio electrónico estaba dando un trato preferencial a sus marcas internas 'Smartbuy' y 'Billion'.
El fallo, que se produjo el 6 de noviembre, puso fin a un caso presentado por All India Online Vendors Association (AIOVA), un grupo de más de 2000 vendedores que venden en mercados de comercio electrónico como Flipkart, Amazon India, Snapdeal, entre otros.
Chanakya Basa, que apareció como abogado de AIOVA, acusó a Flipkart de "abuso de su dominio" al permitirse prácticas "injustas y discriminatorias", como dar a los vendedores productos que controla a un precio reducido a través de Flipkart India Pvt Ltd, su brazo mayorista. .
AIOVA afirmó además que vendedores como WS Retail pueden vender los mismos productos con grandes descuentos en el mercado de Flipkart. También le había pedido a la CCI que ordenara a Flipkart que dejara de vender productos con descuentos en su plataforma y otorgara un trato preferencial a algunos vendedores.
Vale la pena señalar que Flipkart India es un mayorista que vende productos principalmente a revendedores, quienes a su vez venden dichos productos a los consumidores. Por lo tanto, aunque sus productos pueden estar disponibles en Flipkart Internet (Flipkart.com) a través de revendedores, Flipkart India no opera directamente en el mercado B2C, dada la restricción de las ventas B2C según las normas de inversión extranjera directa.
AIOVA Vs Flipkart: alega que este último abusó de su dominio
En su denuncia, AIOVA hizo las siguientes solicitudes:
- Para proporcionar un alivio provisional en virtud de la Sección 33 de la Ley de Competencia al ordenar a Flipkart que se abstenga de participar en cualquier práctica discriminatoria hasta la orden final. Cualquier retraso adicional pondrá a varios vendedores fuera del negocio y causará un daño irreparable al mercado.
- No aprobar ninguna combinación con respecto a Flipkart bajo la Sección 5 de la Ley, hasta que se complete la investigación y se apruebe la orden final.
- Solicite objeciones en virtud de la Sección 29 (3) de la Ley, si se ha presentado un aviso de combinación en virtud de la Sección 6 de la Ley con Flipkart como partes porque los hechos mencionados anteriormente prueban más allá de toda duda razonable que las acciones de Flipkart están causando un efecto adverso apreciable en competencia. Dado que los vendedores son partes interesadas clave en tales transacciones y que su sustento está en juego, no darles la oportunidad de ser escuchados sería contrario a los principios de la justicia natural.
- Para investigar a fondo el sector del comercio electrónico en general, ya que múltiples jugadores se están entregando a prácticas discriminatorias sofisticadas.
- Si se permite cualquier combinación en el mercado relevante sin realizar un estudio detallado del sector, tendría un efecto adverso apreciable sobre la competencia y causaría un daño irreparable al mercado.
Como parte de su queja contra Flipkart, AIOVA solicitó imponer una sanción severa a Flipkart para que ninguna otra plataforma se permita un abuso de dominio tan flagrante en el futuro cercano.
Sin embargo, Flipkart, en su presentación a CCI, negó cualquier conducta abusiva por parte de sus entidades. Con respecto a Flipkart India, Flipkart afirmó que los acuerdos de Flipkart India con sus clientes B2B no son exclusivos ni imponen restricciones a cualquier revendedor que elija vender sus productos en la plataforma de Internet Flipkart (Flipkart.com).
La opción de tratar con Flipkart India está disponible para cualquier proveedor. No hay restricciones para ninguna entidad que desee tratar con Flipkart India como cliente B2B. Además, los clientes B2B son proveedores externos independientes con los que Flipkart India tiene un acuerdo de plena competencia.
Recomendado para ti:
Cómo se configura el marco de agregación de cuentas de RBI para transformar Fintech en India
Los emprendedores no pueden crear startups sostenibles y escalables a través de 'Jugaad': Cit...
Cómo Metaverse transformará la industria automotriz india
¿Qué significa la disposición contra la especulación para las nuevas empresas indias?
Cómo las empresas emergentes de Edtech están ayudando a la fuerza laboral de la India a mejorar y prepararse para el futuro...
Acciones tecnológicas de la nueva era esta semana: los problemas de Zomato continúan, EaseMyTrip publica...
Flipkart también señaló que hay varios jugadores nuevos que han ingresado o proponen ingresar al segmento de comercio electrónico, como Paytm Mall, lo que indica que las barreras de entrada son bajas.
Observación de CCI, Hallazgos
Al señalar que existe una clara diferencia entre la tienda minorista en línea y la plataforma de mercado en línea, ya que las normas de IED difieren para ambas, CCI no estuvo de acuerdo con la afirmación de AIOVA de que Flipkart es un jugador dominante que posee más del 40% de participación de mercado.
En cambio, sugirió que si bien Flipkart y Amazon India son los competidores más grandes, hay otros jugadores como Paytm Mall, SnapDeal, Shopclues, etc.
Sobre las acusaciones sobre el dominio de Flipkart, la Comisión afirmó además que Flipkart India no es un jugador dominante en el mercado relevante de "Servicios proporcionados por plataformas de mercado en línea para vender productos en India"; por lo tanto, no se plantea la cuestión del abuso de posición dominante.
En apoyo de su afirmación, el abogado Basa más tarde tuiteó la declaración del CEO de Flipkart, Kalyan Krishnamurthy, en la que declaró: “No vemos ninguna competencia relevante en esta temporada festiva. No hay un número dos claro en el mercado después de nosotros”.
Con respecto al ejemplo de WS Retail Services citado por AIOVA, la Comisión afirmó que tal preocupación no existe hoy, ya que WS Retail Services Pvt Ltd ya no es un vendedor en Flipkart Marketplace después del 11 de abril de 2017.
Con referencia a la conducta abusiva de Flipkart Internet, CCI estuvo de acuerdo con la presentación de Flipkart de que los términos y condiciones en los que los vendedores acceden al mercado de Flipkart son estándar y el incentivo se basa en criterios objetivos como la calidad del producto y el volumen y el valor de las ventas. Cualquier persona o entidad que desee vender sus productos a través del mercado de Flipkart puede registrarse en él, sujeto al cumplimiento de los términos y condiciones estándar.
“El mercado de Flipkart debe cumplir con las condiciones aplicables a las entidades involucradas en el negocio del comercio electrónico, como se establece en las Regulaciones de Gestión de Divisas (Transferencia o Emisión de Valores por parte de una Persona Residente Fuera de la India) de 2017. Como tal, Flipkart Internet está obligado por estas leyes, cuyo cumplimiento está garantizado por las autoridades pertinentes”, dijo la comisión.
Por último, la Comisión opinó que cualquier intervención en el mercado de comercio electrónico impulsada por la tecnología y aún en su etapa inicial (en la India) debe diseñarse cuidadosamente para que no sofoque la innovación.
Anteriormente, en agosto, mientras escuchaba la queja presentada por Confederation of All India Traders (CAIT) contra la adquisición de Flipkart, CCI mientras aprobaba la adquisición de Flipkart por parte de Walmart por $ 16 mil millones, la Comisión había expresado su preocupación por las políticas de descuento.
El borrador de la política de comercio electrónico que restringe a las empresas de comercio electrónico que ofrecen enormes descuentos no ha sido aceptado por el gobierno indio. Todavía no hay claridad en términos de política sobre una serie de cuestiones relacionadas con el comercio electrónico.