Caso de criptomonedas: la petición de IAMAI no se basa en la ley ni en los hechos, dice RBI
Publicado: 2018-09-21La Corte Suprema está lista para escuchar el caso de criptomonedas la próxima semana
El RBI dice que la circular, fechada el 6 de abril, no viola los derechos de igualdad, comercio y negocios previstos en la constitución.
El RBI se refiere al Caso del Sindicato de Empleados de Balco en el que la Corte Suprema dijo: "PIL no pretende ser un arma para impugnar las decisiones financieras como parte del poder administrativo del gobierno".
Inicialmente programada para una audiencia del 11 de septiembre en la Corte Suprema, el caso de la criptomoneda se aplazó una vez más para la próxima semana. Mientras tanto, el RBI, en su presentación ante el tribunal, dijo que la petición que impugna la circular del banco central del 6 de abril no es sostenible ni en derecho ni en hechos y, por lo tanto, puede ser desestimada como tal.
El RBI afirmó que: “La circular impugnada y la declaración impugnada no violan el derecho a la igualdad garantizado por el artículo 14 ni el derecho al comercio y los negocios garantizado por el artículo 19 de la Constitución”. La respuesta de RBI agregó que "no existe ningún derecho legal, y mucho menos uno infringido, disponible para el peticionario para abrir y mantener cuentas bancarias para comerciar, invertir o negociar en monedas virtuales (VC)". “El peticionario no puede pretender ejercer la jurisdicción extraordinaria de este Honorable Tribunal para hacer uso de un derecho que no tiene”, dijo.
Las múltiples peticiones presentadas contra la circular del RBI alegan que la prohibición que ha impuesto a los bancos para tratar con entidades de criptomonedas viola los artículos 19 (1) (g) y 14 de la Constitución india y conducirá al cierre de dichas empresas.
El RBI sostuvo que la circular impugnada y la declaración impugnada han sido emitidas de manera consistente con los poderes conferidos al RBI por la ley y los mismos son legales y válidos.
Inc42 tiene una copia de la petición presentada por IAMAI, así como la respuesta presentada por RBI el 8 de septiembre de 2018. IAMAI, así como una serie de otros entusiastas de las criptomonedas y entidades como Kali Digital, con sede en Ahmedabad, habían presentado peticiones separadas en todo el país.
En respuesta a la petición de IAMAI, la declaración jurada presentada por el RBI argumentó que el peticionario (IAMAI y otros) no tiene ningún motivo razonable o defendible para la interferencia de este Tribunal.
Sosteniendo que la decisión está en línea con las declaraciones y comunicados de prensa emitidos por el banco central el 24 de diciembre de 2013, el 1 de febrero de 2017 y el 5 de diciembre de 2017, advirtiendo a los usuarios, tenedores y comerciantes de MVs, sobre diversos riesgos, asociados en la negociación con dichos VC, el RBI razona que el paso era esencial ya que los VC (criptomonedas) están asociados con múltiples riesgos, como la falta de protección del cliente, alta volatilidad, vulnerabilidad de billeteras y casas de cambio a ataques cibernéticos, lavado de dinero, etc.
“A diferencia de una moneda que se define como algo que puede ser un medio de intercambio, un depósito de valor y una unidad de cuenta, los VC, dada su volatilidad, falta de valor intrínseco y baja adopción, no satisfacen ninguno de estos criterios. Su valor se deriva simplemente de las partes de una transacción que están dispuestas a pagar una cantidad particular por los VC”, dijo el RBI.
En consecuencia, "el mercado de VC es extremadamente volátil y es por esta razón que dicho mercado ha experimentado fluctuaciones significativas en el precio por razones que incluyen eventos fuera de la jurisdicción de la India", agregó.
Recomendado para ti:
Cómo se configura el marco de agregación de cuentas de RBI para transformar Fintech en India
Los emprendedores no pueden crear startups sostenibles y escalables a través de 'Jugaad': Cit...
Cómo Metaverse transformará la industria automotriz india
¿Qué significa la disposición contra la especulación para las nuevas empresas indias?
Cómo las empresas emergentes de Edtech están ayudando a la fuerza laboral de la India a mejorar y prepararse para el futuro...
Acciones tecnológicas de la nueva era esta semana: los problemas de Zomato continúan, EaseMyTrip publica...
El caso de criptomonedas comienza con el caso de Siddharth Dalmia
El 20 de julio, la Corte Suprema eliminó todos los casos de criptomonedas pendientes en todo el país con el primer caso de criptomonedas presentado por un ingeniero Siddharth Dalmia y el abogado Vijay Pal Dalmia en julio del año pasado.
El caso fue diferente a la petición presentada por la IAMAI y otros. Siddharth Dalmia y Vijay Pal Dalmia habían presentado una PIL en virtud del artículo 32 de la Constitución de la India para la emisión de la Orden judicial de Mandamus o cualquier otra Orden judicial, orden o instrucción apropiada para los demandados para prohibir la venta y compra de criptomonedas ilegales como Bitcoin, Litecoin, Bitcoin Cash, Ripple, etc.
Siddhart Dalmia y Vijay Dalmia alegaron que las criptomonedas se negocian abierta y ampliamente dentro del conocimiento y dominio de los encuestados (ministerio de finanzas, RBI, ministerio del interior y otros) para una serie de actividades antinacionales e ilegales, como la financiación de terrorismo e insurgencia, comercio ilícito de armas y drogas, reclutamiento de terroristas, soborno, corrupción, lavado de dinero, evasión de impuestos, generación de dinero negro, pago de rescate, trata de personas, comercio de hawala, inversiones ilícitas, elusión de canales bancarios y vigilancia de fondos y juegos de azar en línea, lo que da lugar a daños a la soberanía e integridad del país, y al desvío ilegal de dinero.
Curiosamente, recientemente, la Comisión Jurídica de la India en su informe al Ministerio de Derecho y Justicia ha apoyado las criptomonedas para el uso de juegos de azar en línea.
El RBI en su presentación, sin embargo, calificó la petición de los Dalmia como mal concebida e insostenible ni en la ley ni en los hechos del caso y sin causa de acción y carece de mérito y puede ser desestimada in limine.
Invocando el famoso caso del 'Balco Employees Union (Regd.) vs Union of India & Ors. página 381, el RBI secundó que la PIL no pretende ser un arma para impugnar las decisiones financieras o económicas que toma el gobierno en el ejercicio de su poder administrativo. Sin duda, una persona personalmente agraviada por tal decisión, que considera ilegal, puede impugnarla en un tribunal de justicia, pero no se debe considerar un litigio de interés público a instancias de un extraño.
Dicho litigio no puede ser en sí mismo en nombre de los pobres y los oprimidos, a menos que el Tribunal esté convencido de que ha habido una violación del Artículo 21 y las personas adversamente afectadas no pueden acercarse al Tribunal, dijo el RBI.
Sin embargo, el hecho de que la Corte Suprema esté escuchando el caso actualmente marca los méritos del asunto criptográfico.