Publicidad peligrosa en Internet y la cuestión de la libertad de expresión

Última actualización el 25 de abril de 2020

Estamos viviendo el comienzo de la Edad de Oro de la colusión de la información y la tecnología…

Dada la solidez, la popularidad y el alcance general de Google AdWords y las redes sociales, no debería sorprender que haya una gran variedad de productos y opiniones disponibles para buscar según el capricho de un usuario de medios digitales. Desde nuestra perspectiva como comercializadores y anunciantes, la tecnología y los formatos preferidos por los consumidores de hoy; La información y los formatos en los que se muestran significan un acceso constante e interminable a las pantallas y ojos de un cliente potencial.

Con esta cantidad interminable de contenido y productos al alcance de la mano, viene lo que nos dijeron que era la promesa de nuestra era digital: cualquier cosa que queramos, en cualquier lugar y en cualquier momento. Sin embargo, como era de esperar en nuestro clima actual, más tribal, fracturado y segmentado por creencias y lealtades que nunca, no debería sorprender que las mismas herramientas destinadas a conectarnos, proporcionarnos e informarnos se estén utilizando como un medio de difusión. discurso lleno de odio y desinformación…

Según CBS News y el sitio web de investigación ProPublica, es posible dirigir anuncios a aparentemente cualquier grupo demográfico, incluso nazis y autodenominados "enemigos de los judíos", en una plataforma global[1]. La disponibilidad de Facebook, Google y otros formatos publicitarios de medios digitales se debe en gran medida a la naturaleza abierta de poder colocar un anuncio en primer lugar. Esencialmente, cualquier persona puede colocar un anuncio en línea, siempre que esté dispuesto a proporcionar información de contacto superficial y una forma de pago.

Esto, por supuesto, es una espada de dos filos: por un lado, los comerciantes y anunciantes de todos los tamaños tienen lo que es esencialmente un campo de juego nivelado con respecto a la cantidad de clientes a los que pueden llegar a través de las redes sociales y consultas de búsqueda, limitado solo por presupuesto. Por otro lado, más siniestro, una persona cuyos pensamientos y deseo de comentarios o productos que pueden haber estado fuera de su alcance debido a los estándares de su comunidad o deseo de no querer ser asociado públicamente con el discurso o los artículos ahora puede encontrar incitación al odio, libros y literatura ofensivos y despectivos, además de otros artículos de parafernalia sin tener que necesariamente "declararse" a sí mismo como miembro de tales creencias.

Hemos visto y escuchado las historias de organizaciones terroristas como Al Qaeda que son particularmente hábiles en el uso de las redes sociales para involucrar e influir en personas sin conexión conocida con sus grupos antes. Tan útil como herramienta como lo son los motores de búsqueda y las redes sociales para que los anunciantes fomenten las ventas y el uso de sus productos, estos instrumentos en línea están demostrando ser igualmente efectivos como medio para difundir el odio y provocar que los seguidores ataquen y dañen a inocentes.

Ahora, más recientemente, Facebook ha tenido que admitir que más de 3000 anuncios compartidos en su plataforma y vistos por millones fueron comprados y colocados por rusos haciéndose pasar por estadounidenses con el único propósito de engañar y desinformar al público[2]. Su objetivo era crear disensión y caos durante las elecciones presidenciales de 2016. En retrospectiva, se supone ampliamente que estos charlatanes lograron sus objetivos.

Lo que nos lleva a lo que quizás sea la pregunta más lógica: “ ¿Cómo detenemos esto? ”

A pesar de los ojos de un vendedor/anunciante, esta debería ser una pregunta aterradora. En primer lugar, esto debería ser una cuestión de libertad de expresión. De acuerdo con la Anotación 17 de la Primera Enmienda, en los últimos años, el tratamiento de los tribunales del "discurso comercial" ha sufrido una transformación, de la protección total bajo la Primera Enmienda a la protección calificada (léase: regulación injustificada).[3] Debe tenerse en cuenta que las relegaciones que existen están destinadas en gran medida a proteger al consumidor de prácticas "engañosas". Además, “un estado debe justificar las restricciones al discurso comercial veraz y no engañoso al demostrar que sus acciones “promueven directamente” un interés estatal sustancial y no son más extensas de lo necesario para servir ese interés”.[4]

Una opinión de la Corte Suprema de EE. UU. describe su interpretación de la libertad de expresión comercial como: “El mercado comercial, al igual que otras esferas de nuestra vida social y cultural, proporciona un foro donde florecen las ideas y la información. Algunas de las ideas y la información son vitales, algunas de escaso valor. Pero la regla general es que el orador y la audiencia, no el gobierno, evalúen el valor de la información presentada. Por lo tanto, incluso una comunicación que no hace más que proponer una transacción comercial tiene derecho a la cobertura de la Primera Enmienda.”[5]

¿Qué mejor foro en los tiempos modernos para celebrar la libertad de expresión, totalmente protegida o no existe fuera de Internet? En la mente de este escritor, la verdadera pregunta es "¿Dónde trazamos la línea?" Si permitimos que se censure la publicidad por motivos morales, religiosos o de decencia, ¿cuánto tiempo seguirá siendo “libre” nuestro libre mercado? Sin embargo, si no intercedemos y permitimos que la publicidad en línea se ejecute como el Lejano Oeste, abrimos la puerta para que nuestra información sea corrompida por malos actores y potencialmente permitir que nuestros medios y otras formas de expresión comercial sean más estranguladas por un Estado actuando en el “mejor interés” de los consumidores.

Hoy en día, tenemos un presidente en funciones que se supone que se está enriqueciendo a sí mismo y a su familia usando el poder de su posición para publicitar y comercializar sus muchas propiedades y empresas comerciales a cabilderos y dignatarios extranjeros.[6] Este hecho por sí solo debería iniciar una conversación nacional relacionada con la cleptocracia y la utilización de publicidad por parte de funcionarios electos con vínculos con sus propias corporaciones con el poder de limitar los medios y/o el acceso a la publicidad para promover su propia causa y/o empresa.

Imagínese ser el dueño de una empresa o corporación que tiene la ira de una administración. En este día de “noticias falsas” y “medios falsos”, dado lo que ha ocurrido con respecto a las acciones antes mencionadas de los impostores rusos, ¿cuánto tiempo pasará antes de que empecemos a escuchar los gritos de los políticos gritando “¡anuncios falsos!”?

Tal vez los "anuncios falsos" han existido mucho más tiempo de lo que la mayoría de la gente cree o puede admitir. Estos no son los anuncios de aceite de serpiente de antaño: brebajes peligrosos vendidos por un médico aparentemente bien intencionado que busca ganar dinero rápido vendiendo remedios sin valor a incautos desprevenidos. Más bien, anuncios comprados y producidos por los PAC (Comités de Acción Política) para menospreciar a los rivales y alentar la acción y/o los votos. Estos “anuncios de éxito político” solo han aumentado en los últimos años y en las elecciones, dado el sorprendente poder proporcionado a las corporaciones bajo los auspicios de Citizens United.

¿Cuándo se vuelve peligroso un anuncio? ¿Cuándo entra en conflicto con la decencia, las normas y la moral de los estadounidenses, o representa una amenaza para el gobierno y su administración? Claramente, hay artículos que no se pueden anunciar porque el producto en sí es ilegal, por ejemplo, armas y drogas restringidas por el gobierno federal. Pero dado que se puede suponer fácilmente que las corporaciones tienen más influencia ahora que nunca sobre el gobierno estadounidense y que el jefe del poder ejecutivo es un hombre de negocios que ha mantenido descaradamente sus vínculos con su imperio empresarial personal, ¿cuánto tiempo más podemos suponer más? ¿La regulación de los anuncios se hace puramente en el “mejor interés” del público?

¿Nos sentimos cómodos, como estadounidenses, con la idea de que el gobierno nos diga para qué podemos ver los anuncios? ¿Nos arriesgamos a abrir la Caja de Pandora al permitir que el gobierno censure aún más qué podemos comprarle a quién? Estas son preguntas que nosotros, como sociedad, tendremos que resolver a medida que los medios en línea se conviertan en una parte más importante de nuestras vidas y la influencia de las corporaciones sobre Washington y sus agencias federales se avecina.

Por Curt Sudduth, Coordinador de PPC

[1] https://www.cbsnews.com/news/how-facebook-google-served-up-ads-for-racists-and-anti-semites/

[2] https://www.nytimes.com/2017/10/02/technology/facebook-russia-ads-.html

[3] https://constitution.findlaw.com/amendment1/annotation17.html

[4] https://www.lawpublish.com/amend1.html

[5] Edenfield contra Fane, 123 L. Ed. 2d 543, 113 S. Ct. 1792, 1798 (1993)

[6] https://www.washingtonpost.com/blogs/plum-line/wp/2017/08/11/amid-all-the-craziness-dont-forget-trump-is-using-the-presidency-to -enriquecer-a-su-familia/?utm_term=.49f41dde4466