Google: ¿El final está más cerca?

Como se predijo en The End of Google, el Departamento de Justicia de EE. UU., bajo la dirección del fiscal general William Barr, cumplió su promesa de presentar una demanda antimonopolio antes de las elecciones presidenciales de noviembre.

La demanda estuvo precedida de cerca por un mordaz informe de 451 páginas del Subcomité Judicial del Congreso de los Estados Unidos.

La "Investigación de la Competencia en los Mercados Digitales" puso a todos los 4 Grandes de la tecnología de Google, Amazon, Apple y Facebook en la explosión, pero podría decirse que Google es el que más.

Este intenso escrutinio y acción legal por parte de dos ramas del gobierno federal llega en un momento en que los fiscales generales estatales de todo el país evalúan presentar demandas antimonopolio contra Google en los tribunales estatales.

En medio del clima político más polarizado que se recuerda, hay algo en lo que los legisladores de ambos lados del pasillo pueden estar de acuerdo...

Google tiene demasiado poder, ¡y debe ser detenido!

(O mejor regulado por lo menos…)

¿Es Google un monopolio?

¿El tema más debatido en las redes sociales después de que publicamos The End of Google? era si Google constituye un monopolio en primer lugar...

Google ciertamente no lo cree…

Prabhakar Raghavan, jefe de búsqueda de Google, dijo recientemente: "Nunca ha habido más opciones y competencia en la forma en que las personas acceden a la información".

El Departamento de Justicia no está de acuerdo, como lo deja muy claro el titular de su comunicado de prensa oficial que anuncia la demanda antimonopolio:

A pesar del dominio de Google en la búsqueda y la publicidad de búsqueda, la empresa no cumple con la definición del diccionario de monopolio: "El control total del comercio de bienes particulares o el suministro de un servicio particular".

Como argumentaron muchos de nuestros lectores, existen numerosos motores de búsqueda alternativos a Google, incluidos Bing, DuckDuckGo y Yahoo.

Google se apresura a señalar esto, diciendo en una publicación de blog reciente: “Hoy, puede descargar fácilmente las aplicaciones que elija o cambiar su configuración predeterminada en cuestión de segundos, más rápido de lo que puede caminar a otro pasillo en la tienda de comestibles. ”

Google calificó la demanda del Departamento de Justicia de "profundamente defectuosa", argumentando que "las personas usan Google porque eligen hacerlo, no porque se ven obligadas a hacerlo o porque no pueden encontrar alternativas".

“La competencia está a solo un clic de distancia” – Larry Page, cofundador de Google

En lugar de dividirnos en detalles sobre si la participación de casi el 90% de Google en el mercado de motores de búsqueda de EE. UU. constituye un verdadero monopolio, echemos un vistazo actualizado a las diversas amenazas al dominio de Google, ahora que la imagen se vuelve más clara.

El Departamento de Justicia contra Google

Como era de esperar, el Departamento de Justicia presentó su caso antimonopolio contra Google poco antes de las elecciones presidenciales de noviembre.

El Fiscal General Barr hizo de este momento una prioridad, a pesar de las fuertes objeciones de los abogados de carrera que expresaron su deseo de más tiempo para construir un caso más sólido.

Según muchos expertos y observadores del mundo de la tecnología, como el editor en jefe de The Verge, Nilay Patel, esos abogados descontentos pueden haber tenido razón:

Eleanor Fox, profesora de regulación comercial en la facultad de derecho de la Universidad de Nueva York, dijo: “[Google] no debería ver esto como 'el principio del fin'. Ciertamente no va al fondo de lo que algunas personas piensan que está mal con Google”.

Gran parte de la decepción de los críticos de Google proviene del enfoque limitado de la demanda del Departamento de Justicia... Los SERP ni siquiera merecen una mención.

En cambio, la demanda se centra en la práctica establecida de Google de pagar a fabricantes como Apple y Samsung para que hagan de Google el motor de búsqueda predeterminado en sus dispositivos. La acusación también se dirige al sistema operativo Android y la estrategia de Google de exigir a los socios que incluyan aplicaciones como Maps y Gmail en los productos del sistema operativo Android.

“Para un motor de búsqueda general, el medio de distribución más eficaz, con diferencia, es ser el motor de búsqueda general predeterminado predeterminado para los puntos de acceso de búsqueda móviles y informáticos.

Incluso cuando los usuarios pueden cambiar el valor predeterminado, rara vez lo hacen. Esto deja el motor de búsqueda general predeterminado predeterminado con exclusividad de facto.

Como el mismo Google ha reconocido, esto es particularmente cierto en los dispositivos móviles, donde los valores predeterminados son especialmente rígidos”. – Departamento de Justicia contra Google

Uno de los mayores obstáculos que enfrenta el Departamento de Justicia para probar su caso ante un juez se encuentra en el corazón mismo de la legislación estadounidense antimonopolio...

El principal objetivo de la legislación antimonopolio ha evolucionado a través de los precedentes legales a lo largo de los años. Ahora se interpreta ampliamente que su objetivo principal es proteger el bienestar del consumidor.

Google indudablemente argumentará — como muchos ¿Fin de Google? lo hicieron los lectores: que sus productos de búsqueda no solo son superiores a los de sus competidores, sino que también son gratuitos...

Entonces, ¿dónde está el daño para los consumidores?

Es probable que el gobierno argumente que las prácticas de Google son anticompetitivas y que las barreras "desleales" a la entrada de la competencia en última instancia conducen a daños al consumidor.

Como dice Ben Thompson, del excelente Stratechery, “Google puede haberse ganado su posición honestamente, pero la mantiene ilegalmente, en gran parte pagando a los distribuidores”.

Thompson es un experto que no está de acuerdo con que la demanda del Departamento de Justicia sea un fracaso.

“Los detalles de la denuncia del Departamento de Justicia se han presagiado durante mucho tiempo y constituyen un caso más sólido que la mayoría de los de Europa.

Si la demanda falla en los tribunales, como muy bien puede suceder, también indica dónde debe actuar el Congreso para restringir a las empresas más grandes del mundo”. – Ben Thompson, estrategia

Congreso contra Google

La "Investigación de la competencia en los mercados digitales" publicada recientemente por el Congreso fue más de un año, muchas horas de testimonio del comité y casi 1,3 millones de documentos probatorios en preparación... Pero la introducción no pierde tiempo en ir directamente al grano.

“En pocas palabras, las empresas que alguna vez fueron empresas emergentes rudimentarias y desvalidas que desafiaron el status quo se han convertido en el tipo de monopolios que vimos por última vez en la era de los barones del petróleo y los magnates ferroviarios.

Aunque estas empresas han brindado claros beneficios a la sociedad, el dominio de Amazon, Apple, Facebook y Google ha tenido un precio”. – Subcomité Judicial de la Cámara

Informes de ganancias trimestrales recientes confirman la comparación del Congreso de los 4 Grandes con los barones ladrones de la Edad Dorada de Estados Unidos.

“Amazon, Apple, Alphabet y Facebook informaron ganancias que destacaron cómo una recuperación puede proporcionar otro catalizador para ayudarlos a generar un nivel de riqueza que no se ha visto en una sola industria en generaciones.

Combinadas, las cuatro compañías reportaron una ganancia neta trimestral de $38 mil millones”. - Los New York Times

Sundar Pichai, de Google, no fue el único CEO tecnológico de las 4 grandes en el banquillo de los acusados ​​en las audiencias que llevaron al informe, pero el Congreso se reservó algunas de sus críticas más duras para las prácticas comerciales de Google.

“Google tiene el monopolio de los mercados de búsqueda general en línea y publicidad de búsqueda.

Google ha mantenido su monopolio sobre la búsqueda general a través de una serie de tácticas anticompetitivas”.

El informe también apuntó a lo que, según afirma, fue la supresión de motores de búsqueda alternativos en mercados específicos (piense en Yelp para búsqueda local u Orbitz para viajes), afirmando que “Google usó su monopolio de búsqueda para apropiarse indebidamente de contenido de terceros y para impulsar la propia inferioridad de Google. ofertas verticales”.

Al igual que en la demanda antimonopolio del Departamento de Justicia, el Congreso también se opuso a que Google empleara “una serie de contratos anticompetitivos”, lo que indujo a Apple y otros fabricantes a hacer de Google el motor de búsqueda predeterminado en sus dispositivos.

Aquí hay un pasaje que sin duda tocará la fibra sensible de muchos SEO.

“Desde que capturó el monopolio de la búsqueda general, Google ha proliferado constantemente su página de resultados de búsqueda con anuncios y contenido propio de Google, al tiempo que borra la distinción entre anuncios pagados y resultados orgánicos”.

Los Estados contra Google

El alcance de cualquier acción legal que los fiscales generales del estado (AG) puedan emprender contra Google aún no se ha revelado. Pero eso no impidió que la fiscal general demócrata de Nueva York, Letitia James, disparara un tiro de advertencia, programado para coincidir con la demanda del Departamento de Justicia, en la proa de Google.

James anunció que la investigación antimonopolio bipartidista sobre Google continúa...

“Este es un momento histórico para las autoridades antimonopolio federales y estatales, ya que trabajamos para proteger la competencia y la innovación en nuestros mercados tecnológicos.

Planeamos concluir partes de nuestra investigación de Google en las próximas semanas”. Letitia James, Fiscal General del Estado de Nueva York

Al otro lado del país, y al otro lado de la división política de Estados Unidos, el fiscal estatal Ken Paxton anunció que Texas, junto con otros 10 estados republicanos, se uniría a la demanda federal contra Google.

“Las estrategias comerciales anticompetitivas de Google han interrumpido el proceso competitivo, reducido las opciones del consumidor y sofocado la innovación.

Nuestra acción de hoy tiene como objetivo restablecer la competencia y permitir que los rivales y los motores de búsqueda de próxima generación desafíen a Google para que sea el mercado, y no un monopolio, el que decida cómo se ofrecen los servicios de búsqueda y los anuncios de búsqueda”. – Ken Paxton, Fiscal General del Estado de Texas

Los observadores esperan ampliamente que la investigación del estado se centre en el negocio publicitario de Google, la fuente de más del 70% de los ingresos de la empresa matriz Alphabet.

Combinados como un "triopolio", Google, Facebook y Amazon combinan el 62% del gasto total en publicidad digital en los EE. UU.

En una entrevista con el Washington Post, Paxton, apodado el policía de la competencia de Google, dijo lo siguiente:

“Los consumidores pueden sentirse muy bien con las búsquedas gratuitas, pero la realidad es que nada es gratis. Y si no hay competencia en Internet por la publicidad, entonces los consumidores, sin saberlo, están pagando costos mucho más altos por los productos de lo que deberían”.

En más malas noticias para Google, California, uno de los dos únicos estados que no firmaron la investigación antimonopolio bipartidista anunciada en 2019, supuestamente lanzó su propia investigación antimonopolio en el verano de 2020.

Incluso el hogar de Silicon Valley podría no ser un refugio seguro para Google por mucho tiempo...

ENTONCES, ¿ESTÁ MÁS CERCA EL FIN DE GOOGLE?

Ya sea que alguna de las demandas antimonopolio pendientes o futuras tenga éxito en los tribunales, el hecho de que haya un impulso bipartidista detrás de ellas apunta a una cosa...

La gente (y los políticos) están cada vez más alarmados de que un puñado de empresas privadas, como Google, tenga un impacto tan masivo y un control extraordinario sobre nuestra vida cotidiana.

En última instancia, la respuesta a esa creciente preocupación puede no provenir de la legislación existente como la Ley Sherman Antimonopolio, que tiene 130 años y está diseñada para un mundo muy diferente...

En cambio, la solución puede tener que provenir de nuevas leyes y reglamentos aprobados por nuestros gobiernos electos que, al menos en teoría, representan la voluntad del pueblo.

¡Razón de más para salir y VOTAR!