Veredicto de la Corte Suprema: Aadhaar Legal, obligatorio solo para devoluciones de TI y PAN
Publicado: 2018-09-26La Corte Suprema anuló la disposición que impide que las personas presenten casos en virtud de la Ley Aadhaar
El SC también anuló la Sección 57 de la Ley Aadhaar. Ahora, las empresas privadas no tendrán la autoridad para exigir la identificación de Aadhaar.
Aadhaar se ha hecho obligatorio solo para la presentación de declaraciones de TI y para la asignación de PAN
Ser o no ser ya no es la cuestión. La pregunta ahora se ha llevado a los detalles: en qué forma debería existir y cómo debería implementarse. Estamos hablando de Aadhaar, el controvertido y muy debatido sistema de identificación biométrico para 1300 millones de indios.
Después de meses de espera, el fallo histórico de la Corte Suprema (SC) sobre la constitucionalidad de Aadhaar finalmente se emitió y, como era de esperar, el fallo es a favor de la Ley Aadhaar. El SC dictaminó que Aadhaar es obligatorio solo para presentar declaraciones de impuestos sobre la renta y para la asignación de PAN. No será imprescindible para abrir cuentas bancarias ni para obtener tarjetas SIM de operadores de telecomunicaciones.
Dando la bienvenida al veredicto, Nandan Nilekani, el expresidente de UIDAI que acuñó el término 'Aadhaar', tuiteó: “Este es un juicio histórico a favor de #Aadhaar. Más que simplemente opinar sobre la constitucionalidad de la ley, el SC ha validado inequívocamente los principios fundacionales de Aadhaar. Aadhaar es un proyecto de identidad único que es fundamental para los objetivos de desarrollo de la nación”.
La validez constitucional de Aadhaar, respaldada por la Ley Aadhaar, permaneció incuestionable en general con cuatro de los cinco jueces en el banco de la Constitución de SC: el presidente del Tribunal Supremo de la India, Dipak Misra, y los jueces AK Sikri, AM Khanwilkar y Ashok Bhushan, a favor de la Ley Aadhaar. . El quinto juez, el juez Dhananjaya Y Chandrachud, sin embargo, dijo que Aadhaar es totalmente inconstitucional.
Haciendo algunas observaciones marcadamente diferentes de los otros jueces, el juez Chandrachud declaró que no puede ser responsabilidad institucional de UIDAI proteger los datos de los ciudadanos.
Las filtraciones de Aadhaar y los argumentos del derecho a la privacidad no fueron suficientes para que el tribunal declarara inconstitucional la Ley Aadhaar.
Si bien se ha considerado que el veredicto de Aadhaar está a favor del gobierno central y la Autoridad de Identificación Única de la India (UIDAI), también brinda cierto alivio a los peticionarios. Sin perjuicio de la validez constitucional, la Sala ha afinado la Ley, derogando algunas de sus disposiciones.
El Tribunal ha anulado las Secciones 33(2), 47 y 57 de la Ley Aadhaar.
Satisfecho con la mejora del mecanismo de defensa contra las filtraciones de datos de Aadhaar, el SC también ha definido quién tiene la autoridad para buscar datos de Aadhaar y quién no.
En declaraciones a Inc42 , Vivek Wadhwa, Miembro Distinguido de la Facultad de Derecho de Harvard y Miembro Distinguido y profesor de Ingeniería de la Universidad Carnegie Mellon, Silicon Valley , respondió: “Creo que la Corte Suprema ha tomado una decisión muy sabia. Aadhar es muy importante, ha proporcionado identidad a cientos de millones de personas que carecían de ella y quedaron fuera de la economía formal. Pero cuando la industria privada comenzó a usarlo y su privacidad se vio comprometida, las cosas fueron demasiado lejos”.
Recomendado para ti:
Cómo se configura el marco de agregación de cuentas de RBI para transformar Fintech en India
Los emprendedores no pueden crear startups sostenibles y escalables a través de 'Jugaad': Cit...
Cómo Metaverse transformará la industria automotriz india
¿Qué significa la disposición contra la especulación para las nuevas empresas indias?
Cómo las empresas emergentes de Edtech están ayudando a la fuerza laboral de la India a mejorar y prepararse para el futuro...
Acciones tecnológicas de la nueva era esta semana: los problemas de Zomato continúan, EaseMyTrip publica...
Tiene que haber un equilibrio y la sentencia así lo exige. Si Aadhar no se hubiera controlado, India habría seguido el camino de China y se habría convertido en un estado de vigilancia, en el que tanto el gobierno como la industria se confabulan para controlar y espiar a la población, dice Wadhwa.
Veredicto de Aadhaar: ¿Cuál es la decisión?
Estos son los puntos más destacados del Veredicto Aadhaar de 1448 páginas del SC:
- El SC anuló la disposición que impedía que las personas presentaran casos en virtud de la Ley Aadhaar. Ahora, las personas también pueden acudir a los tribunales para presentar casos en virtud de la Ley.
- Revocó la Sección 57 de la Ley Aadhaar. Ahora, las empresas privadas no tendrán la autoridad para exigir las identificaciones de Aadhaar de las personas. En su sentencia, el juez Chandrachud ordenó a los operadores de telecomunicaciones que eliminaran todos los datos que recopilaron de los usuarios.
- El SC anuló la Sección 33(2), que permite la divulgación de datos de Aadhaar por cuestiones de seguridad nacional.
- A las personas no se les puede negar ningún beneficio del gobierno por tener una tarjeta Aadhaar. Por lo tanto, las identificaciones de Aadhaar no pueden ser obligatorias para que los niños aprovechen las comidas del mediodía o la admisión a las escuelas públicas.
- Aadhaar se ha vuelto obligatorio solo para presentar declaraciones de impuestos sobre la renta y para la asignación de PAN. No será imprescindible para abrir cuentas bancarias ni para obtener tarjetas SIM de operadores de telecomunicaciones.
- Los datos de autenticación basados en Aadhaar no deben almacenarse más de seis meses. La regla actual de que se puede archivar durante cinco años ha sido derogada
Hablando del veredicto de Aadhaar, Gopal Bohra, socio de NA Shah Associates , dijo a Inc42: "Este fallo de Apex Court establecerá las pautas en varias áreas controvertidas en curso donde el uso de Aadhaar se hizo obligatorio y la preocupación consecuente sobre la privacidad de los datos".
Agregó que el Tribunal de Apex ha aplicado un enfoque equilibrado haciendo obligatorio el uso de Aadhar en ciertos lugares, como la presentación de declaraciones de impuestos sobre la renta al menos para aquellas personas que son elegibles para obtener el número de Aadhar y también restringiendo el intercambio de datos con partes privadas. Este fallo que hace obligatoria la vinculación de Aadhaar con PAN ayudará al gobierno a frenar la evasión fiscal.
Sin embargo, como era de esperar, la gente ha tenido reacciones encontradas sobre el veredicto de Aadhaar. Un usuario de Twitter señaló que según el veredicto, las identificaciones de Aadhaar ya no serán esenciales para abrir cuentas bancarias; sin embargo, se ha hecho esencial para vincular PAN, y PAN es esencial para abrir cuentas bancarias. Entonces, el veredicto de Aadhaar se contrae solo.
Bhavin Patel, cofundador y director ejecutivo de LenDEnClub , dijo a Inc42: “Este veredicto es realmente bueno porque la Corte Suprema haya aceptado la validez constitucional de Aadhaar. Ha habido muchas preguntas con respecto a la seguridad de los datos, el estado de vigilancia, el problema de la privacidad, etc. y con el veredicto de hoy, el aire ahora está despejado en torno a esas preocupaciones”.
Sin embargo, “la Corte Suprema destacó algunas de las fallas en la ley Aadhar debido a que se ha prohibido a las empresas privadas usar Aadhar para la verificación de identidad. Esto puede afectar a la fintech, así como a otras compañías financieras que utilizan el único Aadhar como mecanismo de verificación de identidad”, agregó Patel.
La audiencia del caso Aadhaar
La línea de tiempo ha sido preparada por Shreya Ganguly.
Las audiencias del caso Aadhaar se desarrollaron durante 38 días, la segunda audiencia más larga en la historia judicial de la India después del caso Kesavananda Bharati de 1973, y el caso se deliberó durante cinco meses.
En enero de 2018, el tribunal de la Constitución había iniciado la audiencia final sobre un lote de peticiones relacionadas con el caso Puttaswamy que impugnaba la Ley Aadhaar (presentada en el Parlamento como el Proyecto de ley sobre el dinero) con el argumento de que viola el derecho fundamental a la privacidad de las personas.
Vale la pena señalar que el gobierno había hecho que Aadhaar fuera obligatorio para aprovechar una serie de beneficios, como esquemas para la categoría por debajo del umbral de pobreza, subsidios de GLP, almuerzos en las escuelas, etc. Esto fue seguido por el dictado que las empresas privadas tendrían que pedir sus clientes/usuarios para vincular su Aadhaar con servicios como banca, pagos, tarjetas SIM, etc.
La Corte Suprema aclaró más tarde que nunca había dado tal orden.
Un ex juez del Tribunal Superior de Karnakata, el juez KS Puttaswamy, junto con una serie de otros peticionarios, se opusieron a la decisión del gobierno de hacer que Aadhaar sea obligatorio para aprovechar los beneficios de la seguridad social y otros servicios.
La petición de auto del caso del juez KS Puttaswamy (civil) n.º 494/2012 ya ha hecho historia cuando el tribunal de nueve jueces de la Corte Suprema reconoció el derecho a la privacidad como un derecho fundamental el año pasado mientras escuchaba el caso. La sentencia del SC de hoy ha sellado la legitimidad de Aadhaar, al tiempo que restringe el alcance de sus usos: una decisión equilibrada en general.