Las enmiendas a las Directrices de intermediarios: la respuesta de la India a la responsabilidad de las redes sociales
Publicado: 2019-02-11Hasta ahora, los intermediarios han estado protegidos del escrutinio directo bajo las disposiciones de puerto seguro
Qué constituye contenido ilegal es una cuestión compleja y difícil de evaluar para un intermediario
Los intermediarios solo tendrán una ventana de 24 horas para inhabilitar el acceso a actos ilícitos al ser notificados
—En el caso histórico de la Corte Suprema de EE. UU. de American Communications Association v. Douds, el juez Jackson había observado
“No es función de nuestro Gobierno evitar que el ciudadano caiga en el error; es función del ciudadano evitar que el Gobierno caiga en el error. Podríamos justificar cualquier censura sólo cuando los censores estén mejor protegidos contra el error que los censurados”.
Más de 50 años después, la Corte Suprema de India revisó esta observación en su sentencia decisiva (Shreya Singhal v Union of India) defendiendo la libertad de expresión y expresión en Internet y anulando la sección 66A de la Ley de Tecnología de la Información de 2000 ("IT Ley”) como inconstitucional. En muchos sentidos, esta sentencia de 2015 estableció las reglas básicas para una comprensión más progresista y liberal de la libertad de expresión en un medio en constante evolución: Internet.
El 24 de diciembre de 2018, el Ministerio de Electrónica y Tecnología de la Información (MeitY) emitió las [Reglas de las Directrices (Enmienda) de Intermediarios] de Tecnología de la Información de 2018 ("Reglas de Enmienda del Proyecto"), que actualmente está sujeta a consulta pública hasta el 31 de enero de 2019. El Proyecto de Enmienda Las reglas buscan reemplazar las Reglas de tecnología de la información (Directrices para intermediarios) existentes, 2011 ("Directrices para intermediarios") que rigen, entre otras cosas, la conducta de los 'intermediarios', un término que tiene una connotación amplia e incluye todas las plataformas/agregadores de TI e ITeS como proveedores de servicios de red, ISP, motores de búsqueda, sitios de pago en línea, mercados en línea, etc.
El Proyecto de Reglas de Enmienda se está formulando con miras a aumentar la responsabilidad de las plataformas de redes sociales a fin de frenar el uso indebido cada vez mayor de dichas plataformas para incitar a la violencia, propagar la falta de armonía y engañar al público.
Limitación de responsabilidad de los intermediarios: el camino a seguir
Hasta ahora, los intermediarios han estado protegidos del escrutinio directo bajo las disposiciones de puerto seguro establecidas en la sección 79 de la Ley de TI. En pocas palabras, el artículo 79 exime a los intermediarios de responsabilidad por cualquier información, datos o enlace de comunicación de terceros puestos a disposición o alojados por él siempre que, entre otros, el intermediario no inicie la transmisión, seleccione o modifique la información o seleccione el destinatario de la información.
Como medida de seguridad, el intermediario también está obligado a eliminar o deshabilitar rápidamente el acceso a cualquier material alojado por él al saber o recibir una notificación de que dicho material se está utilizando para cometer un acto ilegal.
El Proyecto de Reglas de Enmienda impone una mayor obligación a los intermediarios de tener el control de la información que alojan y también de ejercer cierto grado de juicio al identificar contenido ilegal, una pesadilla práctica que fue reconocida por la Corte Suprema en el caso Shreya Singhal.
Analizamos algunas de las enmiendas clave a continuación:
Identificar contenido ilegal
Como se mencionó anteriormente, los intermediarios deberán implementar herramientas automatizadas basadas en tecnología o "mecanismos apropiados" para "identificar proactivamente" e inhabilitar el acceso público a contenido ilegal. La Corte Suprema, si bien defendió la validez constitucional de las Directrices sobre intermediarios en el caso Shreya Singhal, sostuvo que cualquier conocimiento de un acto ilegal debe interpretarse como el conocimiento real de dicho intermediario por medio de una orden judicial o al ser informado. notificado por el gobierno correspondiente.
Dado este fallo, imponer a los intermediarios la obligación de identificar y deshabilitar proactivamente el acceso a contenido ilegal puede ser una extralimitación. Lo que constituye contenido ilegal es una cuestión compleja y difícil de evaluar para un intermediario. Además, establecer controles para identificar información ilícita puede ser un proceso costoso dado que muchos de estos intermediarios utilizan tecnología de encriptación de extremo a extremo.
Recomendado para ti:
Los emprendedores no pueden crear startups sostenibles y escalables a través de 'Jugaad': Cit...
Cómo Metaverse transformará la industria automotriz india
¿Qué significa la disposición contra la especulación para las nuevas empresas indias?
Cómo las empresas emergentes de Edtech están ayudando a la fuerza laboral de la India a mejorar y prepararse para el futuro...
Acciones tecnológicas de la nueva era esta semana: los problemas de Zomato continúan, EaseMyTrip publica...
Startups indias toman atajos en busca de financiación
Anclar responsabilidad y proporcionar acceso
Los intermediarios tienen el mandato de permitir el rastreo del originador de la información, si así lo requieren las agencias gubernamentales legalmente autorizadas, en casos de amenazas a la seguridad cibernética, seguridad del Estado, prevención de delitos y asuntos incidentales. Además, el intermediario está obligado a proporcionar toda la información o asistencia a la agencia gubernamental, cuando así lo requiera una orden legal, dentro de las 72 horas posteriores a la presentación de dicha solicitud.
Si bien el período de 3 días es una disposición nueva, se debe tener en cuenta que la obligación legal de brindar asistencia y apoyo para la interceptación o descifrado de información se ha establecido en virtud de las secciones 69 y 69A de la Ley de TI y la Tecnología de la Información (Procedimiento y Salvaguardas para Interceptar, Monitorear y Descifrar la Información), 2009 (“Reglas de Interceptación”).
Como medida de mayor protección, MeitY debería considerar restringir las 'órdenes legales' bajo el Proyecto de Reglas de Enmienda a solo órdenes emitidas por 'autoridades competentes' definidas en las Reglas de Interceptación, a saber, el Secretario del Ministerio del Interior o a cargo del Estado. Departamento, según sea el caso. Alternativamente, tales órdenes deben ser por medio de una orden de un tribunal competente en la India.
También será necesario mapear este requisito bajo las Reglas de Enmienda Preliminar con los controles y equilibrios existentes bajo las Reglas de Interceptación para evitar cualquier ambigüedad.
Establecer India Connect y nombrar un oficial nodal
El Proyecto de Reglas de Enmienda establece que los intermediarios con más de 50 lakh de usuarios en India o si el Gobierno lo notifica específicamente, deberán estar incorporados según la ley india y tener una oficina registrada permanente en India. Además, dichos intermediarios deberán designar a un oficial de cumplimiento nodal en la India para la coordinación 24 horas al día, 7 días a la semana, con los organismos encargados de hacer cumplir la ley y el control del cumplimiento de la ley india.
Esta propuesta es claramente una consecuencia directa de instancias anteriores en las que ciertas plataformas de redes sociales han eludido la responsabilidad en virtud de las Directrices de intermediarios al mantener que no tienen otras oficinas además de las oficinas de ventas en la India.
Si bien el concepto de un oficial nodal o oficial designado para el cumplimiento de la Ley de TI y varias regulaciones en virtud de la misma no es nuevo, definitivamente obtendrá más fuerza si se formaliza bajo el Proyecto de Reglas de Intermediarios.
Actuar dentro de las 24 horas
Los intermediarios solo tendrán una ventana de 24 horas para deshabilitar el acceso a actos ilegales al ser notificados de dichos actos por orden judicial o una agencia gubernamental, siempre que dichos actos ilegales estén dentro del alcance del Artículo 19 (2) de la Constitución de la India que impone restricciones razonables al derecho fundamental a la libertad de expresión.
Este requisito cumple directamente con el fallo de la Corte Suprema en el caso Shreya Singhal. Además, los intermediarios deberán conservar los registros y la información durante al menos 180 días con fines de investigación. Además, los intermediarios deberán establecer un mecanismo de recordatorio mensual en beneficio de sus usuarios para garantizar el cumplimiento de las leyes aplicables, su acuerdo de usuario y política de privacidad.
Proceder con cautela es clave para MeitY y los intermediarios
Las modificaciones discutidas anteriormente son sin duda dignas de mención. El mayor uso de las redes sociales, especialmente por parte de los usuarios de Internet de primera generación en la India, aumenta el riesgo de uso indebido de estas plataformas. Aunque puede que no haya una panacea para abordar la preocupación del Gobierno con respecto al uso no regulado de las redes sociales, se debe tener cuidado para garantizar que las enmiendas no traigan un elemento de arbitrariedad o sean desproporcionadas con respecto al derecho a la libertad de expresión consagrado en nuestra Constitución.
El artículo ha sido coescrito por Supratim Chakraborty (socio) y Suhana Islam (asociada principal), Khaitan & Co LLP (Kolkata.