El editor de USA Today tergiversó el inventario de anuncios en los principales intercambios de anuncios

Esta publicación se actualizó por última vez el 18 de enero de 2023

¡Ups! USA Today y cientos de periódicos locales propiedad de Gannett enviaron solicitudes de ofertas falsificadas a múltiples intercambios de anuncios durante más de 9 meses. El propietario de USA Today admitió haber brindado información inexacta a los anunciantes durante nueve meses.

Gannet comparte una variedad de cuentas publicitarias DIRECTAS de USA Today a los medios de noticias de Wisconsin. Cuando los anunciantes pensaban que estaban comprando anuncios en un sitio de Gannett, muy a menudo el periódico insignia USA Today, en realidad, su compra era para anuncios que aparecían en otros lugares.

Como tenían control sobre todas estas cuentas publicitarias compartidas para vender espacio publicitario para todos los sitios, pudieron aprobar fácilmente las validaciones de ads.txt y falsificar el inventario de anuncios para cualquiera de los sitios web debajo de ellos hasta el 4 de marzo de 2022.

¿Intencional o simplemente un error de almacenamiento en caché?

Se sabe que Gannett, una de las editoriales más grandes de Estados Unidos con puntos de venta en todo el país, incluido The USA Today, y más de 46 periódicos estadounidenses, utiliza ofertas en tiempo real para el inventario de anuncios en sus sitios web.

Gannett rápidamente emitió una disculpa, diciendo que lamenta la discrepancia no intencional aquí. El editor lamenta proporcionar datos inexactos y ha dicho que sus subastas todavía tenían algunas URL que permitirían a los anunciantes o empresas de tecnología publicitaria detectar la identidad real de los sitios web donde se colocan los anuncios.

Gannett ahora está en problemas por no pagar sus facturas y enfrenta una reacción violenta de los anunciantes después de que se reveló que su sitio podría haber engañado a los anunciantes con discrepancias en las subastas de anuncios. Los investigadores de la industria publicitaria analizaron el código en los sitios web de Gannett, lo que indicó que miles de millones de subastas de anuncios se vieron afectadas aquí. La compañía dijo que están determinando si emitir o no reembolsos a todos los anunciantes que perdieron dinero aquí.

Las noticias siempre son un tema complicado y muchas marcas quieren que sus anuncios aparezcan junto a ciertos tipos de contenido. Sin embargo, hubo discrepancias en las subastas de Gannett de este año que hicieron imposible que todos siguieran estas reglas a la perfección.

Spotify (el gigante de la transmisión de música) y Ally (muy conocido en el nicho de los servicios financieros) se encontraban entre los anunciantes que compraron un inventario de anuncios para promocionar sus servicios en lo que a primera vista parece una auténtica campaña publicitaria de USA Today. Cuando los investigadores miraron más de cerca, encontraron que estos anuncios se habían colocado en sitios web de todo Estados Unidos sin el permiso de ninguna de las partes.

El sitio web de USA Today es el sitio más popular para las propiedades de medios de Gannett. En su último informe anual, dijeron que el 47% de la circulación, incluidas las páginas vistas digitales y el alcance impreso, ¡provino de este único medio!

The Wall Street Journal informó que Capital One y la Cruz Roja Estadounidense compraron anuncios en subastas en tiempo real que se esperaba que se publicaran en el sitio web Sarasota Herald-Tribune. Sin embargo, ¡estas campañas en realidad se publicaron en un sitio de noticias basado en México!

Gannett llegó a la conclusión de que los anunciantes esencialmente estaban pujando por un espacio publicitario incorrecto, por lo que sus anuncios podrían haber terminado en sitios web por los que nunca tuvieron la intención de pagar.

Grandes marcas como Nike, Adidas, Sear, Starbucks, Ford, etc. les compraron espacios publicitarios para etiquetarlos incorrectamente en las subastas. Un representante de esas empresas no respondió a las solicitudes, pero no está claro si sabían que sus anuncios se habían colocado en contra de otra marca o si no se les informó de antemano sobre estas discrepancias.

Cuando los anunciantes estaban mal informados sobre el artículo que verían, no era solo el sitio web el que estaba siendo tergiversado en las subastas. ¡El contenido de estos anuncios a menudo está incompleto o no coincide por completo! A los anunciantes se les informó que un artículo era sobre el juego móvil viral Wordle cuando realmente detallaba a los oseznos en Pensilvania.

En el mundo en constante cambio de la compra programática de medios, el espacio publicitario ahora se vende en cuestión de segundos mientras navega. Las subastas de anuncios se pueden ofertar con detalles importantes para los compradores potenciales, que incluyen los detalles del sitio y las palabras clave que describen el contenido de los editores o las páginas de perfil de los usuarios, ¡todo mientras aún se están cargando!

Los datos de la solicitud de oferta en el proceso de subasta de Gannett fueron inexactos durante los últimos 9 meses, pero ¿pueden echarle la culpa al intrincado ecosistema de Adtech aquí?

La tecnología publicitaria se ha vuelto cada vez más compleja, con numerosos jugadores en el juego de compra de medios programáticos, realizando subastas en tiempo real y ayudando a los anunciantes a realizar ofertas. Muchos de estos reproductores cuentan con protecciones para detectar espacios publicitarios engañosos, pero no pudieron detectar la discrepancia "las URL de ofertas mal etiquetadas".

Más detalles sobre el incidente de suplantación de dominio aquí: https://braedon.dev/2022/gannett-spoofing.html

Descubriendo el etiquetado incorrecto

Cada sitio de Gannett realiza subastas de anuncios utilizando header bidding en múltiples intercambios de anuncios.

Puede inspeccionar fácilmente las solicitudes de oferta de los scripts de anuncios que se ejecutan en su navegador y verificar cómo los editores representan su espacio publicitario. También puede volver a verificar el código en busca de errores con el formateador de Javascript.

En el caso de Gannett, el espacio publicitario de un artículo sobre el abandono de los animales en Detroit apareció en un artículo de fútbol americano universitario. Las solicitudes de ofertas de encabezado a los intercambios de anuncios Pubmatic e IndexExchange lo informaron como una publicación de blog de fútbol de USA Today, pero en realidad era un artículo sobre negligencia animal. Este es un ejemplo clásico de falsificación de dominio. Todos los datos falsificados de Gannett aparecían en las solicitudes a los intercambios de anuncios afectados.

Aquí hay una lista de los 10 principales dominios falsificados y su frecuencia de falsificación de la cual un amplio margen de dominios falsificados provino de USA Today:

¿Puede volver a pasar esto?

Es probable que haya algunos otros casos de este tipo de suplantación de dominio en la naturaleza y los intercambios de anuncios, los DSP y los proveedores antifraude deben analizar detenidamente por qué aparentemente pasó desapercibido durante tanto tiempo y cómo puede ser. evitado después.

El inventario falsificado se debió al uso de Gannett de cuentas DIRECTAS compartidas: los anunciantes podrían haber detectado la falsificación si los sitios no compartían cuentas al validar el espacio publicitario con los archivos ads.txt.

Hay toneladas de otros editores con configuraciones similares y otros intermediarios programáticos que podrían participar involuntariamente o de otra manera en la suplantación de identidad que puede pasar fácilmente a través de las validaciones de ads.txt.

Hacer cumplir las cuentas DIRECT para eliminar el "etiquetado incorrecto de la URL de la oferta" en la especificación ads.txt para desmantelar el multiverso del editor puede simplificar la detección de la suplantación de dominio si se hace correctamente.

Conclusión

El problema de Gannett que pasó desapercibido durante tanto tiempo sugiere que los datos de informes de la subasta de anuncios para verificar esta información no son suficientes. Si los problemas de falsificación de dominios como el de Gannett pueden pasar desapercibidos, potencialmente pone en riesgo a las marcas y los anunciantes.

En las campañas programáticas que están dirigidas a los usuarios, esto podría no ser un problema, pero la mayoría de los anunciantes prestan atención al inventario de anuncios y al contenido donde aparecen sus anuncios. Hoy en día, la seguridad de la marca es algo que los anunciantes priorizan, y ninguna empresa quiere que la asocien con artículos que apenas encajan en su nicho.

Si Gannett hubiera sido el socio editor de MonetizeMore durante este período de falsificación de dominio, nuestro AdOps habría podido descubrir estos errores. Las discrepancias de ingresos son una realidad desafortunada en el mundo de AdOps. Esta es precisamente la razón por la que es tan importante asociarse con un socio de AdOps experimentado y de buena reputación que pueda ayudarlo a verificar la información de sus ingresos publicitarios.

Con nuestras más de 50 conexiones de redes publicitarias, puede monitorear de manera proactiva a sus socios publicitarios en busca de discrepancias en los ingresos. Le ayudamos a comparar los datos de ingresos de GAM con los ingresos de la red publicitaria para detectar posibles problemas de configuración de anuncios.

Protégete a ti y a tu marca registrándote para la prueba gratuita de MonetizeMore hoy.