Des startups indiennes lancent une pétition en ligne contre la tristement célèbre taxe sur les anges
Publié: 2018-01-19Les requérants ont demandé des révisions à l'article 56 (II) de la loi de 1961 sur l'impôt sur le revenu
Un certain nombre de startups indiennes et de membres de la communauté des startups se sont manifestés pour lancer une pétition en ligne sur Change.org, demandant une révision de la structure fiscale des anges.
Adressée au Premier ministre Narendra Modi, au ministre des Finances de l'Union Arun Jaitley, au ministre du Commerce et de l'Industrie de l'Union Suresh Prabhu , entre autres, la pétition a exhorté le gouvernement à défendre le «rêve partagé de Startup India, Standup India» en rendant le régime d'impôt sur le revenu du pays plus convivial pour les startups.
La pétition déclarait : « Nous étions tous extrêmement ravis de voir le gouvernement actuel dirigé par un Premier ministre visionnaire reconnaître et encourager les startups pour leur importance, leur contribution et leur besoin croissant de trouver des solutions innovantes aux nombreux problèmes non résolus en Inde. Alors que de nombreuses incitations ont été annoncées dans le cadre de la politique en 2016 pour les startups constituées après le 1er avril 2016, de nombreuses startups existent depuis bien avant et sont injustement ciblées en vertu de l'article 56 (II) de la loi de 1961 sur l'impôt sur le revenu. .”
La pétition a jusqu'à présent été signée par un certain nombre de startups, dont Simplibuy Technologies, basée à Pune, la plate-forme edtech basée à Bengaluru ScienceAdda Learning, KarmYog Education, basée à Kolkata, NexGear Technology, basée à Mumbai, Instalively Livestreaming, basée à Kochi, la société de collations gastronomiques True Elements. , entre autres.
Commentant le développement, Sreejith Moolayil, co-fondateur et COO de True Elements a déclaré à Inc42 : « Nous recherchons le soutien de tous les membres de l'écosystème pour signer cette pétition afin que nous puissions nous concentrer sur la croissance des entreprises et permettre la création de richesse pour tout le monde, y compris notre pays. sans avoir à regarder constamment derrière notre dos, à nous soucier d'un examen sans fondement. Nous demandons à l'honorable ministre des Finances de revoir attentivement l'article 56 (2) et l'article 68 avec effet rétroactif pour nous aider à nous concentrer sur la création de nos startups.
Selon le co-fondateur et PDG de POSist, Ashish Tulsian , qui critique vivement la taxe des anges depuis un certain temps maintenant, la pétition en ligne récemment lancée est probablement une tentative désespérée des startups pour attirer l'attention du gouvernement.
Il a déclaré à Inc42 lors d'une récente interaction: «Ce qui se passe actuellement, c'est que d'un côté NITI Aayog et le gouvernement parlent de Startup India et de réformes pour promouvoir les startups, de l'autre côté, il y a ce côté sombre de la loi qui est taxant startups sur les capitaux qu'elles ont levés. Il n'y a aucune explication derrière cette loi. Chaque responsable informatique de chaque État agit à sa discrétion et qualifie une partie de l'investissement, voire dans certains cas, l'intégralité de l'investissement comme imposable sans même examiner l'évaluation ou vérifier si l'argent provient de sources légitimes.
Alors, qu'est-ce que la taxe sur les anges ?
Introduite par l'ancien ministre des Finances Pranab Mukherjee en vertu de la loi de finances de 2012 , la taxe providentielle est applicable sur le capital levé par des sociétés non cotées auprès de tout individu contre une émission d'actions dépassant la juste valeur marchande. L'impôt a été classé comme "revenu provenant d'autres sources" en vertu de l'article 56 (II) de la loi indienne sur l'impôt sur le revenu.
Pour aller plus loin, Amar Gahlot, consultant en fiscalité directe chez Lakshmikumaran & Sridharan , a récemment déclaré à Inc42 : « Supposons que la valeur d'une part de démarrage évaluée par un comptable agréé indépendant soit de 100 $. Maintenant, si une personne X reçoit ces actions à 80 $/action, alors selon l'article 56 (II), puisque les transactions n'ont pas été faites dans des conditions de pleine concurrence, 20 $ seront pris comme revenu de l'investisseur X et il sera redevable de l'impôt sur le même. Simultanément, si la startup dont les actions sont évaluées à 100 $, reçoit 130 $ pour la même chose d'un autre investisseur Y. 30 $ sont imposés par l'entreprise.
« Dans ces deux cas, l'enjeu majeur concerne la valorisation de la startup ou de l'entreprise. Il y a trois parties prenantes, les startups, les investisseurs et la fiscalité. Les investisseurs qui sont prêts à payer les plus-values font également partie de ce jeu », a ajouté Amar.
En 2012, la taxe s'élevait à 30,9 % du financement total applicable aux entreprises privées matures ainsi qu'aux petites startups mobilisant des investissements de démarrage auprès de résidents indiens.
En 2015, au milieu des protestations croissantes des startups, entrepreneurs et investisseurs indiens, le Centre a proposé un amendement visant à exonérer la taxe providentielle sur les investissements ne dépassant pas 1,56 million de dollars (INR 10 Cr). En 2016, le Conseil central des impôts directs (CBDT) a publié des circulaires pour exonérer les startups des impôts providentiels, même si le financement levé par une startup dépassait la juste valeur marchande.
Sur le papier, bien que les réformes semblaient décentes, en raison de la compréhension et de la définition limitées des startups par le centre, la plupart des startups devaient encore payer des impôts providentiels car la plupart ne sont pas officiellement reconnues comme startups.
Pour être reconnue comme une startup selon le récit gouvernemental, une entreprise ne doit pas avoir plus de sept ans (auparavant cinq ans) et doit avoir un chiffre d'affaires annuel qui ne dépasse pas 3,9 millions de dollars (INR 25 Cr).
Comment la taxe providentielle a-t-elle eu un impact sur l'écosystème des startups indiennes ?
Récemment, en novembre 2017, il a été signalé que le gouvernement indien était en train de revoir le régime fiscal des startups, dans le but d'intégrer des exonérations et des incitations pour attirer davantage d'entrepreneurs. A l'époque, on disait que différents ministères du gouvernement indien avaient engagé des réflexions pour rendre la structure fiscale du pays plus favorable aux startups.
Recommandé pour vous:
Comment Metaverse va transformer l'industrie automobile indienne
Que signifie la disposition anti-profit pour les startups indiennes ?
Comment les startups Edtech aident la main-d'œuvre indienne à se perfectionner et à se préparer pour l'avenir...
Stocks technologiques de la nouvelle ère cette semaine : les problèmes de Zomato continuent, EaseMyTrip publie des...
Les startups indiennes prennent des raccourcis à la recherche de financement
La plate-forme de marketing numérique Logicserve met en sac un financement INR 80 Cr et se rebaptise LS Dig ...
Alors, pourquoi les startups indiennes réclament-elles une révision de la structure fiscale des investisseurs providentiels ? Selon un rapport de NASSCOM, les lourdes taxes actuellement prélevées sur les plus-values des investisseurs providentiels ont entraîné une baisse de 53 % du financement providentiel au cours du premier semestre 2017.
Le rapport indique en outre que le nombre de nouvelles incorporations de startups en 2017 a chuté de près de 80 % par rapport à 2016.
« Dans certains cas, les implications financières paralysent les entreprises impliquées, les poussant au bord de la fermeture. De plus en plus d'entrepreneurs en Inde envisagent activement de déménager dans des pays comme les États-Unis, l'Australie, Singapour, l'Allemagne et l'Estonie avec des écosystèmes plus favorables aux startups », indique la pétition.
Le mois dernier, l'investisseur et ancien directeur financier d'Infosys Mohandas Pai a également exprimé ses inquiétudes concernant le dilemme fiscal des startups, s'adressant au ministre des Finances Arun Jaitley ; le Premier ministre Narendra Modi ; Ministre du droit et de la justice et de l'informatique, Ravi Shankar Prasad et PDG de Niti Aayog, Amitabh Kant.
Il a déclaré sur Twitter : « Monsieur, les startups sont harcelées par les agents de l'impôt sur le revenu pour avoir levé des capitaux, menaçant de le considérer comme un revenu ! Très mauvaise scène et beaucoup sont en colère et contrariés, peuvent se déplacer à l'étranger. Processus d'appel cassé, prend 15 ans. Veuillez intervenir.
Un regard sur certaines des questions soulevées dans la pétition
L'une des principales préoccupations soulevées dans la pétition en ligne concerne la méthode de la juste valeur marchande (JVM) selon la Loi de l'impôt sur le revenu . L'évaluation d'une entreprise est basée sur un certificat d'évaluation délivré par une valeur reconnue par le gouvernement indien.
À l'heure actuelle, la plupart des évaluateurs du pays s'appuient sur des méthodes d'évaluation conventionnelles qui s'appliquent aux entreprises matures avec des flux de trésorerie réguliers, ont affirmé les fondateurs de startups dans la pétition. Selon la pétition, dans certains cas, le Département de l'impôt sur le revenu a également remis en question les certificats et les projections d'évaluation des flux de trésorerie actualisés (DCF), qui estiment essentiellement l'attrait d'une opportunité d'investissement.
"Il existe de nombreux facteurs (tels que les développements technologiques ou les obsolescences, la concurrence, les problèmes de main-d'œuvre, les conflits d'actionnaires, l'indisponibilité ultérieure du financement, les conditions macroéconomiques et bien d'autres) qui peuvent conduire à la non-réalisation ultérieure des projections souhaitées et plus de 90 % des les startups échouent statistiquement à le faire, mais il n'est pas juste de les pénaliser plus tard après avoir déjà dépensé la majeure partie du financement pour essayer de réaliser le plan d'affaires », a ajouté la pétition.
Le co-fondateur de POSist, Ashish Tulsian , estime cependant que la question du fait que le Département de l'impôt sur le revenu ne tienne pas compte des évaluations FMV ou DCF est sans objet. En effet, le département aborde en fait l'ensemble du problème avec une idée préconçue selon laquelle les startups lèvent des investissements providentiels à partir de sources illégales ou douteuses.
Il a expliqué: «Alors que le département de l'impôt sur le revenu parle de la juste évaluation du marché, il est intéressant de noter que si vous regardez le modèle, aucun responsable informatique n'a réellement remis en question l'évaluation. C'est parce qu'ils ne le comprennent pas et qu'ils n'ont pas la capacité de le remettre en question. S'ils comptaient sur la FMV, au moins, il y aurait eu une sorte de calcul comme preuve. Ce qui se passe, c'est que le département informatique suppose que chaque startup passée sous le scanner a été impliquée dans le blanchiment d'argent. S'ils le faisaient vraiment méthodiquement, je pense que les choses auraient été meilleures.
Selon les pétitionnaires, la plupart des startups technologiques lèvent des fonds avant la monétisation, ce qui en fait des actifs légers. Ces sociétés n'ont pas d'actifs dans leurs livres pour justifier leur valeur. Si les actions sont émises sur la valeur comptable, cela entraînera presque toujours la dilution du contrôle des fondateurs sur l'entreprise.
Dans un tel cas, si les actions sont émises à un prix supérieur à la JVM, les startups sont généralement assujetties à un impôt sur le revenu élevé supérieur à la JVM. D'autre part, si les actions sont émises à un prix inférieur à la JVM, l'impôt sur le revenu est imposé sur la différence entre le prix de l'action et la JVM.
C'est ce qu'on appelle le revenu théorique, car le revenu ne peut être réalisé qu'après la vente des actions. La pétition disait : « Dans un pays où la plupart de l'épargne est garée dans des instruments improductifs comme la terre, l'or, la monnaie ou même la banque, les investisseurs prenant des risques élevés devraient être incités. Plus de 90 % des startups financées échouent, la valeur de vente éventuelle étant nulle. Ainsi, au pire, l'investisseur paie des impôts sur des revenus jamais gagnés et au mieux, une double imposition est appliquée car lors de la vente, le prix d'achat est pris pour estimer le revenu et non la JVM.
Au lieu de cela, les pétitionnaires ont demandé que des impôts soient prélevés sur les gains actualisés et non sur les gains théoriques , lorsqu'il s'agit d'actifs illiquides, en particulier les actions de sociétés en démarrage.
De nombreuses startups du pays se sont également plaintes d'avoir reçu des avis du Département de l'impôt sur le revenu pour produire des preuves de la solvabilité des investisseurs - y compris des états vérifiés, des relevés bancaires et des détails ITR. Les pétitionnaires alléguaient qu'il s'agissait d'une contradiction avec le droit fondamental à la vie privée des investisseurs .
"Ce problème ici est que le service informatique dispose déjà des détails de l'impôt sur le revenu de ces investisseurs. Techniquement, ils devraient pouvoir accéder à ces informations sans avoir à demander aux startups de fournir ces informations. Dans de nombreux cas, le service informatique demande aux investisseurs de soumettre les coordonnées bancaires ainsi que les détails de la transaction qu'ils ont effectuée en tant qu'investissement dans des startups particulières », a ajouté Ashish Tulsian.
Si un investisseur refuse de le faire ou si la startup n'est pas en mesure de soumettre les détails à temps, cet argent est qualifié d'argent illégal, ce qui est ridicule.
En outre, il a exhorté le gouvernement à ne prendre aucune mesure coercitive contre les startups jusqu'à ce que l'article 56 (II) de la Loi de l'impôt sur le revenu de 1961 soit "modifié de manière appropriée" .
La pétition indiquait en outre: «Bien que nous comprenions que le but de cette section est d'aider le Département de l'impôt sur le revenu à freiner les transactions illicites où l'argent noir était converti en argent blanc en levant des capitaux dans de fausses sociétés fictives à des évaluations injustifiées, cela ne devrait pas signifier que tous les entreprises qui collectent des fonds avec une prime qui peut être élevée selon l'avis du Département de l'impôt sur le revenu devraient être victimisées, giflées avec une demande fiscale exorbitante, obligées de souffrir et traitées comme "coupables jusqu'à preuve du contraire".
La taxe providentielle est un sujet controversé parmi les startups depuis son introduction en 2012. Étant donné que l'Inde est actuellement le troisième plus grand écosystème de startups au monde, le gouvernement doit veiller à ce que les startups du pays reçoivent un soutien adéquat pour réussir. Reste à savoir si la pétition ouvrira la voie à des changements concrets dans la structure fiscale des investisseurs providentiels du pays.