Une analyse des accords anticoncurrentiels et des remises importantes par les acteurs du commerce électronique
Publié: 2020-04-25La décision de Jio a peut-être entraîné des pertes à l'échelle de l'industrie pour ses concurrents
La trajectoire actuelle du développement économique de l'Inde nécessite une loi sur la concurrence
La CCI devrait utiliser la doctrine des installations essentielles pour rendre obligatoire la compatibilité
En 2017, Jio de Reliance a offert à un pays de 1,3 milliard de personnes des appels vocaux gratuits et un accès Internet haut débit à des prix défiant toute concurrence. Par conséquent, il a généré un changement gargantuesque dans la base de consommateurs, ce qui en fait le plus grand opérateur de réseau mobile de l'Inde avec plus de 350 millions d'abonnés aujourd'hui.
Naturellement, cette étape révolutionnaire a attiré des plaintes de la part d'acteurs majeurs des télécommunications comme Bharti Airtel, citant des préoccupations telles que - "Tarification prédatrice" et "Abus de position dominante".
La Commission de la concurrence de l'Inde (CCI) a estimé que Reliance Jio ne jouissait pas d'une position dominante en Inde avec moins de 7 % de part de marché en Inde. En outre, CCI a déclaré que le fait d'inciter les clients par des programmes attrayants afin d'établir son identité sur un marché hyperconcurrentiel ne peut être considéré comme une infraction à l'article 4(2)(a)(ii) et 4(2)(e) de la Loi de 2002 sur la concurrence et a par conséquent rejeté la plainte d'Airtel.
La décision de Jio a peut-être entraîné des pertes à l'échelle de l'industrie pour ses concurrents, mais les consommateurs ont accueilli le nouvel entrant et la concurrence avec les mains ouvertes, ce qui rend encore plus difficile pour les autres de former une base de concurrence.
Interdictions en vertu de la loi sur la concurrence, 2002
La trajectoire actuelle du développement économique de l'Inde nécessite une loi sur la concurrence axée sur la promotion de l'efficacité et permettant aux entreprises d'innover, d'élaborer des stratégies et de récolter des bénéfices en toute liberté. Dans le même temps, il est également important de vérifier en permanence tout type d'exploitation à mesure que l'économie se développe et que de nouvelles structures de marché émergent.
Consciente de cela, la loi de 2002 sur la concurrence interdit les pratiques anticoncurrentielles telles que les "prix d'éviction" - la pratique de la tarification de biens ou de services à des niveaux bas en vue de réduire ou d'éliminer la concurrence - la traitant comme un abus de position dominante et donc interdite en vertu de Section 4 de la Loi et « Accords anticoncurrentiels » qui causent ou sont susceptibles de causer un effet défavorable appréciable sur la concurrence (AAEC).
L'article 3(1) de la Loi prévoit une interdiction générale de conclure des ententes et la CCI a reçu le pouvoir d'ordonner à toute entreprise ou personne de modifier, d'interrompre et de ne pas conclure à nouveau une entente anticoncurrentielle et d'imposer une pénalité, qui peut être de 10% de la moyenne du chiffre d'affaires des trois dernières années.
L'article 4(2) (a) de la Loi sur la concurrence de 2002 stipule que :
Il y a abus de position dominante en vertu de la sous-section (1) si une entreprise :
(a) Directement ou indirectement, impose injuste ou discriminatoire-
(i) Condition d'achat ou de vente de biens ou de services ; ou
Recommandé pour vous:
Comment le cadre d'agrégation de comptes de RBI est sur le point de transformer la Fintech en Inde
Les entrepreneurs ne peuvent pas créer de startups durables et évolutives via "Jugaad": Cit ...
Comment Metaverse va transformer l'industrie automobile indienne
Que signifie la disposition anti-profit pour les startups indiennes ?
Comment les startups Edtech aident la main-d'œuvre indienne à se perfectionner et à se préparer pour l'avenir...
Stocks technologiques de la nouvelle ère cette semaine : les problèmes de Zomato continuent, EaseMyTrip publie des...
(ii) Prix d'achat ou de vente (y compris prix d'éviction) de biens ou de services.
Le refus d'accès au marché brièvement mentionné dans cette section, s'il est lu conjointement, est expressément interdit en vertu de la section 4 (2) (c) de la Loi sur la concurrence de 2002.
Accords exclusifs et remises importantes
OYO-Faire mon voyage
Dans un marché où il n'y a pas de normes claires pour déterminer quel prix est excessif ou juste ou quel accord est préventif plutôt que restrictif, l'adoption d'une telle pratique peut être à la disposition du fabricant en vue de contacter un groupe de spectateurs plus large dans un contexte averti. façon.
Cependant, des préoccupations concernant la dépossession d'autres acteurs du marché, en particulier ceux hors ligne, continuent de surgir de temps en temps, comme observé dans l'affaire OYO et Make My Trip.
Dans une affaire récente, la CCI a ordonné une enquête sur la société de réservation de voyages en ligne Make My Trip (MMT) et le fournisseur d'hébergement OYO sur la base de plaintes déposées par des membres de la Fédération des associations d'hôtels et de restaurants de l'Inde (FHRAI) alléguant un traitement préférentiel, des remises importantes , et la tricherie de ces entreprises.
OYO et MMT permettent aux clients de réserver des hôtels via leurs applications mobiles tout en facturant aux hôtels des frais sur les revenus des chambres, mais OYO franchise également sa marque et propose des équipements standardisés dans les hôtels de son réseau.
Premièrement, il a été allégué que MMT et OYO ont conclu des accords commerciaux confidentiels dans lesquels MMT a accepté d'accorder un traitement préférentiel et exclusif à OYO sur sa plate-forme, entraînant en outre un refus d'accès au marché pour Treebo et Fab Hotels.
Deuxièmement, FHRAI a allégué que OYO et MMT nuisent à la concurrence en offrant des remises importantes et en facturant des frais exorbitants aux hôtels. En outre, FHRAI a déclaré que les prix d'OYO sur les petits marchés indiens sont environ 30 % inférieurs aux prix moyens de l'industrie, ce qui l'aide à attirer plus de clients au détriment d'hôtels indépendants plus petits qui sont ensuite obligés de rejoindre le réseau d'OYO ou de perdre des revenus potentiels.
Approche judiciaire passée
Une question similaire de l'accord exclusif avait été soulevée devant la CCI dans l'affaire Mohit Manglani c. Flipkart India Pvt. Ltd. & Ors. en relation avec la vente du livre intitulé "Half Girlfriend" écrit par Chetan Bhagat, qui était disponible à la vente exclusivement chez Flipkart. Il a été allégué qu'un tel arrangement détruisait les acteurs du marché physique, contrôlait la création et l'offre et, par conséquent, faisait fléchir la rivalité raisonnable dans le centre commercial.
Cependant, de telles allégations ont été rejetées par la CCI qui a estimé qu'un plan sélectif entre un fabricant et une passerelle électronique ne créerait aucune entrave à l'entrée puisque les produits vendus via des portails en ligne sont soumis à des contraintes concurrentielles. Ainsi, de l'avis de la CCI :
- Les téléphones portables, les tablettes, les livres, les appareils photo, etc. ne doivent pas être piétinés par un modèle commercial imposant ou une prédominance.
- Il n'y avait pas de preuves concrètes pour montrer que c'était en raison des accords exclusifs que l'un quelconque des acteurs existants était lésé.
Mais dans l'affaire Flipkart, la CCI a, à première vue, rejeté l'allégation car aucun des acteurs n'exerçait une position dominante sur le marché de détail et, pour prouver des prix prédateurs, il est fondamental de montrer que l'entreprise occupe une position dominante sur le marché. La détermination de la position dominante est liée au refus de la CCI de désigner le e-marché comme un espace différent de biens/services.
En outre, dans l'affaire Snapdeal c. Kaff Appliances, où une poursuite a été intentée par Snapdeal contre un fabricant qui avait imposé des restrictions à ses concessionnaires dans leurs relations avec les détaillants en ligne. Il a été allégué par Snapdeal que Kaff Appliances avait imposé une interdiction générale de fournir des garanties après-vente concernant les produits achetés en ligne auprès de vendeurs non autorisés. En l'espèce, il a été retenu par la CCI que :
- La conduite des Kaff Appliances était par nature une politique unilatérale et impliquait la coercition
- L'interdiction manquait de justification raisonnable et a conduit à une privation totale de choix pour le consommateur, violant ainsi l'article 3(4) (d) de la loi.
Cette décision est révélatrice du changement de paradigme dans l'approche de la CCI vis-à-vis de la politique de restriction de la vente et de la distribution en ligne et souligne également l'audace de la CCI.
Aller de l'avant
À la lumière de la position audacieuse et louable adoptée par CCI dans l'affaire Snapdeal, la CCI est susceptible de refléter l'état d'esprit audacieux dans la détermination des pratiques anticoncurrentielles présumées de l'OYO et de Make My Trip. Ce faisant, la CCI poursuivra ses efforts pour rendre justice aux trois volets de la Loi de 2002 sur la concurrence, à savoir :
- Encourager la concurrence,
- Protéger les intérêts des consommateurs et
- Garantir la liberté des échanges sur les marchés.
On peut dire que la loi indienne sur la concurrence a créé suffisamment d'espace pour permettre aux organisations novatrices et créatives d'entrer sur le marché et d'offrir plus d'options aux clients et aux organisations. Il vise à promouvoir l'égalité entre les entreprises de commerce électronique et les entreprises et revendeurs traditionnels de briques et de mortier.
Cependant, il est suggéré que la CCI prenne en compte les caractéristiques uniques du secteur du commerce électronique telles que les progrès technologiques rapides, les rendements croissants, les effets de réseau, les données collectées auprès des utilisateurs tout en analysant la position dominante et les abus.
La CCI devrait également utiliser la doctrine des installations essentielles pour rendre obligatoire la compatibilité entre un acteur dominant et les autres opérateurs du marché. On peut également dire que le moment est venu de revoir et de modifier le régime de la concurrence pour suivre le rythme de l'évolution rapide de la nouvelle économie.