La publicité dangereuse sur Internet et la question de la liberté d'expression

Dernière mise à jour le 25 avril 2020

Nous vivons au début de l'âge d'or de la collusion informatique et technologique…

Compte tenu de la force, de la popularité et de la portée globale de Google AdWords et des réseaux de médias sociaux, il n'est pas surprenant qu'il existe une vaste gamme de produits et d'opinions disponibles à suivre selon les caprices d'un utilisateur de médias numériques. De notre point de vue de spécialistes du marketing et d'annonceurs, la technologie et les formats privilégiés par les consommateurs d'aujourd'hui ; les informations et les formats dans lesquels elles sont affichées signifient un accès constant et sans fin aux écrans – et aux globes oculaires – d'un client potentiel.

Avec cette quantité infinie de contenu et de produits à portée de main, vient ce qu'on nous a dit être la promesse de notre ère numérique - tout ce que nous voulons, n'importe où, n'importe quand. Cependant, comme on pouvait s'y attendre dans notre climat actuel - plus tribaliste, fracturé et segmenté par des croyances et des loyautés que jamais, il ne devrait pas être surprenant que les outils mêmes destinés à nous connecter, à nous fournir et à nous informer soient utilisés comme un moyen de diffusion discours haineux et désinformation…

Selon CBS News et le site Web d'investigation ProPublica, il est possible de cibler des publicités sur apparemment n'importe quel groupe démographique – même les nazis et les « haïsseurs de juifs » autoproclamés – sur une plateforme mondiale[1]. La disponibilité de Facebook, Google et d'autres formats publicitaires de médias numériques est due en grande partie à la nature ouverte de la possibilité de placer une annonce en premier lieu. Essentiellement, n'importe qui peut placer une annonce en ligne, à condition qu'il soit prêt à fournir quelques informations de contact sommaires et un mode de paiement.

Il s'agit bien sûr d'une arme à double tranchant - d'un côté, les commerçants et les annonceurs de toutes tailles ont ce qui est essentiellement, un terrain de jeu égal en ce qui concerne le nombre de clients qu'ils peuvent atteindre via les médias sociaux et les requêtes de recherche - limité uniquement par budget. D'un autre côté, plus sinistre, une personne dont les pensées et le désir de commentaires ou de produits qui auraient pu exister hors de sa portée en raison des normes de sa communauté ou le désir de ne pas vouloir être publiquement associé à un discours ou à des éléments peuvent maintenant trouver discours de haine, livres et littérature offensants et désobligeants en plus d'autres articles d'attirail sans avoir nécessairement à se « démontrer » en tant que membre de ces croyances.

Nous avons vu et entendu des histoires d'organisations terroristes telles qu'Al-Qaïda, particulièrement habiles à utiliser les médias et les réseaux sociaux pour engager et influencer des personnes qui n'avaient aucun lien connu avec leurs groupes auparavant. Aussi utiles que soient les moteurs de recherche et les médias sociaux pour les annonceurs afin d'encourager les ventes et l'utilisation de leurs produits, ces instruments en ligne s'avèrent tout aussi efficaces pour propager la haine et inciter les abonnés à attaquer et à nuire à des innocents.

Aujourd'hui, plus récemment, Facebook a dû admettre que plus de 3 000 publicités partagées sur sa plateforme et vues par des millions de personnes avaient été achetées et placées par des Russes se faisant passer pour des Américains dans le seul but d'induire en erreur et de désinformer le public[2]. Leur objectif était de créer la dissension et le chaos lors de l'élection présidentielle de 2016. Il est largement admis avec le recul que ces charlatans ont atteint leurs objectifs.

Ce qui nous amène à ce qui est peut-être la question la plus logique – « Comment pouvons-nous arrêter cela ? ”

Bien qu'aux yeux d'un spécialiste du marketing / annonceur, cela devrait être une question effrayante. Tout d'abord, cela devrait être une question de liberté d'expression. Selon l'annotation 17 du premier amendement, ces dernières années, le traitement par les tribunaux du "discours commercial" a subi une transformation, passant d'une protection totale en vertu du premier amendement à une protection qualifiée (lire : réglementation injustifiée).[3] Il convient de noter que les relégations en place visent en grande partie à protéger le consommateur des pratiques «trompeuses». En outre, « un État doit justifier les restrictions imposées à un discours commercial véridique et non trompeur en démontrant que ses actions « servent directement » un intérêt substantiel de l'État et ne sont pas plus importantes que nécessaire pour servir cet intérêt. »[4]

Un avis de la Cour suprême des États-Unis décrit son interprétation de la liberté d'expression commerciale comme suit : « Le marché commercial, comme d'autres sphères de notre vie sociale et culturelle, offre un forum où les idées et l'information fleurissent. Certaines des idées et des informations sont vitales, d'autres de peu de valeur. Mais la règle générale est que l'orateur et le public, et non le gouvernement, évaluent la valeur de l'information présentée. Ainsi, même une communication qui ne fait que proposer une transaction commerciale a droit à la couverture du premier amendement. »[5]

Quel plus grand forum à l'époque moderne pour célébrer la liberté d'expression, totalement protégée ou non, existe en dehors d'internet ? Dans l'esprit de cet écrivain, la vraie question est "Où tracer la ligne?" Si nous permettons que la publicité soit censurée pour des raisons morales, religieuses ou de décence, combien de temps notre marché libre continuera-t-il d'être « libre » ? Cependant, si nous n'intervenons pas et permettons à la publicité en ligne d'être gérée comme le Far West, nous ouvrons la porte à la corruption de nos informations par de mauvais acteurs et permettons potentiellement à nos médias et à d'autres formes d'expression commerciale d'être davantage étranglés par un État agissant dans l'« intérêt supérieur » des consommateurs.

Aujourd'hui, nous avons un président en exercice qui est largement supposé s'enrichir lui-même et sa famille en utilisant le pouvoir de sa position pour annoncer et commercialiser ses nombreuses propriétés et entreprises commerciales auprès des lobbyistes et des dignitaires étrangers.[6] Ce seul fait devrait lancer une conversation nationale concernant la kleptocratie et l'utilisation de la publicité par les élus ayant des liens avec leurs propres sociétés avec le pouvoir de limiter les médias et/ou l'accès à la publicité pour faire avancer leur propre cause et/ou entreprise.

Imaginez être le propriétaire d'une entreprise ou d'une société qui a la colère d'une administration. En cette journée de "fausses nouvelles" et de "faux médias", compte tenu de ce qui s'est passé concernant les actions susmentionnées des imposteurs russes, combien de temps faudra-t-il avant que nous commencions à entendre les cris des politiciens criant "fausses publicités !" ?

Les « fausses publicités » existent peut-être depuis bien plus longtemps que la plupart des gens ne le pensent ou ne peuvent l'admettre. Ce ne sont pas les publicités d'huile de serpent d'autrefois - des concoctions dangereuses vendues par un médecin apparemment bien intentionné qui cherche à gagner rapidement de l'argent en vendant des remèdes sans valeur à des dupes sans méfiance. Il s'agit plutôt d'annonces achetées et produites par les PAC (comités d'action politique) pour dénigrer les rivaux et encourager l'action et/ou les votes. Ces "publicités politiques à succès" n'ont fait qu'augmenter au cours des dernières années et des élections, compte tenu du pouvoir surprenant accordé aux entreprises sous les auspices de Citizens United.

Quand une publicité devient-elle dangereuse ? Lorsqu'il va à l'encontre de la décence, des normes et de la morale des Américains, ou qu'il constitue une menace pour le gouvernement et son administration ? De toute évidence, certains articles ne peuvent pas faire l'objet d'une publicité parce que le produit lui-même est illégal – les armes à feu et les drogues à autorisation fédérale, par exemple. Mais étant donné que l'on peut facilement supposer que les entreprises ont plus d'influence que jamais sur le gouvernement américain et que le chef de l'exécutif est lui-même un homme d'affaires qui a gardé sans vergogne ses liens avec son empire commercial personnel, combien de temps encore pouvons-nous supposer la réglementation des publicités se fasse uniquement dans le « meilleur intérêt » du public ?

Sommes-nous, en tant qu'Américains, à l'aise avec l'idée que le gouvernement nous dise pourquoi nous pouvons voir des publicités ? Risquons-nous d'ouvrir la boîte de Pandore en permettant au gouvernement de censurer davantage ce que nous pouvons acheter et à qui ? Ce sont des questions que nous, en tant que société, devrons résoudre alors que les médias en ligne deviennent une plus grande partie de nos vies et que l'influence des entreprises sur Washington ainsi que sur ses agences fédérales se profile.

Par Curt Sudduth, coordonnateur du PPC

[1] https://www.cbsnews.com/news/how-facebook-google-served-up-ads-for-racists-and-anti-semites/

[2] https://www.nytimes.com/2017/10/02/technology/facebook-russia-ads-.html

[3] https://constitution.findlaw.com/amendment1/annotation17.html

[4] https://www.lawpublish.com/amend1.html

[5] Edenfield c. Fane, 123 L. Ed. 2d 543, 113 S.Ct. 1792, 1798 (1993)

[6] https://www.washingtonpost.com/blogs/plum-line/wp/2017/08/11/amid-all-the-craziness-dont-forget-trump-is-using-the-presidency-to -enrichir-sa-famille/?utm_term=.49f41dde4466