Projet d'amendement aux règles informatiques : des experts juridiques demandent la création d'un comité d'appel des griefs indépendant
Publié: 2022-06-18Le ministère de l'électronique et des technologies de l'information a publié le projet d'amendements aux règles informatiques, 2021 plus tôt ce mois-ci, sollicitant les commentaires des parties prenantes
Le fait que le comité d'appel des griefs proposé ne compterait aucun membre indépendant a soulevé des inquiétudes parmi les experts juridiques concernant les préjugés dans la prise de décision
Un tel comité soutenu par le gouvernement conduirait finalement à une censure croissante sur les réseaux sociaux, ont-ils déclaré.
Les nouveaux projets d'amendements du gouvernement aux règles informatiques, 2021, publiés le 6 juin, ont soulevé de multiples inquiétudes parmi les experts du domaine juridique. Les amendements ont déclenché un débat dans le pays sur le degré de contrôle que le gouvernement devrait avoir sur les plateformes de médias sociaux, et donc sur la liberté d'expression.
De la formation d'un comité d'appel des griefs distinct pour superviser le contenu des médias sociaux à l'imposition des droits fondamentaux de l'État aux intermédiaires des médias sociaux, les règles proposées pourraient être problématiques de plusieurs manières, selon les experts juridiques.
En fait, une cause majeure de préoccupation d'un point de vue juridique est la proposition du gouvernement de former un comité d'appel des griefs qui serait le décideur en matière de suppression de contenu sur les plateformes de médias sociaux.
Quels sont les problèmes avec le comité?
Selon le projet, les utilisateurs mécontents d'une décision du responsable des griefs d'une entreprise de médias sociaux auraient désormais la possibilité de faire appel devant le comité formé par le gouvernement. En outre, les intermédiaires des médias sociaux seraient mandatés pour se conformer aux décisions du comité.
Parlant des problèmes avec un tel comité proposé par le gouvernement, Krishnesh, un avocat associé en contentieux à l'Internet Freedom Foundation, a déclaré : « Le plus gros problème est que cela pourrait faire du Comité d'appel des griefs l'arbitre du discours autorisé sur Internet.
Après tout, selon la proposition, le comité n'aurait pas de membres indépendants et le gouvernement nommera le président et les autres membres.
"Le manque d'indépendance signifie que tout contenu sur les réseaux sociaux qui ne supporte pas bien le gouvernement, aussi légal soit-il, pourrait être retiré par le Comité d'appel des griefs, ce qui est une source de préoccupation", a ajouté Krishnesh.
La question de savoir comment les intermédiaires des médias sociaux traitent le contenu de leurs plateformes est contestée dans le monde entier et de nombreux grands pays tentent de comprendre comment ces plateformes doivent être réglementées, a-t-il déclaré. Cependant, il est admis que le gouvernement ne devrait pas être l'autorité finale pour décider si un tel contenu est autorisé.
"C'est aussi la même chose avec la parole autrement. Si vous dites quelque chose d'illégal, le gouvernement pourrait demander au tribunal de vous punir, mais le tribunal est l'autorité pour décider si le discours était légal ou non », a-t-il ajouté.
Selon la majorité des experts juridiques, un tel comité soutenu par le gouvernement conduirait finalement à plus de censure sur les médias sociaux.
Faisant écho à un sentiment similaire, Bharat Chugh, ancien juge et avocat à la Haute Cour de Delhi, a déclaré : « Sur la validité juridique, le gouvernement peut certainement légiférer à ce sujet. Je ne vois pas cela comme une ingérence gouvernementale, mais sinon, je ne vois pas cela comme une bonne décision car le gouvernement ne devrait pas du tout se mettre à la place d'un censeur pour ce genre de choses.
"Dans un marché libre d'idées, si une entité privée a une relation avec ses clients sur ce qui peut être publié et ce qui ne peut pas l'être, c'est à eux de résoudre ce problème et si une personne est lésée par la décision de l'entreprise, il y a une cour de justice », a-t-il ajouté.
Par ailleurs, Krishnesh a également soulevé des questions sur la capacité du comité à traiter les doléances. "Facebook a supprimé plus d'un million de messages au cours du mois dernier. Si l'on suppose que la moitié de ces décisions font l'objet d'un appel, même dans ce cas, il y a tellement de décisions que le Comité d'appel des griefs devra vérifier, et ce n'est tout simplement pas faisable pour un bureau bureaucratique », a-t-il ajouté.
Les enjeux sont multiples
Les experts juridiques ont soulevé de multiples questions au sujet des amendements. Selon Krishnesh, la régulation de la parole sur les réseaux sociaux ne peut avoir lieu que sur la base des motifs mentionnés à l'article 19, paragraphe 2, et ceux-ci sont limités.
« En Inde, nous avons un large droit à la liberté d'expression et il ne peut y avoir que des restrictions raisonnables à une telle expression. À l'heure actuelle, la manière dont les règles sont formulées va bien au-delà de l'article 19 (2) et elles imposent des restrictions qui, autrement, n'ont pas besoin d'être imposées ou ne sont pas autorisées à être imposées », a-t-il déclaré, ajoutant que si cela est fait, il doit y avoir un comité indépendant qui n'a pas de préjugés.
Recommandé pour vous:
Comment le cadre d'agrégation de comptes de RBI est sur le point de transformer la Fintech en Inde
Les entrepreneurs ne peuvent pas créer de startups durables et évolutives via "Jugaad": Cit ...
Comment Metaverse va transformer l'industrie automobile indienne
Que signifie la disposition anti-profit pour les startups indiennes ?
Comment les startups Edtech aident la main-d'œuvre indienne à se perfectionner et à se préparer pour l'avenir...
Stocks technologiques de la nouvelle ère cette semaine : les problèmes de Zomato continuent, EaseMyTrip publie des...
Dans le même ordre d'idées, Anupam Shukla, associé chez Pioneer Legal, a souligné que les membres d'un tel comité devraient idéalement être choisis en fonction de leur expertise dans la compréhension et le règlement des problèmes liés aux intermédiaires des médias sociaux, tels que ceux ayant une formation juridique, les professeurs, les cadres supérieurs journalistes.
"Ces membres devraient être capables de faire preuve d'un degré élevé d'impartialité, d'absence de parti pris et de partisanerie", a-t-il ajouté.
D'un autre côté, Chandrima Mitra, associée chez DSK Legal, qui considère par ailleurs la proposition du gouvernement comme une décision positive, a également déclaré que le comité devrait avoir une représentation équilibrée des membres judiciaires et d'autres intermédiaires qui comprennent l'entreprise.
"(Il devrait également y avoir) des experts de l'industrie qui seront en mesure de comprendre les problèmes en jeu et de les résoudre de la manière la plus appropriée, qui soit pratique, légale, ainsi que conviviale pour les consommateurs et les entreprises", a déclaré Mitra.
Selon les projets d'amendements, le responsable des griefs devrait également prendre des mesures concernant certaines plaintes contre un intermédiaire de médias sociaux dans les 72 heures par rapport au délai précédent de 15 jours.
Droits fondamentaux et médias sociaux
Alors que la formation d'un comité d'appel des griefs distinct a attiré plusieurs regards, il existe d'autres directives proposées dans le projet d'amendements qui pourraient être tout aussi problématiques, selon les experts juridiques.
Le projet stipule également que tous les intermédiaires des médias sociaux doivent "respecter les droits accordés aux citoyens en vertu de la Constitution de l'Inde".
Commentant cette orientation, Shukla a déclaré : « Le gouvernement voulant que les entreprises de médias sociaux soient responsables des droits constitutionnels des citoyens est un peu sans précédent. Les droits fondamentaux ont généralement été appliqués contre les autorités de l'État ou les organes du gouvernement et non contre des parties privées. »
Expliquant son point de vue, Shukla a déclaré que si deux personnes fournissent un contenu séparé pour publication à un éditeur privé et que la plate-forme choisit de n'en publier qu'un seul, elle peut le faire. Le créateur de contenu ne peut pas insister autrement, affirmant que sa liberté d'expression est violée par l'éditeur privé.
"Les droits fondamentaux n'ont jamais été appliqués contre des particuliers", a ajouté Shukla.
Bien que Chugh soit d'un avis similaire, il a également appelé à réglementer les grands intermédiaires des médias sociaux.
"Facebook (maintenant Meta) et d'autres intermédiaires importants des médias sociaux, de par leur taille, leur importance et leur rôle aujourd'hui, sont devenus une gouvernance parallèle ou aussi importante ou aussi grande. Ce ne sont plus seulement des entreprises privées qui peuvent simplement vous exclure », a déclaré Chugh.
Disant que la conduite de ces grandes entreprises, qui ont un monopole ou un duopole sur le marché, doit être réglementée, Chugh a déclaré que des règles et des amendements sont nécessaires pour cela. Cependant, il a ajouté que le gouvernement ne devrait pas le réglementer et qu'il a besoin d'organismes juridiques.
Les événements passés et les règlements
Les règles informatiques de 2021, qui prescrivent un cadre pour la réglementation du contenu par les éditeurs en ligne d'actualités, le contenu audiovisuel organisé, les intermédiaires des médias sociaux, etc., ont été introduites en février de l'année dernière.
Avec la pénétration croissante d'Internet dans le pays, le gouvernement tente de proposer des règles et des amendements pour renforcer la réglementation des différents acteurs numériques.
Selon la récente étude Internet Bharat 2.0 de Nielsen , l'Inde comptait 646 Mn (64,6 Cr) d'internautes actifs âgés de 2 ans et plus en décembre 2021.
Selon le ministère de l'informatique, le nombre d'utilisateurs sur les plateformes de médias sociaux WhatsApp, YouTube, Meta, Instagram et Twitter s'élevait à 161,55 Cr en février de l'année dernière.
Le gouvernement a été en désaccord avec les plateformes de médias sociaux et d'autres entreprises technologiques sur une multitude de problèmes. En mai, le Centre a déclaré à la Haute Cour de Delhi que la liberté et la liberté d'un individu ne peuvent pas être « attrapées ou abandonnées dans le sillage du progrès social et technologique » et que les plateformes de médias sociaux doivent respecter les droits fondamentaux des citoyens et se conformer à la constitution indienne, comme selon un rapport PTI.
Quelques jours avant, le ministre d'État de l'Union pour l'électronique et l'informatique, Rajeev Chandrasekhar, a déclaré sur Twitter : "La suppression de la plate-forme est un gros problème - c'est une violation des droits fondamentaux des utilisateurs et doit avoir force de loi pour qu'une plate-forme puisse exercice et ne doit jamais être fait arbitrairement.
Chandrasekhar réagissait à la déclaration d'Elon Musk selon laquelle la décision d'interdire l'ancien président américain Donald Trump de Twitter était "moralement mauvaise".
Pendant ce temps, l'équipe indienne d'intervention d'urgence informatique (CERT-In), sous la tutelle du ministère de l'électronique et des technologies de l'information (MeitY), a récemment introduit de nouvelles directives obligeant tous les fournisseurs de services VPN privés, les fournisseurs de services cloud et d'autres entités similaires à collecter les données des utilisateurs et à les stocker. pendant cinq ans ou plus.
Malgré les vives critiques de cette décision, le gouvernement a refusé de changer de position. Chandrasekhar a dit aux fournisseurs de services VPN de suivre les dernières instructions ou de quitter l'Inde.
Plusieurs fournisseurs de services VPN étrangers tels que NordVPN et ExpressVPN ont déjà annoncé qu'ils retireraient leurs serveurs de l'Inde avant l'entrée en vigueur des nouvelles règles le 27 juin.