Google : la fin est plus proche ?

Comme prévu dans The End of Google, le ministère américain de la Justice, sous la direction du procureur général William Barr, a tenu sa promesse de déposer une plainte antitrust avant l'élection présidentielle de novembre.

Le procès a été précédé de près par un rapport cinglant de 451 pages du sous-comité judiciaire du Congrès américain.

L'"enquête sur la concurrence sur les marchés numériques" a mis à mal tous les Big 4 de la technologie, à savoir Google, Amazon, Apple et Facebook, mais Google est sans doute le plus important.

Cet examen approfondi et cette action en justice de la part de deux branches du gouvernement fédéral surviennent à un moment où les procureurs généraux des États du pays envisagent d'intenter des poursuites antitrust contre Google devant les tribunaux des États.

Au milieu du climat politique le plus polarisé de mémoire d'homme, il y a une chose sur laquelle les législateurs des deux côtés de l'allée peuvent s'entendre…

Google a trop de pouvoir — et il faut l'arrêter !

(Ou mieux réglementé à tout le moins…)

Google est-il un monopole ?

Le sujet le plus débattu sur les réseaux sociaux après la publication de The End of Google ? était de savoir si Google constituait un monopole en premier lieu…

Google ne le pense certainement pas…

Prabhakar Raghavan, responsable de la recherche chez Google, a récemment déclaré : "Il n'y a jamais eu autant de choix et de concurrence dans la manière dont les gens accèdent à l'information."

Le ministère de la Justice supplie de ne pas être d'accord, comme le titre de son communiqué de presse officiel annonçant le procès antitrust le dit très clairement :

Malgré la domination de Google dans la recherche et la publicité de recherche, l'entreprise ne répond pas à la définition du dictionnaire d'un monopole : "Le contrôle complet du commerce de biens particuliers ou de la fourniture d'un service particulier".

Comme beaucoup de nos lecteurs l'ont affirmé, il existe de nombreuses alternatives de moteurs de recherche à Google, notamment Bing, DuckDuckGo et Yahoo.

Google s'empresse de le souligner, déclarant dans un article de blog récent : "Aujourd'hui, vous pouvez facilement télécharger votre choix d'applications ou modifier vos paramètres par défaut en quelques secondes, plus rapidement que vous ne pouvez vous rendre dans une autre allée de l'épicerie. ”

Google a qualifié le procès du DoJ de "profondément imparfait", estimant que "les gens utilisent Google parce qu'ils le souhaitent, pas parce qu'ils y sont forcés ou parce qu'ils ne peuvent pas trouver d'alternatives".

"La concurrence n'est qu'à un clic" - Larry Page, co-fondateur de Google

Plutôt que de couper les cheveux en quatre sur la question de savoir si la part de près de 90 % de Google sur le marché américain des moteurs de recherche constitue un véritable monopole, jetons un coup d'œil actualisé sur les diverses menaces à la domination de Google - maintenant que l'image devient plus claire.

Le DOJ contre Google

Comme prévu, le DoJ a déposé son dossier antitrust contre Google juste sous le fil avant l'élection présidentielle de novembre.

Le procureur général Barr a fait de ce moment une priorité, malgré les fortes objections des avocats de carrière qui ont exprimé leur désir de disposer de plus de temps pour constituer un dossier plus solide.

Selon de nombreux experts et observateurs du monde de la technologie – comme le rédacteur en chef de The Verge, Nilay Patel – ces avocats mécontents auraient peut-être raison :

Eleanor Fox, professeur de réglementation commerciale à la faculté de droit de l'Université de New York, a déclaré : « [Google] ne devrait pas considérer cela comme « le début de la fin ». Cela ne va certainement pas jusqu'aux entrailles de ce que certaines personnes pensent être un problème avec Google. »

Une grande partie de la déception des critiques de Google provient de l'étroitesse d'action du procès du DoJ… Les SERP ne méritent même pas d'être mentionnés.

Au lieu de cela, la combinaison se concentre sur la pratique établie de Google consistant à payer des fabricants comme Apple et Samsung pour faire de Google le moteur de recherche par défaut sur leurs appareils. L'acte d'accusation vise également le système d'exploitation Android et la stratégie de Google consistant à obliger les partenaires à regrouper des applications telles que Maps et Gmail sur les produits Android OS.

« Pour un moteur de recherche généraliste, le moyen de distribution de loin le plus efficace est d'être le moteur de recherche générale par défaut prédéfini pour les points d'accès de recherche mobiles et informatiques.

Même lorsque les utilisateurs peuvent modifier la valeur par défaut, ils le font rarement. Cela laisse le moteur de recherche général prédéfini par défaut avec une exclusivité de facto.

Comme Google lui-même l'a reconnu, cela est particulièrement vrai sur les appareils mobiles, où les valeurs par défaut sont particulièrement collantes. – Ministère de la Justice contre Google

L'un des plus grands obstacles auxquels le DoJ est confronté pour prouver son cas devant un juge se situe au cœur même de la législation antitrust américaine…

L'objectif principal de la législation antitrust a évolué au fil des précédents juridiques au fil des ans. Son objectif principal est maintenant largement interprété comme étant la protection du bien-être du consommateur.

Google argumentera sans aucun doute - comme beaucoup End of Google? lecteurs l'ont fait - que non seulement ses produits de recherche sont supérieurs à leurs concurrents, mais qu'ils sont également gratuits…

Alors, où est le mal pour les consommateurs ?

Le gouvernement soutiendra probablement que les pratiques de Google sont anticoncurrentielles – et que les barrières « déloyales » à l'entrée de la concurrence finissent par nuire aux consommateurs.

Comme le dit Ben Thompson, de l'excellent Stratechery, "Google a peut-être honnêtement gagné sa position, mais il la maintient illégalement, en grande partie en payant les distributeurs".

Thompson est un expert qui n'est pas d'accord pour dire que le procès du DoJ est un raté.

«Les détails de la plainte du ministère de la Justice ont été annoncés depuis longtemps et constituent un cas plus solide que la plupart des cas européens.

Si le procès échoue devant le tribunal – comme il se peut très bien – cela indique également où le Congrès devrait agir pour restreindre les plus grandes entreprises du monde. – Ben Thompson, Stratégie

Congrès contre Google

L'« Enquête sur la concurrence dans les marchés numériques » récemment publiée par le Congrès a duré plus d'un an, de nombreuses heures de témoignages en commission et près de 1,3 million de documents probants en préparation… Mais l'introduction ne perd pas de temps pour aller droit au but.

"Pour le dire simplement, les entreprises qui étaient autrefois des startups décousues et négligées qui ont défié le statu quo sont devenues les types de monopoles que nous avons vus pour la dernière fois à l'ère des barons du pétrole et des magnats des chemins de fer.

Bien que ces entreprises aient apporté des avantages évidents à la société, la domination d'Amazon, d'Apple, de Facebook et de Google a un prix. – Sous-comité judiciaire de la Chambre

Les récents rapports trimestriels sur les bénéfices confirment la comparaison du Congrès entre les Big 4 et les barons voleurs de l'âge d'or de l'Amérique.

"Amazon, Apple, Alphabet et Facebook ont ​​déclaré des bénéfices qui ont mis en évidence comment une reprise peut fournir un autre catalyseur pour les aider à générer un niveau de richesse qui n'a pas été vu dans une seule industrie depuis des générations.

Ensemble, les quatre sociétés ont déclaré un bénéfice net trimestriel de 38 milliards de dollars. - Le New York Times

Sundar Pichai de Google n'était pas le seul PDG de la technologie Big 4 sur la sellette lors des audiences qui ont mené au rapport, mais le Congrès a réservé certaines de ses critiques les plus sévères aux pratiques commerciales de Google.

« Google détient le monopole des marchés de la recherche générale en ligne et de la publicité liée aux recherches.

Google a maintenu son monopole sur la recherche générale grâce à une série de tactiques anticoncurrentielles.

Le rapport visait également ce qu'il prétendait être la suppression des moteurs de recherche alternatifs sur des marchés spécifiques - pensez à Yelp pour la recherche locale ou à Orbitz pour les voyages - déclarant : "Google a utilisé son monopole de recherche pour détourner le contenu de tiers et pour renforcer le propre moteur inférieur de Google. offres verticales.

Comme dans le procès antitrust du DoJ, le Congrès a également contesté le fait que Google emploie "une série de contrats anticoncurrentiels", incitant Apple et d'autres fabricants à faire de Google le moteur de recherche par défaut sur leurs appareils.

Voici un passage qui touchera sans aucun doute un accord avec de nombreux SEO.

"Depuis qu'il s'est emparé du monopole de la recherche générale, Google n'a cessé de faire proliférer sa page de résultats de recherche avec des publicités et avec le propre contenu de Google, tout en brouillant la distinction entre les publicités payantes et les résultats organiques."

Les États contre Google

La portée de toute action en justice que les procureurs généraux des États (AG) pourraient intenter contre Google n'a pas encore été révélée. Mais cela n'a pas empêché l'AG démocrate de New York, Letitia James, de tirer un coup de semonce – programmé pour coïncider avec le procès du DoJ – à travers l'arc de Google.

James a annoncé que l'enquête antitrust bipartite sur Google se poursuivait...

« Il s'agit d'une période historique pour les autorités antitrust fédérales et étatiques, alors que nous nous efforçons de protéger la concurrence et l'innovation sur nos marchés technologiques.

Nous prévoyons de conclure certaines parties de notre enquête sur Google dans les semaines à venir. » Letitia James, procureure générale de l'État de New York

De l'autre côté du pays - et de l'autre côté de la division politique américaine - l'AG Ken Paxton a annoncé que le Texas, ainsi que 10 autres États républicains, se joindraient au procès fédéral contre Google.

« Les stratégies commerciales anticoncurrentielles de Google ont perturbé le processus concurrentiel, réduit le choix des consommateurs et étouffé l'innovation.

Notre action d'aujourd'hui vise à rétablir la concurrence et à permettre aux rivaux et aux moteurs de recherche de nouvelle génération de défier Google afin que le marché, et non un monopole, décide de la manière dont les services de recherche et les annonces de recherche sont proposés. – Ken Paxton, procureur général de l'État du Texas

Les observateurs s'attendent largement à ce que l'enquête de l'État se concentre sur les activités publicitaires de Google, la source de plus de 70 % des revenus de la société mère Alphabet.

Combinés en « triopole », Google, Facebook et Amazon représentent ensemble 62 % des dépenses publicitaires numériques totales aux États-Unis.

Dans une interview avec le Washington Post, Paxton – surnommé le policier de la concurrence de Google – avait ceci à dire :

« Les consommateurs peuvent être ravis d'avoir des recherches gratuites, mais la réalité est que rien n'est gratuit. Et s'il n'y a pas de concurrence sur Internet pour la publicité, alors les consommateurs, à leur insu, paient des prix beaucoup plus élevés pour les produits qu'ils ne le devraient autrement.

Autre mauvaise nouvelle pour Google, la Californie – l'un des deux seuls États à ne pas avoir signé l'enquête antitrust bipartite annoncée en 2019 – aurait lancé sa propre enquête antitrust à l'été 2020.

Même la maison de la Silicon Valley pourrait ne pas être un refuge sûr pour Google pendant longtemps…

ALORS, LA FIN EST-ELLE PLUS PROCHE POUR GOOGLE ?

Que l'une des poursuites antitrust en cours ou futures aboutisse devant les tribunaux, le fait qu'il y ait un élan bipartisan derrière elles indique une chose…

Les gens (et les politiciens) sont de plus en plus alarmés qu'une poignée d'entreprises privées, comme Google, aient un impact aussi massif - et un contrôle extraordinaire - sur notre vie quotidienne.

En fin de compte, la réponse à cette inquiétude croissante ne viendra peut-être pas d'une législation existante comme la Sherman Antitrust Act, qui a 130 ans et est conçue pour un monde très différent…

Au lieu de cela, la solution devra peut-être provenir de nouvelles lois et réglementations adoptées par nos gouvernements élus qui, en théorie du moins, représentent la volonté du peuple.

Raison de plus pour sortir et VOTER !