La Cour suprême nomme un arbitre dans l'affaire Unicorn OYO contre ZO Rooms
Publié: 2018-10-03Le juge AM Ahmadi, ancien juge en chef de l'Inde, a été nommé arbitre unique dans l'affaire OYO Vs ZO Rooms
Le juge Ahmadi tiendra les audiences à New Delhi, a indiqué le tribunal
En février, ZO Rooms avait déposé une requête en arbitrage, qui a été rejetée par un tribunal de district basé à Gurugram
Après l'échec de la fusion de l'agrégateur d'hôtels économiques ZO Rooms avec le leader de l'agrégation d'hôtels OYO, les entreprises continuent d'être coincées dans une bataille juridique et l'affaire est maintenant devant la Cour suprême. OYO, qui est la nouvelle licorne du bloc, a étendu sa présence dans des pays comme la Chine et le Royaume-Uni.
Plus tôt en février, un tribunal de district basé à Gurugram a rejeté une requête en arbitrage déposée par ZO Rooms contre OYO au motif qu'elle n'était pas compétente. Auparavant, la Haute Cour avait refusé d'émettre une injonction contre ZO Rooms le 22 février et avait publié l'affaire pour une nouvelle audience.
La Cour suprême, dans son ordonnance datée du 19 septembre 2018, a accepté la requête en arbitrage de ZO Rooms et a déclaré : "La requête en arbitrage est donc autorisée et le juge AM Ahmadi, ancien juge en chef de l'Inde, est nommé arbitre unique".
En langage juridique, un arbitrage est une forme de règlement extrajudiciaire des différends (ADR), utilisé à la place d'un litige dans l'espoir de régler un différend sans le coût et le temps d'aller au tribunal . La procédure d'arbitrage en Inde est menée en vertu de la loi de 2015 sur l'arbitrage et la conciliation (modification) (la loi).
Le juge Ahmadi tiendra les audiences à New Delhi, a indiqué le tribunal.
A noter qu'il y a deux ans, OYO avait signé un term sheet pour acquérir les actifs de ZO Rooms. Cependant, après un long délai, OYO a annulé l'accord. Récemment, OYO a déposé une plainte pénale contre ZO Rooms, alléguant des inconvénients et du harcèlement continus de la part des fondateurs de Zostel .
La société mère de ZO Rooms, Zostel Hospitality Pvt. Ltd, en réponse, a déposé une requête le 2 février 2018, alléguant qu'OYO avait acquis ses données d'employés, d'actifs, de propriétés hôtelières sous prétexte d'accélérer le processus d'acquisition et refuse maintenant de payer les cotisations pour l'entreprise acquise.
La Cour suprême a maintenant noté que la feuille de conditions, qui faisait l'objet d'un accord de non-divulgation, comportait une disposition d'arbitrage, ce qui indique que toute procédure judiciaire engagée par les entreprises devait être réglée en dehors du tribunal.
OYO a soutenu devant le tribunal que depuis que l'accord de non-divulgation a été rompu, la clause d'arbitrage échoue.
Recommandé pour vous:
Comment le cadre d'agrégation de comptes de RBI est sur le point de transformer la Fintech en Inde
Les entrepreneurs ne peuvent pas créer de startups durables et évolutives via "Jugaad": Cit ...
Comment Metaverse va transformer l'industrie automobile indienne
Que signifie la disposition anti-profit pour les startups indiennes ?
Comment les startups Edtech aident la main-d'œuvre indienne à se perfectionner et à se préparer pour l'avenir...
Stocks technologiques de la nouvelle ère cette semaine : les problèmes de Zomato continuent, EaseMyTrip publie des...
Cependant, la Cour suprême a cité des cas comme Arasmeta Captive Power Company Ltd. & Anr. contre Lafarge India Pvt. Ltd., (2013) 15 SCC 414 et Duro Felguera, SA contre Gangavaram Port Ltd., (2017) 9 SCC 729, pour noter que les intimés (OYO) peuvent soulever la question de l'arbitrabilité des différends devant l'arbitre.
Le tribunal, cependant, a également souligné que "notre expression de l'avis qu'une clause compromissoire existe et que l'arbitre devrait être nommé, n'affecterait pas la poursuite intentée par les intimés ".
Le porte-parole de l'OYO a déclaré : « Nous saluons, respectons et apprécions la décision de l'Honorable Cour suprême de nommer un arbitre tout en donnant à l'OYO la possibilité d'agiter la question de l'arbitrabilité. Veuillez noter que la procédure d'arbitrage n'aura aucune incidence sur les autres poursuites qui ont été déposées par OYO contre Zostel.
"Nous sommes convaincus que, comme par le passé, nous serons en mesure de défendre avec succès notre position devant l'honorable arbitre et de prouver que ces réclamations ne sont pas fondées", a ajouté le porte-parole.
La saga d'une fusion ratée
ZO Rooms a été fondée par sept jeunes entrepreneurs IIM / IIT - Dharamveer Chouhan, Akhil Malik, Paavan Nanda, Tarun Tiwari, Chetan Singh Chauhan, Abhishek Bhutra et Siddharth Janghu - en 2013. En l'espace d'un an et demi, l'équipe a affirmé avoir mis à l'échelle leurs opérations dans 52 villes, 12 bureaux, 800 hôtels et 700 employés. La startup a deux marques, à savoir ZO Rooms et Zostel.
C'était l'époque où OYO faisait un bond en avant dans le segment des hôtels économiques et avait déjà levé un financement de 100 millions de dollars auprès de Softbank et de ses investisseurs existants.
Les fondateurs avaient précédemment déclaré à Inc42 : "Par souci de brièveté, avance rapide jusqu'en novembre 2015, nous avons eu des entretiens avec Ritesh Agarwal et signé une feuille de conditions avec OYO pour acquérir notre entreprise en échange d'une participation de 7 % dans OYO avec la bénédiction d'investisseurs de des deux côtés . »
En février 2016, avec des rapports de Softbank annonçant l'acquisition dans tous les médias et des accords finaux sur la table pour les signatures, ZO Rooms a déclaré qu'OYO avait soudainement demandé un léger retard dans l'attribution des actions en raison de certains problèmes internes des investisseurs.
Cependant, en octobre 2017, OYO a carrément refusé d'émettre les actions de 7% de ZO Rooms , "car après une" évaluation minutieuse ", ils n'ont pas trouvé assez de sens économique pour payer les cotisations d'une entreprise qu'ils avaient déjà acquise il y a 1,5 ans. !"
OYO continue également de poursuivre ses affaires pénales en vertu des articles 379, 414, 420 et 120B de la CPI déposées en janvier 2018 et d'autres implications en vertu des lois sur l'informatique et le droit d'auteur avec le département des délits économiques et de la cybercriminalité, déposées en 2015, contre des cadres supérieurs de Zostel pour voler des données et d'autres actifs, y compris des ordinateurs portables, "qui continuent d'être sous l'accès de ZO Rooms même maintenant et d'être utilisés à son avantage", comme l'a affirmé un porte-parole d'OYO plus tôt.
L'arbitre devant entendre l'affaire pendant au moins 12 mois, la relation amour-haine du duo a encore un long chemin à parcourir.