Verdict de la Cour suprême : Aadhaar Legal, obligatoire uniquement pour les retours informatiques et PAN
Publié: 2018-09-26La Cour suprême a annulé la disposition qui empêche les individus de déposer des plaintes en vertu de la loi Aadhaar
La SC a également annulé l'article 57 de la loi Aadhaar. Désormais, les entreprises privées n'auront plus le pouvoir d'exiger sa carte d'identité Aadhaar
Aadhaar a été rendu obligatoire uniquement pour le dépôt des déclarations informatiques et pour l'attribution des PAN
Être ou ne pas être n'est plus la question. La question a maintenant été poussée dans les détails - sous quelle forme devrait-elle exister et comment devrait-elle être mise en œuvre. Nous parlons d'Aadhaar - le système d'identification biométrique controversé et très débattu pour 1,3 milliard d'Indiens.
Après des mois d'attente, le jugement historique de la Cour suprême (CS) sur la constitutionnalité d'Aadhaar est enfin sorti et, comme prévu, la décision est en faveur de la loi Aadhaar. La SC a statué que l'Aadhaar n'est obligatoire que pour le dépôt des déclarations de revenus et pour l'attribution du PAN. Il ne sera pas indispensable pour ouvrir des comptes bancaires ou obtenir des cartes SIM auprès des opérateurs télécoms.
Se félicitant du verdict, Nandan Nilekani, l'ancien président de l'UIDAI qui a inventé le terme « Aadhaar », a tweeté : « C'est un jugement historique en faveur de #Aadhaar. Plus qu'un simple avis sur la constitutionnalité de la loi, le CS a validé sans équivoque les principes fondateurs d'Aadhaar. Aadhaar est un projet d'identité unique qui est essentiel aux objectifs de développement de la nation.
La validité constitutionnelle d'Aadhaar, soutenue par la loi Aadhaar, est restée incontestée avec quatre juges sur cinq du banc de la Constitution SC - le juge en chef de l'Inde Dipak Misra et les juges AK Sikri, AM Khanwilkar et Ashok Bhushan - favorisant la loi Aadhaar . Le cinquième juge - le juge Dhananjaya Y Chandrachud - a cependant déclaré qu'Aadhaar était totalement inconstitutionnel.
Faisant des observations radicalement différentes des autres juges, le juge Chandracud a déclaré qu'il ne peut être de la responsabilité institutionnelle de l'UIDAI de protéger les données des citoyens.
Les fuites d'Aadhaar et les arguments du droit à la vie privée n'ont pas suffi à amener le banc à déclarer la loi Aadhaar comme inconstitutionnelle.
Alors que le verdict Aadhaar a été considéré comme étant en faveur du gouvernement central et de l'Autorité d'identification unique de l'Inde (UIDAI), il apporte également un certain soulagement aux pétitionnaires. Nonobstant la validité constitutionnelle, le banc a peaufiné la loi, annulant certaines de ses dispositions.
La Cour a invalidé les articles 33(2), 47 et 57 de la loi Aadhaar.
Satisfait de l'amélioration du mécanisme de défense contre les fuites de données Aadhaar, le SC a également défini qui a le pouvoir de rechercher des données Aadhaar et qui ne le fait pas.
S'adressant à Inc42 , Vivek Wadhwa, Distinguished Fellow, Harvard Law School et Distinguished Fellow et professeur, Carnegie Mellon University Engineering, Silicon Valley a répondu : « Je pense que la Cour suprême a pris une décision très sage. Aadhar est très important, il a fourni une identité à des centaines de millions de personnes qui en manquaient et étaient exclues de l'économie formelle. Mais lorsque l'industrie privée a commencé à l'utiliser et que sa confidentialité a été compromise, les choses sont allées trop loin.
Recommandé pour vous:
Comment le cadre d'agrégation de comptes de RBI est sur le point de transformer la Fintech en Inde
Les entrepreneurs ne peuvent pas créer de startups durables et évolutives via "Jugaad": Cit ...
Comment Metaverse va transformer l'industrie automobile indienne
Que signifie la disposition anti-profit pour les startups indiennes ?
Comment les startups Edtech aident la main-d'œuvre indienne à se perfectionner et à se préparer pour l'avenir...
Stocks technologiques de la nouvelle ère cette semaine : les problèmes de Zomato continuent, EaseMyTrip publie des...
Il doit y avoir un équilibre et le jugement l'exige. Si Aadhar n'avait pas été contrôlé, l'Inde aurait suivi le chemin de la Chine et serait devenue un État de surveillance, dans lequel le gouvernement et l'industrie s'entendent pour contrôler et espionner la population, dit Wadhwa.
Verdict d'Aadhaar : quelle est la décision ?
Voici les points saillants du verdict Aadhaar de 1448 pages du SC :
- La CS a annulé la disposition qui empêchait les particuliers de déposer des plaintes en vertu de la loi Aadhaar. Désormais, les particuliers peuvent également s'adresser aux tribunaux pour déposer des plaintes en vertu de la loi.
- Il a invalidé l'article 57 de la loi Aadhaar. Désormais, les entreprises privées n'auront plus le pouvoir d'exiger les pièces d'identité Aadhaar des gens. Dans son jugement, le juge Chandrachud a ordonné aux opérateurs de télécommunications de supprimer toutes les données qu'ils ont collectées auprès des utilisateurs.
- Le SC a annulé l'article 33(2), qui autorise la divulgation de données Aadhaar pour des questions de sécurité nationale.
- Les gens ne peuvent se voir refuser aucune prestation gouvernementale au motif d'avoir une carte Aadhaar. Ainsi, les cartes d'identité Aadhaar ne peuvent pas être obligatoires pour que les enfants puissent profiter des repas de midi ou être admis dans les écoles publiques.
- Aadhaar a été rendu obligatoire uniquement pour le dépôt des déclarations de revenus et pour l'attribution du PAN. Il ne sera pas indispensable pour ouvrir des comptes bancaires ou obtenir des cartes SIM auprès des opérateurs télécoms.
- Les données d'authentification basées sur Aadhaar ne doivent pas être stockées au-delà de six mois. La règle actuelle selon laquelle il peut être archivé pendant cinq ans a été invalidée
Parlant du verdict d'Aadhaar, Gopal Bohra, partenaire, NA Shah Associates , a déclaré à Inc42 : "Ce jugement d'Apex Court établira les lignes directrices sur divers domaines controversés en cours où l'utilisation d'Aadhaar a été rendue obligatoire et concerne la confidentialité des données."
Il a ajouté que la Cour Apex a appliqué une approche équilibrée rendant l'utilisation obligatoire d'Aadhar à certains endroits, tels que le dépôt de la déclaration de revenus au moins pour les personnes éligibles pour obtenir un numéro Aadhar et limitant également le partage de données avec des parties privées. Cette décision rendant obligatoire la liaison d'Aadhaar avec PAN aidera le gouvernement à lutter contre l'évasion fiscale.
Cependant, comme prévu, les gens ont eu des réactions mitigées face au verdict d'Aadhaar. Un utilisateur de Twitter a souligné que selon le verdict, les identifiants Aadhaar ne seront plus essentiels pour ouvrir des comptes bancaires ; cependant, il a été rendu essentiel pour lier PAN, et PAN est essentiel pour l'ouverture de comptes bancaires. Ainsi, le verdict Aadhaar se contracte.
Bhavin Patel, co-fondateur et PDG de LenDEnClub a déclaré à Inc42 : « Ce verdict est vraiment bien que la Cour suprême ait accepté la validité constitutionnelle d'Aadhaar. Il y a eu de nombreuses questions concernant la sécurité des données, l'état de la surveillance, le problème de confidentialité, etc. et avec le verdict d'aujourd'hui, l'air est maintenant clair autour de ces préoccupations.
Cependant, "la Cour suprême a souligné certaines des failles de la loi Aadhar en raison desquelles les entreprises privées ont été empêchées d'utiliser Aadhar pour la vérification d'identité. Cela peut affecter la fintech ainsi que d'autres sociétés financières qui utilisent le seul Aadhar comme mécanisme de vérification d'identité », a ajouté Patel.
L'audience de l'affaire Aadhaar
La chronologie a été préparée par Shreya Ganguly
Les audiences de l'affaire Aadhaar ont duré 38 jours - la deuxième plus longue audience de l'histoire judiciaire de l'Inde après l'affaire Kesavananda Bharati de 1973 - et l'affaire a été délibérée pendant cinq mois.
En janvier 2018, le banc de la Constitution avait entamé l'audience finale sur un lot de pétitions liées à l'affaire Puttaswamy qui contestait la loi Aadhaar (présentée au Parlement sous le nom de Money Bill) au motif qu'elle violait le droit fondamental à la vie privée d'un individu.
Il convient de noter que le gouvernement avait auparavant rendu Aadhaar obligatoire pour bénéficier d'une multitude d'avantages tels que des programmes pour la catégorie en dessous du seuil de pauvreté, des subventions au GPL, des repas de midi dans les écoles, etc. Cela a été suivi par le diktat que les entreprises privées devraient demander. leurs clients/utilisateurs de relier leur Aadhaar à des services tels que la banque, les paiements, les cartes SIM, etc.
La Cour suprême a par la suite précisé qu'elle n'avait jamais rendu une telle ordonnance.
Un ancien juge de la Haute Cour de Karnakata, le juge KS Puttaswamy, ainsi qu'une foule d'autres pétitionnaires, se sont opposés à la décision du gouvernement de rendre Aadhaar obligatoire pour bénéficier des prestations de sécurité sociale et d'autres services.
La requête (civile) no(s) 494/2012 du juge KS Puttaswamy est déjà entrée dans l'histoire alors que le banc de neuf juges de la Cour suprême, lors de l'audition de l'affaire, a reconnu le droit à la vie privée comme un droit fondamental l'année dernière. Le jugement SC d'aujourd'hui a maintenant scellé la légitimité d'Aadhaar, tout en limitant la portée de ses utilisations - une décision équilibrée dans l'ensemble.