Analisis Perjanjian Anti-Persaingan & Diskon Besar-besaran Oleh Pemain E-niaga
Diterbitkan: 2020-04-25Langkah Jio mungkin telah mengakibatkan kerugian di seluruh industri bagi para pesaingnya
Lintasan perkembangan ekonomi India saat ini membutuhkan hukum persaingan
CCI harus menggunakan doktrin fasilitas penting untuk mengamanatkan kompatibilitas
Pada tahun 2017, Jio dari Reliance menghadiahkan sebuah negara berpenduduk 1,3 Miliar orang panggilan suara gratis dan internet berkecepatan tinggi dengan harga terendah. Akibatnya, ini menghasilkan perubahan besar dalam basis konsumen menjadikannya operator jaringan seluler terbesar di India dengan lebih dari 350 juta pelanggan saat ini.
Tentu saja, langkah revolusioner ini menarik keluhan dari pemain telekomunikasi besar seperti Bharti Airtel, dengan alasan seperti – “Harga Predator,” dan “Penyalahgunaan Dominasi.”
Komisi Persaingan India (CCI) berpendapat bahwa Reliance Jio tidak menikmati posisi dominan di India dengan pangsa pasar kurang dari 7% di India. Lebih lanjut, CCI menyatakan bahwa memberi insentif kepada pelanggan melalui skema yang menarik untuk membangun identitasnya di pasar yang sangat kompetitif tidak dapat dianggap sebagai pelanggaran Pasal 4(2)(a)(ii) dan 4(2)(e) dari Undang-Undang Persaingan, 2002 dan karenanya menolak keluhan Airtel.
Langkah Jio mungkin telah mengakibatkan kerugian di seluruh industri bagi para pesaingnya, tetapi konsumen menyambut pendatang baru dan persaingan dengan tangan terbuka yang selanjutnya mempersulit orang lain untuk membentuk dasar persaingan.
Larangan Berdasarkan Undang-Undang Persaingan, 2002
Lintasan perkembangan ekonomi India saat ini membutuhkan undang-undang persaingan yang berfokus pada peningkatan efisiensi dan memungkinkan perusahaan untuk secara bebas berinovasi, menyusun strategi, dan menuai keuntungan. Pada saat yang sama, penting juga untuk terus memeriksa segala jenis eksploitasi seiring pertumbuhan ekonomi dan struktur pasar baru yang muncul.
Menyadari hal ini, Undang-Undang Persaingan, 2002 melarang praktik anti-persaingan seperti “Penetapan Harga Predator” – praktik penetapan harga barang atau jasa pada tingkat rendah dengan maksud untuk mengurangi atau menghilangkan persaingan – memperlakukannya sebagai penyalahgunaan posisi dominan dan dengan demikian dilarang berdasarkan Bagian 4 Undang-Undang dan “Perjanjian Anti-Persaingan” yang menyebabkan atau kemungkinan besar menyebabkan Efek Merugikan yang Cukup Besar Terhadap Persaingan (AAEC).
Bagian 3(1) Undang-undang memberikan larangan umum pada hal-hal berikut untuk membuat perjanjian dan CCI telah diberikan wewenang untuk mengarahkan perusahaan atau orang mana pun untuk mengubah, menghentikan, dan tidak mengadakan kembali perjanjian anti persaingan dan memaksakan denda, yang dapat menjadi 10% dari rata-rata omset selama tiga tahun terakhir.
Bagian 4(2) (a) Undang-Undang Persaingan, 2002 menyatakan bahwa:
Penyalahgunaan posisi dominan berdasarkan ayat (1) apabila suatu perusahaan:
(a) Secara langsung atau tidak langsung, memberlakukan tindakan yang tidak adil atau diskriminatif
(i) Kondisi dalam pembelian atau penjualan barang atau jasa; atau
Direkomendasikan untukmu:
Bagaimana Kerangka Kerja Agregator Akun RBI Ditetapkan Untuk Mengubah Fintech Di India
Pengusaha Tidak Dapat Menciptakan Startup yang Berkelanjutan dan Skalabel Melalui 'Jugaad': Cit...
Bagaimana Metaverse Akan Mengubah Industri Otomotif India
Apa Arti Ketentuan Anti-Profiteering Bagi Startup India?
Bagaimana Startup Edtech Membantu Tenaga Kerja India Meningkatkan Keterampilan & Menjadi Siap Masa Depan...
Saham Teknologi Zaman Baru Minggu Ini: Masalah Zomato Berlanjut, EaseMyTrip Posting Stro...
(ii) Harga dalam pembelian atau penjualan (termasuk harga predator) barang atau jasa.
Penolakan akses pasar yang secara singkat disebutkan dalam bagian ini, jika dibaca secara bersamaan, secara tegas dilarang berdasarkan Bagian 4 (2) (c) Undang-Undang Persaingan, 2002.
Perjanjian Eksklusif & Diskon Besar
OYO-Lakukan Perjalanan Saya
Di pasar tanpa standar yang jelas untuk menentukan harga apa yang berlebihan atau adil atau kesepakatan apa yang bersifat preventif daripada membatasi, mengadopsi praktik semacam itu mungkin dapat dilakukan oleh pabrikan dengan maksud untuk menghubungi kelompok pengamat yang lebih luas secara cerdas. cara.
Namun, kekhawatiran sehubungan dengan perampasan pelaku pasar lain, terutama yang offline terus muncul berulang kali seperti yang diamati dalam kasus OYO dan Make My Trip.
Dalam kasus baru-baru ini, CCI memerintahkan penyelidikan terhadap perusahaan pemesanan perjalanan online Make My Trip (MMT) dan penyedia perhotelan OYO berdasarkan keluhan oleh anggota Federasi Asosiasi Hotel dan Restoran India (FHRAI) yang menuduh perlakuan istimewa, diskon besar-besaran. , dan kecurangan oleh perusahaan-perusahaan ini.
Baik OYO dan MMT memungkinkan para tamu untuk memesan hotel melalui aplikasi seluler mereka sambil membebankan biaya kepada hotel atas pendapatan kamar, tetapi OYO juga mewaralabakan mereknya dan menawarkan fasilitas standar di hotel-hotel di jaringannya.
Pertama, MMT dan OYO diduga telah menandatangani perjanjian komersial rahasia di mana MMT telah setuju untuk memberikan perlakuan istimewa dan eksklusif kepada OYO di platformnya, yang selanjutnya mengarah pada penolakan akses pasar ke Treebo dan Fab Hotels.
Kedua, FHRAI menuduh OYO dan MMT merugikan persaingan dengan menawarkan diskon besar-besaran dan membebankan biaya selangit dari hotel. Lebih lanjut, FHRAI menyatakan bahwa harga OYO di pasar kecil India sekitar 30% lebih rendah dari harga rata-rata industri, yang membantunya menarik lebih banyak pelanggan dengan biaya hotel independen yang lebih kecil yang kemudian dipaksa untuk bergabung dengan jaringan OYO atau kehilangan potensi pendapatan.
Pendekatan Yudisial Sebelumnya
Masalah serupa dari perjanjian eksklusif telah muncul di hadapan CCI dalam kasus Mohit Manglani v. Flipkart India Pvt. Ltd. & Ors. sehubungan dengan penjualan buku berjudul "Setengah Pacar" yang ditulis oleh Chetan Bhagat, yang tersedia untuk dijual secara eksklusif di Flipkart. Diduga bahwa pengaturan seperti itu menghancurkan pemain di pasar fisik, mengendalikan produksi dan pasokan, dan akibatnya membengkokkan persaingan yang wajar di pusat komersial.
Namun, tuduhan tersebut ditolak oleh CCI yang berpendapat bahwa rencana selektif antara pembuat dan e-gateway tidak akan membuat hambatan masuk karena produk yang dijual melalui portal online menghadapi kendala kompetitif. Dengan demikian, menurut pendapat CCI:
- Ponsel, tablet, buku, kamera, dll., tidak boleh diinjak dengan memaksakan model bisnis atau dominasi.
- Kurangnya bukti nyata untuk menunjukkan bahwa karena kesepakatan eksklusif, salah satu pemain yang ada terkena dampak negatif.
Namun dalam kasus Flipkart, CCI di tingkat prima facie menolak klaim tersebut karena tidak ada pemain yang menikmati dominasi di pasar ritel dan untuk membuktikan predatory pricing, penting untuk menunjukkan bahwa perusahaan memiliki posisi dominan di pasar. Penentuan dominasi terkait dengan penolakan yang dilakukan oleh CCI untuk menunjuk e-market sebagai ruang barang/jasa yang berbeda.
Selanjutnya, dalam kasus Snapdeal v. Kaff Appliances, di mana tuntutan diajukan oleh Snapdeal terhadap produsen yang telah membatasi dealernya dalam berurusan dengan pengecer elektronik. Snapdeal menuduh bahwa Kaff Appliances, telah memberlakukan larangan menyeluruh untuk memberikan jaminan purna jual sehubungan dengan produk yang dibeli secara online dari penjual yang tidak sah. Dalam hal ini, CCI berpendapat bahwa:
- Perilaku Peralatan Kaff pada dasarnya merupakan kebijakan sepihak dan melibatkan paksaan
- Larangan tersebut tidak memiliki pembenaran yang masuk akal dan menyebabkan hilangnya pilihan konsumen secara total sehingga melanggar Bagian 3(4) (d) Undang-Undang.
Keputusan ini merupakan indikasi perubahan paradigma dalam pendekatan yang dilakukan oleh CCI terkait dengan kebijakan pembatasan terkait penjualan dan distribusi online dan juga menyoroti sikap berani yang diambil oleh CCI.
Jalan ke depan
Mengingat sikap berani dan terpuji yang diambil oleh CCI dalam kasus Snapdeal, CCI kemungkinan akan mencerminkan pola pikir yang berani dalam menentukan dugaan praktik anti-persaingan OYO dan Make My Trip. Dalam melakukannya, CCI akan melanjutkan upayanya dalam melakukan keadilan dengan fokus tiga cabang dari Undang-Undang Persaingan, 2002 yaitu –
- Mendorong kompetisi,
- Melindungi kepentingan konsumen, dan
- Menjamin kebebasan berdagang di pasar.
Undang-undang Persaingan India dapat dikatakan telah menciptakan ruang yang cukup untuk memungkinkan organisasi baru dan kreatif memasuki pasar dan menawarkan lebih banyak pilihan kepada pelanggan dan organisasi. Ini berusaha untuk mempromosikan kesetaraan antara perusahaan e-niaga dan perusahaan dan dealer batu bata dan mortir tradisional.
Namun, disarankan bahwa CCI harus mempertimbangkan fitur unik dari sektor e-niaga seperti kemajuan teknologi yang cepat, peningkatan pengembalian, efek jaringan, data yang dikumpulkan dari pengguna sambil menganalisis posisi dominasi dan penyalahgunaan.
CCI juga harus menggunakan doktrin fasilitas penting untuk mengamanatkan kompatibilitas antara pemain dominan dan operator pasar lainnya. Dapat juga dikatakan bahwa waktunya telah tiba untuk meninjau dan mengamandemen rezim Persaingan untuk mengimbangi ekonomi baru yang berubah dengan cepat.