Kasus Cryptocurrency: Petisi IAMAI Tidak Berdasarkan Hukum Atau Fakta, Kata RBI
Diterbitkan: 2018-09-21Mahkamah Agung akan mendengarkan kasus cryptocurrency minggu depan
RBI mengatakan surat edaran, tertanggal 6 April, tidak melanggar hak kesetaraan, perdagangan, dan bisnis yang diberikan oleh konstitusi
RBI mengacu pada Kasus Serikat Pekerja Balco di mana Mahkamah Agung mengatakan: "PIL tidak dimaksudkan untuk menjadi senjata untuk menantang keputusan keuangan sebagai bagian dari kekuasaan administratif pemerintah"
Awalnya dijadwalkan untuk sidang 11 September di Mahkamah Agung, kasus cryptocurrency sekali lagi ditunda untuk minggu depan. RBI, sementara itu, dalam pengajuannya ke pengadilan, mengatakan bahwa petisi yang menentang surat edaran bank sentral tertanggal 6 April tidak dapat dipertahankan baik secara hukum maupun fakta dan, karenanya, dapat ditolak begitu saja.
RBI menegaskan bahwa: “Surat edaran yang ditentang dan pernyataan yang dibantah tidak melanggar hak atas kesetaraan yang dijamin berdasarkan Pasal 14 atau hak untuk berdagang dan berbisnis yang dijamin berdasarkan Pasal 19 Konstitusi.” Tanggapan RBI menambahkan bahwa “tidak ada hak hukum, apalagi hak yang dilanggar, tersedia bagi pemohon untuk membuka dan memelihara rekening bank untuk berdagang, berinvestasi, atau bertransaksi dalam mata uang virtual (VC).” “Pemohon tidak dapat menggunakan yurisdiksi luar biasa dari Pengadilan Yang Terhormat ini untuk memanfaatkan hak yang tidak mereka miliki,” katanya.
Beberapa petisi yang diajukan terhadap surat edaran RBI menuduh bahwa larangan yang telah dikenakan pada bank yang melarang mereka untuk berurusan dengan entitas cryptocurrency melanggar Pasal 19 (1) (g) dan 14 Konstitusi India dan akan menyebabkan penutupan perusahaan tersebut.
RBI menyatakan bahwa surat edaran yang ditentang dan pernyataan yang dibantah telah dikeluarkan dengan cara yang konsisten dengan kekuasaan yang diberikan kepada RBI oleh undang-undang dan hal yang sama adalah sah dan sah.
Inc42 memiliki salinan petisi yang diajukan oleh IAMAI serta tanggapan yang diajukan oleh RBI pada 8 September 2018. IAMAI, serta sejumlah penggemar dan entitas cryptocurrency lainnya seperti Kali Digital yang berbasis di Ahmedabad, telah mengajukan petisi terpisah di seluruh negeri.
Menanggapi permohonan IAMAI, affidavit yang diajukan oleh RBI berpendapat bahwa pemohon (IAMAI dan lainnya) tidak memiliki alasan yang masuk akal atau dapat dipertahankan untuk campur tangan oleh Pengadilan ini.
Menjaga agar keputusan tersebut sejalan dengan pernyataan dan siaran pers yang dikeluarkan oleh bank sentral pada 24 Desember 2013, 1 Februari 2017 dan 5 Desember 2017, mengingatkan pengguna, pemegang dan pedagang VC, tentang berbagai risiko terkait dalam bertransaksi. dengan VC seperti itu, alasan RBI bahwa langkah itu penting karena VC (cryptocurrency) dikaitkan dengan banyak risiko seperti kurangnya perlindungan pelanggan, volatilitas tinggi, kerentanan dompet dan rumah pertukaran terhadap serangan cyber, pencucian uang, dll.
“Tidak seperti mata uang yang didefinisikan sebagai sesuatu yang dapat menjadi alat tukar, penyimpan nilai dan unit akun, VC, mengingat volatilitasnya, kurangnya nilai intrinsik dan adopsi yang rendah, tidak memenuhi satu pun dari kriteria ini. Nilai mereka hanya diperoleh dari para pihak dalam transaksi yang bersedia membayar jumlah tertentu untuk VC,” kata RBI.
Akibatnya, "pasar VC sangat fluktuatif dan karena alasan ini, pasar tersebut telah melihat fluktuasi harga yang signifikan karena alasan yang mencakup peristiwa di luar yurisdiksi India," tambahnya.
Direkomendasikan untukmu:
Bagaimana Kerangka Kerja Agregator Akun RBI Ditetapkan Untuk Mengubah Fintech Di India
Pengusaha Tidak Dapat Menciptakan Startup yang Berkelanjutan dan Skalabel Melalui 'Jugaad': Cit...
Bagaimana Metaverse Akan Mengubah Industri Otomotif India
Apa Arti Ketentuan Anti-Profiteering Bagi Startup India?
Bagaimana Startup Edtech Membantu Tenaga Kerja India Meningkatkan Keterampilan & Menjadi Siap Masa Depan...
Saham Teknologi Zaman Baru Minggu Ini: Masalah Zomato Berlanjut, EaseMyTrip Posting Stro...
Kasus Cryptocurrency Dimulai Dengan Kasus Siddharth Dalmia
Mahkamah Agung pada 20 Juli mengalahkan semua kasus cryptocurrency yang tertunda di seluruh negeri dengan kasus cryptocurrency pertama yang diajukan oleh seorang insinyur Siddharth Dalmia dan advokat Vijay Pal Dalmia pada Juli tahun lalu.
Kasusnya berbeda dengan petisi yang diajukan IAMAI dan lainnya. Siddharth Dalmia dan Vijay Pal Dalmia telah mengajukan PIL berdasarkan Pasal 32 Konstitusi India untuk penerbitan Writ of Mandamus atau Writ lainnya yang sesuai, perintah atau arahan kepada responden untuk melarang penjualan dan pembelian cryptocurrency ilegal seperti Bitcoin, Litecoin, Bitcoin Cash, Ripple, dll.
Siddhart Dalmia dan Vijay Dalmia menuduh bahwa cryptocurrency diperdagangkan secara terbuka dan luas dalam pengetahuan dan domain responden - kementerian keuangan, RBI, kementerian dalam negeri dan lain-lain - untuk sejumlah kegiatan anti-nasional dan ilegal, seperti pendanaan terorisme dan pemberontakan, perdagangan senjata dan obat-obatan terlarang, perekrutan teroris, penyuapan, korupsi, pencucian uang, penghindaran pajak, pembuatan uang gelap, pembayaran uang tebusan, perdagangan manusia, perdagangan hawala, investasi gelap, penghindaran saluran perbankan dan pengawasan dana dan perjudian online, yang mengakibatkan kerusakan kedaulatan dan integritas negara, dan pengalihan uang secara ilegal.
Menariknya, baru-baru ini, Komisi Hukum India dalam laporannya kepada kementerian hukum dan kehakiman telah mendukung cryptocurrency untuk penggunaan perjudian online.
RBI dalam pengajuannya, bagaimanapun, menyebut petisi Dalmias sebagai salah paham dan tidak dapat dipertahankan baik dalam hukum atau fakta-fakta kasus dan tidak ada penyebab tindakan dan tidak memiliki manfaat apapun dan dapat diberhentikan secara terbatas.
Menyebutkan kasus terkenal dari 'Balco Employee Union (Regd.) vs Union of India & Ors. halaman 381, RBI menegaskan bahwa PIL tidak dimaksudkan untuk menjadi senjata untuk menantang keputusan keuangan atau ekonomi yang diambil oleh pemerintah dalam pelaksanaan kekuasaan administratif mereka. Tidak diragukan lagi seseorang yang secara pribadi dirugikan oleh keputusan semacam itu, yang dia anggap ilegal, dapat mengajukan tuntutan yang sama di Pengadilan, tetapi, Litigasi Kepentingan Umum atas perintah orang asing tidak boleh dilakukan.
Litigasi semacam itu tidak dapat semata-mata atas nama orang miskin dan tertindas, kecuali Pengadilan yakin bahwa telah terjadi pelanggaran Pasal 21 dan orang-orang yang terkena dampak buruk tidak dapat mendekati Pengadilan, kata RBI.
Namun, fakta bahwa Mahkamah Agung saat ini sedang mendengarkan kasus tersebut menandai manfaat dari masalah kripto.