Iklan Berbahaya di Internet dan Pertanyaan tentang Kebebasan Berbicara

Terakhir Diperbarui pada 25 April 2020

Kita hidup di awal Zaman Keemasan kolusi informasi dan teknologi…

Mengingat kekuatan, popularitas, dan jangkauan keseluruhan dari Google AdWords dan jaringan media sosial, tidak mengherankan bahwa ada banyak sekali produk dan opini yang tersedia untuk dikejar sesuai keinginan pengguna media digital. Dari sudut pandang kami sebagai pemasar dan pengiklan, teknologi dan format yang disukai oleh konsumen saat ini; informasi dan format di mana mereka ditampilkan berarti akses konstan dan tanpa akhir ke layar pelanggan potensial – dan bola mata.

Dengan jumlah konten dan produk yang tak ada habisnya di ujung jari seseorang, datanglah apa yang kami diberitahu sebagai janji era digital kami - apa pun yang kami inginkan, di mana saja, kapan saja. Namun, seperti yang diharapkan dalam iklim kita saat ini – lebih kesukuan, terpecah-pecah, dan tersegmentasi oleh kepercayaan dan kesetiaan daripada sebelumnya, tidak mengherankan bahwa alat yang dimaksudkan untuk menghubungkan, menyediakan, dan memberi tahu kita digunakan sebagai sarana penyebaran ucapan penuh kebencian dan informasi yang salah…

Menurut CBS News dan situs web investigasi ProPublica, iklan dapat ditargetkan ke semua demografi — bahkan Nazi dan “pembenci Yahudi” — di platform global[1]. Ketersediaan Facebook, Google, dan format periklanan media digital lainnya sebagian besar disebabkan oleh sifat terbuka untuk dapat menempatkan iklan di tempat pertama. Pada dasarnya, siapa pun dapat memasang iklan secara online, asalkan mereka bersedia memberikan beberapa informasi kontak sepintas dan bentuk pembayaran.

Ini tentu saja adalah pedang bermata dua – di satu sisi, pedagang dan pengiklan dari semua ukuran memiliki apa yang pada dasarnya, lapangan bermain yang setara sehubungan dengan jumlah klien yang dapat mereka jangkau melalui media sosial dan permintaan pencarian – hanya dibatasi oleh anggaran. Di sisi lain, sisi yang lebih jahat, seseorang yang pemikiran dan keinginannya untuk komentar atau produk yang mungkin telah ada di luar jangkauannya karena standar komunitasnya atau keinginan untuk tidak ingin dikaitkan secara publik dengan ucapan atau barang sekarang dapat menemukan pidato kebencian, buku dan literatur yang menyinggung & menghina di samping barang-barang perlengkapan lainnya tanpa harus “mengeluarkan” dirinya sebagai anggota kepercayaan tersebut.

Kami telah melihat dan mendengar cerita tentang organisasi teroris seperti Al Qaeda yang sangat mahir menggunakan media sosial dan jaringan untuk melibatkan dan mempengaruhi orang-orang yang sebelumnya tidak memiliki hubungan dengan kelompok mereka. Sebagai alat yang berguna seperti mesin pencari dan media sosial bagi pengiklan untuk mendorong penjualan dan penggunaan produk mereka, instrumen online tersebut terbukti sama efektifnya sebagai sarana untuk menyebarkan kebencian dan memprovokasi pengikut untuk menyerang dan menyakiti orang yang tidak bersalah.

Sekarang, baru-baru ini, Facebook harus mengakui lebih dari 3.000 iklan yang dibagikan di platformnya dan dilihat oleh jutaan orang telah dibeli dan ditempatkan oleh orang Rusia yang menyamar sebagai orang Amerika dengan tujuan tunggal untuk menyesatkan dan memberikan informasi yang salah kepada publik [2]. Tujuan mereka adalah untuk menciptakan perbedaan pendapat dan kekacauan selama pemilihan presiden 2016. Secara luas diasumsikan di belakang, penipu ini mencapai tujuan mereka.

Yang membawa kita ke pertanyaan apa, mungkin yang paling logis – “ Bagaimana kita menghentikan ini? ”

Padahal di mata seorang marketer/pengiklan, ini seharusnya menjadi pertanyaan yang menakutkan. Pertama dan terpenting, ini harus menjadi pertanyaan tentang kebebasan berbicara. Menurut Anotasi 17 Amandemen Pertama, dalam beberapa tahun terakhir, perlakuan pengadilan terhadap “pidato komersial” telah mengalami transformasi, dari perlindungan total di bawah Amandemen Pertama menjadi perlindungan yang memenuhi syarat (baca: peraturan yang tidak beralasan).[3] Perlu dicatat bahwa degradasi yang ada sebagian besar dimaksudkan untuk melindungi konsumen dari praktik "penipuan". Lebih jauh lagi, “suatu negara harus membenarkan pembatasan pada pidato komersial yang jujur ​​dan tidak menyesatkan dengan menunjukkan bahwa tindakannya “secara langsung memajukan” kepentingan negara yang substansial dan tidak lebih luas dari yang diperlukan untuk melayani kepentingan itu.”[4]

Pendapat Mahkamah Agung AS menggambarkan interpretasinya tentang kebebasan berbicara komersial sebagai, “Pasar komersial, seperti bidang lain dari kehidupan sosial dan budaya kita, menyediakan forum tempat ide dan informasi berkembang. Beberapa ide dan informasi sangat penting, beberapa bernilai sedikit. Tetapi aturan umumnya adalah pembicara dan audiens, bukan pemerintah, yang menilai nilai informasi yang disajikan. Dengan demikian, bahkan komunikasi yang tidak lebih dari mengusulkan transaksi komersial berhak atas cakupan Amandemen Pertama.”[5]

Forum apa yang lebih besar di zaman modern untuk merayakan kebebasan berbicara, sepenuhnya dilindungi atau tidak ada di luar internet? Dalam benak penulis ini, pertanyaan sebenarnya adalah “Di mana kita menarik garis?” Jika kita mengizinkan iklan disensor atas dasar moral, agama, atau kesusilaan, berapa lama pasar bebas kita terus “bebas”? Namun, jika kami tidak menengahi dan mengizinkan iklan online dijalankan seperti Wild West, kami membuka pintu bagi informasi kami untuk dirusak oleh aktor jahat dan berpotensi memungkinkan media kami dan bentuk ekspresi komersial lainnya menjadi lebih tercekik oleh negara bertindak dalam "kepentingan terbaik" konsumen.

Saat ini, kita memiliki presiden yang sedang menjabat yang secara luas dianggap memperkaya dirinya dan keluarganya dengan menggunakan kekuatan posisinya untuk mengiklankan dan memasarkan banyak properti dan usaha bisnisnya kepada pelobi dan pejabat asing.[6] Fakta ini saja harus memulai percakapan nasional yang berkaitan dengan kleptokrasi dan penggunaan iklan oleh pejabat terpilih yang terkait dengan perusahaan mereka sendiri dengan kekuatan untuk membatasi media dan/atau akses ke iklan untuk memajukan tujuan dan/atau perusahaan mereka sendiri.

Bayangkan menjadi pemilik bisnis atau perusahaan yang memiliki kemarahan administrasi. Di hari "berita palsu" dan "media palsu" ini, mengingat apa yang telah terjadi sehubungan dengan tindakan penipu Rusia yang disebutkan di atas, berapa lama lagi sebelum kita mulai mendengar tangisan politisi yang meneriakkan "iklan palsu!"?

Mungkin "iklan palsu" telah ada jauh lebih lama daripada yang disadari atau dapat diakui kebanyakan orang. Ini bukan iklan minyak ular dahulu kala – ramuan berbahaya yang dijual oleh seorang dokter yang tampaknya bermaksud baik, memancing untuk menghasilkan uang dengan cepat dengan menjual obat-obatan yang tidak berharga kepada orang-orang yang tidak menaruh curiga. Sebaliknya, iklan yang dibeli dan diproduksi oleh PAC (Komite Aksi Politik) untuk meremehkan saingan dan mendorong tindakan dan/atau suara. "Iklan hit politik" ini hanya meningkat dalam beberapa tahun terakhir dan pemilihan, mengingat kekuatan mengejutkan yang diberikan kepada perusahaan di bawah naungan Citizens United.

Kapan sebuah iklan menjadi berbahaya? Ketika itu bertentangan dengan kesusilaan, norma dan moral orang Amerika, atau menimbulkan ancaman bagi pemerintah dan administrasinya? Jelas, ada barang-barang yang tidak dapat diiklankan karena produk itu sendiri ilegal – senjata dan obat-obatan terlarang, misalnya. Tetapi mengingat bahwa perusahaan dapat dengan mudah dianggap memiliki pengaruh lebih besar sekarang daripada sebelumnya pada pemerintah Amerika dan kepala cabang eksekutifnya sendiri adalah seorang pengusaha yang tanpa malu-malu mempertahankan hubungannya dengan kerajaan bisnis pribadinya, berapa lama lagi kita dapat berasumsi lebih jauh? regulasi iklan dilakukan murni untuk "kepentingan terbaik" publik?

Apakah kita, sebagai orang Amerika, merasa nyaman dengan gagasan bahwa pemerintah memberi tahu kita untuk apa kita dapat melihat iklan? Apakah kita mengambil risiko membuka Kotak Pandora dengan mengizinkan pemerintah untuk menyensor lebih lanjut apa yang dapat kita beli dari siapa? Ini adalah pertanyaan-pertanyaan yang kita, sebagai masyarakat harus cari tahu karena media online menjadi bagian yang lebih besar dari kehidupan kita dan pengaruh perusahaan-perusahaan atas Washington serta agen-agen federalnya tampak.

Oleh Curt Sudduth, Koordinator PPC

[1] https://www.cbsnews.com/news/how-facebook-google-served-up-ads-for-racists-and-anti-semite/

[2] https://www.nytimes.com/2017/10/02/technology/facebook-russia-ads-.html

[3] https://constitution.findlaw.com/amendment1/annotation17.html

[4] https://www.lawpublish.com/amend1.html

[5] Edenfield v. Fane, 123 L. Ed. 2d 543, 113 S. Ct. 1792, 1798 (1993)

[6] https://www.washingtonpost.com/blogs/plum-line/wp/2017/08/11/amid-all-the-craziness-dont-forget-trump-is-using-the-presidency-to -kaya-keluarganya/?utm_term=.49f41dde4466