Mendekripsi Teka-teki Enkripsi-Kemamputelusuran Untuk Media Sosial
Diterbitkan: 2020-05-31Pemerintah di seluruh dunia telah berusaha untuk memaksa perantara untuk memberikan akses ke pesan dari kelas pelaku
Media sosial adalah teater nilai-nilai demokrasi dan kebebasan berbicara
Kebebasan berbicara dan berekspresi memanifestasikan dirinya dalam berbagai bentuk termasuk ujaran kebencian, berita palsu, dan ucapan balasan
Mahkamah Agung dalam KS Puttaswamy v. Union of India (2017) memutuskan bahwa privasi 'komunikasi' dan 'informasional' adalah bagian dari sembilan jenis privasi utama dan dilindungi berdasarkan Pasal 21 Konstitusi. Kerusuhan baru-baru ini di Delhi dan UP membuat Ashwini Kumar Upadhyay mengajukan petisi tertulis di hadapan Pengadilan Tinggi Delhi untuk meminta keterkaitan Aadhar dengan akun media sosial untuk memungkinkan pelacakan pencetus dan distributor berita palsu.
Petisinya ditolak dengan alasan yang jelas bahwa menghubungkan Aadhar adalah keputusan kebijakan yang berada dalam domain 'Pemerintah' dan bukan domain 'Peradilan' berdasarkan prinsip pemisahan kekuasaan yang dianggap sebagai struktur dasar. dari Konstitusi. Pemohon telah mengajukan Permohonan Cuti Khusus ke Mahkamah Agung untuk mengajukan kasasi.
Gagasan yang diusung oleh Pemohon bukanlah hal baru. Pemerintah di seluruh dunia telah berusaha untuk memaksa perantara untuk memberikan akses ke pesan dari kelas pelaku. Kelas ini mencakup mereka yang dituduh melakukan terorisme, perdagangan narkotika ilegal, memperbanyak materi pelecehan seksual terhadap anak, dll. Baru-baru ini, surat terbuka yang ditulis kepada Mark Zuckerberg pada Oktober 2019 oleh Pemerintah Amerika, Inggris, dan Australia yang meminta Facebook untuk menarik kembali rencananya untuk mengaktifkan enkripsi di semua platformnya telah sangat dikritik oleh komunitas internasional.
Ada kepentingan negara yang sah dalam melindungi warganya dari masalah keamanan internal dan eksternal. Tantangannya adalah mencapai tujuan ini tanpa mengorbankan kebebasan sipil yang dijamin secara konstitusional, dan masalahnya terletak pada solusi palu godam yang diandalkan oleh Negara.
Hukum Tanah
Untuk memastikan kepatuhan dari Perantara, Pemerintah mengandalkan berbagai mekanisme. Di India, Instansi Pemerintah dapat meminta intersepsi dari perantara melalui Undang-Undang Telegraf (Bagian 5(2) atau Aturan 419(a)), Undang-Undang TI (Bagian 69 atau Aturan 3(7) Aturan Pedoman Perantara, 2011)), atau CrPC (Bagian 91). Kementerian Elektronika dan Informatika merilis RUU Teknologi Informasi [Aturan Perantara Pedoman (Amandemen)] 2018.
Kementerian meminta komentar dan tanggapan balik dari publik dan saat ini sedang mempertimbangkan hal yang sama. Draf Pedoman Perantara 2018 vide Aturan 3(5) mengamanatkan Perantara untuk memberikan informasi atau bantuan tersebut kepada Instansi Pemerintah seperti yang diminta dalam waktu 72 jam setelah pemberian perintah yang sah.
Undang-Undang Patriot Amerika Serikat memberikan kekuatan serupa untuk melanggar kebebasan sipil tanpa pengawasan yudisial dan ketentuan tersebut dianggap melanggar Amandemen Keempat dalam American Civil Liberties Union v. Ashcroft (2004).
Direkomendasikan untukmu:
Bagaimana Kerangka Kerja Agregator Akun RBI Ditetapkan Untuk Mengubah Fintech Di India
Pengusaha Tidak Dapat Menciptakan Startup yang Berkelanjutan dan Skalabel Melalui 'Jugaad': Cit...
Bagaimana Metaverse Akan Mengubah Industri Otomotif India
Apa Arti Ketentuan Anti-Profiteering Bagi Startup India?
Bagaimana Startup Edtech Membantu Tenaga Kerja India Meningkatkan Keterampilan & Menjadi Siap Masa Depan...
Saham Teknologi Zaman Baru Minggu Ini: Masalah Zomato Berlanjut, EaseMyTrip Posting Stro...
Efek Dingin
Media sosial adalah teater nilai-nilai demokrasi dan kebebasan berbicara. Ini memberikan pelarian dari serangan balik terhadap perbedaan pendapat kepada aktivis, satiris, pelapor, minoritas, dll. Orang-orang yang berniat untuk membuka tentang pengalaman pelecehan mereka di balik lapisan anonimitas menemukan pelipur lara di sini. Melanggar ruang pribadi ini tidak hanya melanggar Pasal 21 tetapi juga memiliki efek mengerikan pada kebebasan berbicara.
Pengadilan Puncak dalam kasus Maneka Gandhi v. Union of India (1978) memutuskan bahwa merampas 'kebebasan pribadi' seseorang tidak hanya harus menghadapi ujian Pasal 21 tetapi juga Pasal 14 dan Pasal 19. Dikenal sebagai ' segitiga emas 'dari Konstitusi India, memberikan perlindungan penuh kepada individu dari pelanggaran hak-hak mereka.
Solusi Salah
Pada tahun 2015 Apple Inc. menolak permintaan FBI untuk mengembangkan dan menginstal perangkat lunak tertentu untuk mengakses iPhone terenkripsi. Pemerintah India membuat permintaan serupa ke Whatsapp yang meminta yang terakhir untuk mengembangkan pintu belakang untuk Negara. Permintaan India memerlukan campur tangan dengan model enkripsi ujung ke ujung.
Saat ini, pesan hanya dapat diakses dengan kunci yang ada di pengirim dan penerima pesan dan bahkan tidak dengan Whatsapp. Membuat pintu belakang melalui kunci pribadi akan menjadi hotspot yang sangat menarik bagi peretas dan akan menyebabkan lebih banyak masalah daripada solusi.
Prof. Kamakoti menawarkan solusi di depan Pengadilan Tinggi Madras yang menyatakan bahwa perantara dapat menyimpan kunci pribadi yang dapat dibagikan dengan instansi pemerintah untuk tujuan penegakan hukum. Solusi ini sangat cacat sebagaimana dijelaskan oleh Hakim Chandrachud, “Privasi informasional adalah aspek dari hak privasi. Bahaya privasi di era informasi dapat berasal tidak hanya dari negara tetapi juga dari aktor non-negara.” Dengan demikian, bahkan seorang perantara tidak boleh memiliki kunci untuk melanggar kebebasan sipil warga negara.
Jalan ke depan
Kebebasan berbicara dan berekspresi memanifestasikan dirinya dalam berbagai bentuk termasuk ujaran kebencian, berita palsu, dan ucapan balasan. Menemukan spesies halus dari pidato ekstrem, trolling, dan berita palsu antara lain sangat umum di internet.
Oleh karena itu, penting bagi perantara untuk menemukan mekanisme untuk membantu lembaga penegak hukum tanpa melanggar norma dasar privasi. Langkah penting ke arah ini adalah menciptakan kesadaran tentang berita palsu, ucapan ekstrem, dan hukuman yang ditimbulkannya.
Demikian pula berbagi Metadata yang akan membantu lembaga investigasi bisa menjadi model kerjasama yang baik. Metadata yang mencakup informasi tentang perangkat dari mana pesan dikirim dan diterima, informasi profil, dll akan sangat bermanfaat bagi lembaga penegak hukum.
Sementara melanggar enkripsi dan melanggar batas kebebasan sipil mungkin merupakan metode yang bijaksana untuk memberikan keadilan, Mahkamah Agung secara khusus melarang 'Kegunaan' sebagai standar dan mengamanatkan 'Keharusan' dalam S. Rangarajan dll v. P. Jagjivan Ram (1989).
[Artikel ini ditulis bersama oleh Kazim Razvi, pendiri The Dialogue dan Pranav Bhaskar Tiwari, peneliti kebijakan di The Dialogue]