Mencari Kejelasan – GST Advance Rulings
Diterbitkan: 2018-09-28Otoritas penguasa lanjutan dibentuk pada Oktober 2017, 3 bulan penuh setelah pengenalan rezim GST
Otoritas tidak memiliki anggota yudisial (yaitu anggota independen dari persaudaraan hukum)
Banding terhadap keputusan otoritas banding tidak terletak pada Pengadilan.
Pengenalan GST di India adalah perubahan dramatis bagi pembayar pajak, profesional pajak, otoritas pendapatan dan Pengadilan. GST adalah salah satu reformasi ekonomi independen India yang paling signifikan. Karena itu, hari-hari awal pasti akan membawa ketidakpastian dan kebingungan di benak para penilai.
Dalam konteks ini, konsep advance rule tampaknya menjadi sumber yang ideal bagi wajib pajak yang kebingungan. Mekanisme advance rule menyediakan forum dimana setiap orang (baik yang terdaftar atau tidak terdaftar di bawah undang-undang GST) dapat menghubungi otoritas pajak untuk mencari jawaban atas pertanyaan mengenai posisi pajak seperti tarif pajak yang berlaku, persyaratan pendaftaran dan ketersediaan kredit pajak masukan.
Kecuali jika diajukan banding, jawaban atas pertanyaan ini akan mengikat baik pihak yang dinilai maupun otoritas pendapatan, secara signifikan meniadakan risiko litigasi di masa depan. Apakah mekanisme ini memenuhi potensinya?
Masalah Dengan Aturan Lanjutan GST
Pada awalnya, ada penundaan yang signifikan dalam mendirikan otoritas di semua Negara. Misalnya, otoritas penguasa lanjutan dibentuk pada Oktober 2017, 3 bulan penuh setelah pengenalan rezim GST. Penilai harus mengambil posisi pajak tanpa bantuan otoritas ini. Kewenangan tersebut seharusnya sudah ditetapkan sejak 1 Juli 2017, yaitu tanggal dimulainya undang-undang GST.
Masalah yang sama muncul dalam kasus otoritas banding juga. Otoritas banding untuk negara bagian Maharashtra dibentuk hingga akhir Mei 2018, yaitu hampir setahun penuh setelah pengenalan rezim GST. Penundaan ini telah menghambat efektivitas mekanisme advance rule.
Masalah lain dengan otoritas penguasa muka GST adalah komposisinya. Otoritas penguasa muka terdiri dari perwakilan petugas pajak Pusat dan petugas pajak Negara. Otoritas tidak memiliki anggota yudisial (yaitu anggota independen dari persaudaraan hukum). Komposisi ini telah menyebabkan pendekatan yang sedikit tertutup dalam memberikan keputusan.
Direkomendasikan untukmu:
Pengusaha Tidak Dapat Menciptakan Startup yang Berkelanjutan dan Skalabel Melalui 'Jugaad': Cit...
Bagaimana Metaverse Akan Mengubah Industri Otomotif India
Apa Arti Ketentuan Anti-Profiteering Bagi Startup India?
Bagaimana Startup Edtech Membantu Tenaga Kerja India Meningkatkan Keterampilan & Menjadi Siap Masa Depan...
Saham Teknologi Zaman Baru Minggu Ini: Masalah Zomato Berlanjut, EaseMyTrip Posting Stro...
Startup India Mengambil Jalan Pintas Dalam Mengejar Pendanaan
Karena otoritas hanya terdiri dari petugas pajak, sebagian besar keputusan bias menguntungkan pemerintah. Masalah ini tetap ada dalam komposisi otoritas banding juga yang terdiri dari Komisaris Utama Negara itu, yaitu petugas pajak, dan bukan anggota peradilan yang independen. Dalam pandangan kami, setidaknya otoritas banding seharusnya terdiri dari anggota yudisial untuk memberikan perspektif baru terhadap putusan yang diberikan.
Dengan perspektif yang terbatas seperti itu, mengajukan putusan awal telah menjadi latihan yang basi dengan jaminan virtual bahwa keputusan akan bertentangan dengan penilai. Juga dapat dicatat bahwa banding terhadap keputusan otoritas banding tidak terletak pada Pengadilan. Dalam situasi ini, penilai terkendala untuk mendekati Pengadilan Tinggi secara langsung. Keputusan di tingkat Pengadilan Tinggi mungkin memakan waktu yang cukup lama karena ketergantungan yang sangat besar di forum-forum semacam itu.
Tujuan Mekanisme Hukum Lanjutan Dikalahkan
Raison d'etre dari mekanisme advance rule dikalahkan dengan litigasi yang berlarut-larut dan prospek keringanan yang jauh bagi pihak yang dinilai. Seluruh gagasan di balik otoritas penguasa yang maju adalah untuk memberikan jawaban yang cepat dan adil atas isu-isu yang ambigu. Tujuan ini dikalahkan dalam praktik.
Penilai yang beroperasi di banyak negara bagian juga menghadapi masalah keputusan yang kontradiktif. Misalnya, otoritas Maharashtra telah memberikan keputusan yang menentukan bahwa kontrak tenaga surya akan memenuhi syarat sebagai layanan 'kontrak karya' yang dikenakan pajak 18%.
Dalam kasus lain, otoritas Karnataka telah memutuskan bahwa dalam hal kontrak tenaga surya, setiap komponen harus dilihat sebagai pasokan yang berbeda. Sementara fakta dari setiap kasus mungkin berbeda, pendekatan yang tampaknya terputus-putus seperti itu telah membuat para penilai dalam kesulitan.
Misalnya, seorang penilai dalam bidang usaha yang sama yang beroperasi di Negara Bagian Goa akan dibingungkan oleh keputusan-keputusan ini. Meskipun memiliki otoritas terpisah di setiap Negara tidak dapat dihindari, disarankan agar pendekatan terkoordinasi dipertahankan untuk memastikan bahwa otoritas di setiap Negara sinkron satu sama lain.
Hal ini akan mengurangi kemungkinan adanya keputusan yang bertentangan tentang masalah yang sama. Sebuah otoritas nasional nodal dapat ditunjuk untuk tujuan ini. Sebagai alternatif, dalam kasus konflik seperti itu, klarifikasi harus dikeluarkan oleh Dewan GST untuk menyelesaikan kontroversi tersebut.
Mempertimbangkan faktor-faktor di atas, asesor kehilangan kepercayaan pada mekanisme advance rule. Industri memiliki harapan besar dari mekanisme ini dalam hal membantu membatasi litigasi di masa depan. Namun, harapan ini telah terbukti salah tempat bahkan dengan litigasi yang ada. Diharapkan bahwa Pemerintah mengambil kesadaran dan reformasi di bidang rezim GST ini.
Seperti kata pepatah, mencegah lebih baik daripada mengobati dan mekanisme pengaturan di muka yang efektif dapat membantu mencegah sakit hati bagi pembayar pajak dan otoritas pendapatan.