Apakah PHK Dan Pemotongan Gaji Satu-satunya Jalan ke Depan?
Diterbitkan: 2020-04-20Lockdown 1.0 pada 24 Maret 2020, menghentikan semua, kecuali layanan penting
Banyak tempat mulai menyaksikan PHK dan pemotongan gaji meskipun pemerintah bersikeras untuk tidak melakukan PHK.
Satu-satunya hal yang membatasi pilihan majikan untuk memberhentikan adalah 'penasihat' yang bisa dibilang tidak memiliki kekuatan hukum
Kerangka kerja
Tatanan dunia baru membutuhkan kerangka kerja baru bagi bisnis untuk beroperasi di dunia pasca-Covid19. Seri kami tentang bagaimana perusahaan beradaptasi dengan WFH, memutar model bisnis mereka, mendefinisikan ulang fungsi dan proses bisnis, dan banyak lagi.
Wabah virus corona (Covid-19) yang begitu cepat menyebar membuat negara ini bertekuk lutut. Pengumuman Lockdown 1.0 pada 24 Maret 2020, menghentikan semua, kecuali layanan penting.
Dengan perusahaan rintisan hingga rumah bisnis besar yang tersisa untuk mempertahankan rezeki mereka, muncul pertanyaan penting tentang kelangsungan hidup mereka. Bisakah mereka mengatasi krisis ini tanpa pemotongan gaji atau memberhentikan tenaga kerja?
'Berhenti' Dengan PHK Dan Pemotongan Gaji
Pada tanggal 20 Maret 2020, Kementerian Tenaga Kerja & Ketenagakerjaan telah mengarahkan Sekretaris Utama semua Negara Bagian/UT untuk mengeluarkan imbauan kepada pengusaha Perusahaan publik/swasta “ …untuk memperpanjang kerja sama mereka dengan tidak memberhentikan karyawan mereka… atau mengurangi upah mereka. .”
Penasihat lebih lanjut mengatakan bahwa pekerja yang mengambil cuti harus dikatakan bertugas tanpa pengurangan upah selama periode ini. Dan jika tempat kerja tidak beroperasi karena COVID-19 , karyawan unit tersebut akan dikatakan “bertugas ”. Dengan meminta pemberi kerja untuk tidak “ melemahkan kondisi keuangan karyawan ” yang akan menghambat “ moral ” mereka untuk memerangi epidemi, nasihat tersebut menimbulkan nada kemanusiaan.
Inisiatif wilayah sedang diambil oleh kantor Kepala Komisaris Tenaga Kerja untuk mematuhi "nasihat" ini seperti yang terlihat dalam kasus Spice Jet.
Selanjutnya, pada tanggal 29 Maret 2020, Kementerian Dalam Negeri memerintahkan Pemerintah Negara/UT untuk mengambil langkah-langkah tertentu untuk “ implementasi penguncian yang efektif ” dan “ untuk mengurangi kesulitan ekonomi para pekerja migran ” berdasarkan Pasal 10(2) (l) UU Penanggulangan Bencana, 2005 (UU PB).
Salah satu ukuran tersebut adalah:
“ Semua pengusaha, baik di Perindustrian atau di toko-toko dan tempat-tempat komersial, harus membayar upah pekerja mereka, di tempat kerja mereka, pada tanggal jatuh tempo, tanpa pengurangan apa pun, selama perusahaan mereka ditutup selama kuncitara"
Ini adalah Pemerintah Pusat. Pengukuran.
Beberapa minggu yang lalu, tepatnya pada tanggal 22 Maret 2020, Pemerintah. NCT Delhi telah memerintahkan penguncian di bawah Penyakit Epidemi Delhi, Peraturan COVID-19, 2020 (Peraturan COVID). Menariknya, perintah tersebut menetapkan bahwa karyawan perusahaan swasta (termasuk sementara/kontrak/outsourcing dll.) yang tinggal di rumah harus diperlakukan sebagai "bertugas" dan "dibayar penuh. ”
Latar Belakang Hukum
Undang-Undang Perselisihan Industri, 1947 (IDA) adalah undang-undang pusat untuk perusahaan industri, pengusaha dan pekerja mereka. IDA mengatur pemecatan dan pengurangan tenaga kerja dalam kasus-kasus tertentu.
PHK berarti kegagalan, penolakan atau ketidakmampuan pemberi kerja untuk memberikan pekerjaan kepada seorang pekerja karena faktor-faktor tertentu termasuk bencana alam. Retrenchment berkonotasi pemutusan layanan pekerja untuk alasan apapun (tidak termasuk kasus pensiun sukarela, pensiun, non-perpanjangan atau pemutusan kontrak atau pemutusan karena sakit).
Jika mempekerjakan 50 atau lebih pekerja (tetapi kurang dari 100), seorang pekerja berhak atas kompensasi untuk masa pemutusan hubungan kerja yang setara dengan 50% dari upah pokok dan tunjangan. Jika pekerja dan majikan setuju, kompensasi dapat dihindari setelah 45 hari pertama pemutusan hubungan kerja. Dan jika pemutusan hubungan kerja berlanjut melampaui batas waktu 45 hari, majikan dapat memberhentikan pekerjanya, jika kondisi lain terpenuhi.
Untuk suatu perusahaan industri dengan 100 pekerja atau lebih, satu-satunya perbedaan yang mencolok adalah- pemberi kerja dari perusahaan tersebut memerlukan izin terlebih dahulu dari pemerintah atau otoritas yang sesuai sebelum memberhentikan atau mem-PHK pekerja.
Direkomendasikan untukmu:
Bagaimana Kerangka Kerja Agregator Akun RBI Ditetapkan Untuk Mengubah Fintech Di India
Pengusaha Tidak Dapat Menciptakan Startup yang Berkelanjutan dan Skalabel Melalui 'Jugaad': Cit...
Bagaimana Metaverse Akan Mengubah Industri Otomotif India
Apa Arti Ketentuan Anti-Profiteering Bagi Startup India?
Bagaimana Startup Edtech Membantu Tenaga Kerja India Meningkatkan Keterampilan & Menjadi Siap Masa Depan...
Saham Teknologi Zaman Baru Minggu Ini: Masalah Zomato Berlanjut, EaseMyTrip Posting Stro...
Lebih penting lagi, IDA memberikan status mengesampingkan ketentuan tersebut atas segala sesuatu yang tidak konsisten yang terkandung dalam undang-undang lainnya.
Apa Artinya?
Menghargai langkah-langkah pemerintah yang selama ini berlatar belakang hukum di atas menimbulkan sedikit pertanyaan.
- Dapatkah 'penasihat' dari Kementerian Tenaga Kerja & Ketenagakerjaan menggantikan hak majikan di bawah IDA?
Karena itu tidak dapat disangkal sebagai penasehat, Pemerintah Pusat. hanya bisa “mencari” kerjasama. Tidak menegakkannya seperti yang terlihat dalam kasus-kasus tertentu. Apalagi, himbauan ini tidak didukung oleh ketentuan IDA, yang sebaliknya mengizinkan PHK dalam kasus-kasus tertentu termasuk bencana alam.
Satu hal yang pasti jelas. Perusahaan industri yang memerlukan izin sebelumnya untuk memberhentikan dan mengurangi pekerja dapat dengan mudah mengantisipasi tanggapan otoritas terhadap permintaan tersebut, jika dibuat.
- Bisakah 'perintah' yang dikeluarkan di bawah undang-undang untuk manajemen bencana dan pengendalian epidemi menangani masalah ketenagakerjaan?
Bagian 10(1)(l) Undang-Undang PB, di mana perintah tanggal 29 Maret 2020 dikeluarkan, hanya berbicara tentang langkah-langkah dalam menanggapi situasi atau bencana yang mengancam. Oleh karena itu, perlu dipertimbangkan apakah arahan untuk membayar upah pekerja selama penguncian adalah tindakan dalam menanggapi bencana.
Demikian pula, objek Peraturan COVID adalah pencegahan dan penahanan COVID-19. Peraturan tersebut tidak secara tegas memberikan kekuatan apa pun untuk pembayaran langsung "penuh" kepada karyawan perusahaan swasta.
Yang paling menarik – kedua 'perintah' itu hanya mementingkan pembayaran upah sampai penguncian berlanjut. Mereka tidak membahas masalah PHK. Hanya 'nasihat' yang meminta pengusaha untuk tidak memotong tenaga kerjanya.
Dengan kata lain, satu-satunya hal yang membatasi pilihan majikan untuk memberhentikan adalah 'penasihat' yang bisa dibilang tidak memiliki kekuatan hukum.
Kritik Umum
Selain keraguan hukum atas tindakan tersebut, pemerintah. memiliki hatinya di tempat yang tepat. Langkah-langkah seperti itu, meskipun sementara, memang memberikan suntikan di lengan bagi para pekerja. Namun, ini lebih merupakan tindakan spontan daripada indikasi kebijakan ekonomi yang sehat.
Dengan memaksa majikan untuk mempertahankan dan membayar karyawan mereka, bisnis yang sudah terikat mungkin default pada pemberi pinjaman mereka. Dan jika bisnis tutup, maka pegawai pemerintah. bekerja untuk melindungi akan dibiarkan menganggur untuk selamanya. Ekonomi dapat pulih dengan cepat hanya jika bisnis dibiarkan tetap bertahan.
Dilihat dari sudut manapun, ini adalah arah yang luas yang mencakup semua jenis perusahaan, pengusaha dan karyawan. Ini menimbulkan pertanyaan - jika ide di balik tindakan tersebut adalah untuk melindungi kelas pekerja migran atau mereka yang sangat membutuhkan uang, mengapa merentangkannya ke semua kelas karyawan, beberapa di antaranya dapat ditempatkan dalam kelompok berpenghasilan tinggi?
Beberapa bahkan melihat langkah-langkah ini sebagai tidak praktis dan berat. Jika pengalaman telah mengajari kita sesuatu - hukum/peraturan yang kejam tidak pernah menghasilkan buah yang diinginkan. Contoh kasusnya adalah larangan minuman keras mutlak di negara bagian seperti Gujarat dan Bihar yang menjadi bumerang dengan menjamurnya perdagangan alkohol ilegal.
Di sini juga, banyak pihak mulai menyaksikan PHK dan pemotongan gaji meskipun pemerintah bersikeras untuk tidak melakukan PHK.
Jalan lurus
Mungkin, jawaban dari dilema yang melekat ini terletak pada tidak melanjutkan pembatasan menyeluruh ini. Tetapi dalam memberikan kejelasan tentang masalah ini dan menerapkan langkah-langkah yang menangani masalah baik pekerja maupun pengusaha.
Menggunakan dua lengan kementerian untuk mengatasi masalah PHK dan pemotongan gaji menimbulkan lebih banyak pertanyaan daripada jawaban. Merumuskan kebijakan yang jelas dan praktis yang sah secara hukum dapat menjadi langkah awal untuk mengantarkan kepastian.
Di depan praktis, rumah bisnis besar telah mengumumkan pemotongan gaji untuk manajemen puncak. Ini saja mungkin tidak cukup. Perusahaan mungkin didorong untuk berdialog dengan serikat pekerja untuk menyepakati pemotongan gaji sukarela. Menganalisis dan menegosiasikan kembali perjanjian kontrak tidak hanya kelas pekerja tetapi karyawan dalam kapasitas manajerial adalah rumit tetapi diperlukan.
pemerintah mungkin sama-sama mempertimbangkan untuk melonggarkan pembatasan yang tidak memenuhi syarat ini dengan menargetkan industri dan kelas pekerja tertentu di mana peraturan tersebut paling dibutuhkan. Stimulus fiskal baru dari pemerintah yang mensubsidi upah pekerja seperti yang dilakukan di negara lain juga dapat dipertimbangkan, jika memungkinkan.
Pemerintah.' Keputusan untuk membiayai kontribusi dana tabungan karyawan baik pemberi kerja maupun karyawan untuk perusahaan yang memiliki hingga 100 karyawan merupakan langkah yang disambut baik ke arah ini.
Dengan negara di bawah Lockdown 2.0, seruan keras dari rumah bisnis adalah untuk kejelasan dan kebijakan yang bisa diterapkan.
[Artikel ini ditulis bersama oleh Rohan Batra, Partner dan Pangeran Todi, Magang di RR Law Chambers.]