Pegasus Row: Panitia Teknis Menyerahkan Laporan; SC Kemungkinan Akan Mendengar Kasus Pada 12 Agustus
Diterbitkan: 2022-08-09Komite teknis melewatkan tenggat waktu 20 Juni, dan menyerahkan laporan akhirnya tentang investigasi Pegasus pada akhir Juli
Penolakan banyak korban, yang disebutkan dalam daftar Pegasus, untuk menyerahkan ponsel mereka untuk penyelidikan forensik menyebabkan keterlambatan penyampaian laporan.
Pemerintah Union mengoperasikan banyak program pengawasan tanpa kerangka hukum apa pun dan mereka berada di luar lingkup undang-undang Telegraph Act dan IT Act: Apar Gupta IFF mengatakan kepada komite
Setelah beberapa kali penundaan, komite teknis beranggotakan tiga orang yang ditunjuk Mahkamah Agung akhirnya menyerahkan laporannya tentang kasus Pegasus. Mahkamah Agung kemungkinan akan mengadili kasus ini pada 12 Agustus 2022.
Pada tanggal 27 Oktober 2021, tiga hakim yang terdiri dari Ketua NV Ramana, Hakim Surya Kant dan Hakim Hima Kohli membentuk komite teknis tentang masalah ini dan memintanya untuk menyerahkan laporan secepatnya.
Bagi yang belum tahu, Pegasus adalah spyware yang dikembangkan oleh perusahaan cyber-arms Israel NSO Group yang dapat diinstal secara diam-diam di ponsel seseorang melalui eksploitasi zero-click. Menurut NSO Group, Pegasus hanya dijual ke badan pemerintah di seluruh dunia.
Pada Juli-Agustus 2021, platform berita India The Wire, bekerja sama dengan 16 organisasi media global lainnya, menyelidiki proyek Pegasus dan mengungkapkan daftar 174 orang India berpengaruh yang menjadi sasaran melalui spyware. The New York Times kemudian mengkonfirmasi laporan bahwa pemerintah India telah membeli Pegasus dari Israel sebagai bagian dari kesepakatan yang lebih besar.
Atas permintaan panitia teknis, Mahkamah Agung pada Mei 2022 memperpanjang batas waktu penyampaian laporan hingga 20 Juni 2022. Namun, panitia melewatkan tenggat waktu dan menyerahkan laporan pada akhir Juli.
Sejak awal, panitia teknis telah berjuang dengan sikap apatis masyarakat terhadap masalah ini. Mayoritas korban yang disebutkan dalam daftar menolak untuk menyerahkan ponsel mereka kepada panitia.
Pakar keamanan siber Anand Venkatanarayanan, IIT Kanpur Prof Sandeep Shukla, salah satu pendiri Internet Freedom Foundation (IFF) Apar Gupta, jurnalis veteran N Ram, Siddharth Varadrajan, Sashi Menon, J Gopikrishnan, dan MP John Brittas termasuk di antara para ahli dan korban yang setuju untuk berpartisipasi dalam investigasi.
Baris Pengintai Pegasus
Setelah disusupi menggunakan Pegasus, seluruh kendali smartphone – baik itu ponsel Android atau Apple – dapat diserahkan kepada operator Pegasus, yang dapat mengontrol semua fungsi telepon dari jarak jauh dan mengaktifkan atau menonaktifkan berbagai fitur.
Venkatanarayanan dalam penyampaiannya kepada panitia menjelaskan bahwa spyware Pegasus sudah ada sejak tahun 2016. Sejak saat itu, spyware tersebut telah diupdate beberapa kali. Pada awalnya, itu diaktifkan dengan mengirim SMS ke ponsel target, dan pengguna target harus mengklik tautan untuk mengaktifkan malware. Selama bertahun-tahun, malware menjadi sepenuhnya otomatis dan tidak membutuhkan klik dari target.
Versi terbaru dari malware ini sangat kuat sehingga bahkan menghentikan iPhone Apple dan ponsel Android dari mengirimkan laporan kerusakan dan file log yang dapat membantu melacak keberadaannya.
Direkomendasikan untukmu:
Policybazaar Q1 Rugi Bersih Melonjak 84% YoY Menjadi INR 204,33 Cr, Pendapatan Operasional Naik 1...
Snapchat Meluncurkan Layanan Berlangganan Snapchat+ Di India, Dengan Harga INR 49/Mont...
Zomato Selesaikan Akuisisi Quick-Commerce Startup Blinkit
Pertimbangan CBIC Membawa Lebih Banyak Aktivitas Crypto Di Bawah GST Net: Laporkan
Saham Delhivery Turun Hampir 7% Setelah Hasil Q1; Broker Downgrade Saham
Bagaimana Bullspree Mendidik Generasi Berikutnya Investor Ritel India
Menurut laporan Amnesty, lebih dari 50.000 pengguna ponsel diidentifikasi sebagai orang yang menarik oleh klien NSO Group. Dari jumlah tersebut, lebih dari 300 nomor ponsel milik orang India. Pengguna ini mungkin telah terinfeksi oleh spyware. Pada 2019, WhatsApp menyatakan bahwa spyware Pegasus menginfeksi setidaknya 1.400 pengguna di seluruh dunia, termasuk 121 pengguna dari India.
Pada Agustus 2021, ponsel 10 orang India dianalisis secara forensik dan dipastikan telah terinfeksi oleh Pegasus.
Menteri TI Ashwini Vaishnaw, Menteri Negara Industri Pengolahan Makanan Prahlad Singh Patel, MP Rahul Gandhi dan tujuh pembantunya, mantan hakim Mahkamah Agung, panitera Mahkamah Agung dan staf lainnya, mantan kepala CBI Rakesh Asthana dan Anil Verma, staf Dalai Lama, dan sejumlah wartawan dan aktivis masuk dalam daftar 174 warga India yang diyakini menjadi korban Pegasus.
J Gopikrishnan, dalam pengajuannya kepada Komite, menunjukkan bahwa jelas bahwa dana dialokasikan untuk membeli spyware Pegasus dalam Anggaran Persatuan 2018. Dewan Keamanan Nasional dialokasikan INR 333 Cr dalam Anggaran tahun itu dibandingkan dengan INR 33 Cr di tahun sebelumnya. Tambahan INR 300 Cr ditandai untuk keamanan siber. Kemudian, penggunaan Pegasus dimulai.
Bisakah Mahkamah Agung Sendiri Memperbaiki Pelanggaran Privasi Data yang Konsisten?
Pada tanggal 27 Oktober 2021, Mahkamah Agung mengatakan bahwa Pemerintah India tidak bisa mendapatkan "izin gratis setiap saat" dengan pakaian "keamanan nasional", dan membentuk komite teknis untuk menyelidiki masalah Pegasus atas pelanggaran hak untuk privasi dan kebebasan berbicara.
Namun, pertanyaan besarnya adalah apakah Mahkamah Agung sendiri yang dapat menyelesaikan masalah tersebut ketika tidak ada kejelasan dan undang-undang perlindungan data untuk menjaga privasi data.
Gupta IFF, dalam pengajuannya, mengatakan bahwa Persatuan dan pemerintah negara bagian diberi wewenang untuk melakukan pengawasan berdasarkan Bagian 5(2) Undang-Undang Telegraf India, 1885 ('Undang-Undang Telegraf'), dan Bagian 69 dari Undang-Undang Teknologi Informasi, 2000 ( 'UU TI').
Bagian 69 dari UU IT juga menyediakan proses dan prosedur sesuai Aturan 419-A Aturan Telegraf, 1951 (sebagaimana diubah) dan Teknologi Informasi (Prosedur dan Pengamanan untuk Intersepsi, Pemantauan dan Dekripsi Informasi) Aturan, 2009 untuk pengawasan , dia menambahkan.
Selain itu, ada juga “Standar Operasional Prosedur” yang dikeluarkan oleh Kementerian Dalam Negeri tertanggal 19 Mei 2011 tentang hal ini. Berdasarkan Bagian 5(2) dari Undang-Undang Telegraf, eksekutif diizinkan untuk mengarahkan penyadapan pesan hanya ' pada terjadinya keadaan darurat publik' atau 'jika demi kepentingan keselamatan publik' .
Demikian pula, di bawah Bagian 69 dari UU IT, eksekutif dapat mengeluarkan arahan untuk intersepsi jika itu untuk kepentingan alasan yang disebutkan di dalamnya, yang serupa dengan yang tercantum dalam Bagian 5(2) dari Undang-Undang Telegraf. Namun, baik Bagian 5(2) maupun Bagian 69 tidak mengizinkan pengawasan 'untuk tujuan keamanan nasional' atau 'pemeliharaan ketertiban umum' atau 'pencegahan dan penyelidikan pelanggaran'.
“Dengan tidak adanya kejelasan dalam definisi alasan yang ditentukan dalam Bagian 5 (2) Undang-Undang Telegraf dan Bagian 69 dari Undang-Undang TI, tidak dapat dikatakan bahwa batas-batas pengawasan negara yang ada dipahami atau ditegakkan dengan baik,” tulis Gupta.
Aplikasi Right To Information (RTI) yang diajukan oleh Internet Freedom Foundation ('IFF') mengungkapkan bahwa sebelum pemilihan umum 2019, Departemen Telekomunikasi (DoT) telah mencari catatan data panggilan massal dari operator telekomunikasi.
Pegasus hanyalah salah satu alat pengawasan. Di tengah kurangnya kejelasan dan perlindungan, pemerintah Uni telah banyak berinvestasi dalam membangun berbagai program pengawasan seperti National Intelligence Grid (NATGRID), Centralized Monitoring System (CMS), Crime and Criminal Tracking Network System (CCTNS), dan usulan Sistem Pengenalan Wajah Otomatis Nasional (AFRS) yang beroperasi tanpa kerangka hukum apa pun dan berada di luar lingkup undang-undang Telegraph Act dan IT Act, Gupta menuduh.
Dapatkah putusan Mahkamah Agung atas masalah ini membongkar seluruh infrastruktur yang selama ini dipertahankan oleh pemerintah sebagai hal yang esensial bagi keamanan nasional? Perlu juga dicatat bahwa infrastruktur ini terus-menerus diserang cyber dari peretas China dan Korea.
Akankah keputusan Mahkamah Agung dapat menarik garis tipis antara privasi, kebebasan berbicara dan keamanan nasional?
Tidak sampai kami memiliki undang-undang permanen untuk melindungi privasi data orang, percaya para ahli.