Mahkamah Agung Tunjuk Arbiter Dalam Kasus Unicorn OYO Vs ZO Rooms
Diterbitkan: 2018-10-03Hakim AM Ahmadi, mantan Hakim Agung India, telah ditunjuk sebagai arbiter tunggal dalam kasus OYO Vs ZO Rooms
Hakim Ahmadi akan mengadakan sidang di New Delhi, kata pengadilan
Pada bulan Februari, ZO Rooms telah mengajukan petisi arbitrase, yang ditolak oleh pengadilan distrik yang berbasis di Gurugram
Setelah penggabungan agregator hotel murah ZO Rooms dengan pemimpin agregasi hotel OYO gagal, perusahaan terus terjebak dalam pergumulan hukum dan masalah tersebut kini telah mencapai Mahkamah Agung. OYO, yang merupakan unicorn baru di blok tersebut, telah memperluas kehadirannya di negara-negara seperti China dan Inggris.
Sebelumnya pada bulan Februari, pengadilan distrik yang berbasis di Gurugram menolak petisi arbitrase yang diajukan oleh ZO Rooms terhadap OYO dengan alasan tidak memiliki yurisdiksi. Sebelum ini, pengadilan tinggi telah menolak untuk mengeluarkan perintah apa pun terhadap ZO Rooms pada 22 Februari dan memposting masalah tersebut untuk sidang lebih lanjut.
Mahkamah Agung, dalam perintahnya tertanggal 19 September 2018, menerima permohonan arbitrase oleh ZO Rooms dan menyatakan: “Permohonan Arbitrase dengan demikian diperbolehkan dan Hakim AM Ahmadi, mantan Hakim Agung India ditunjuk sebagai arbiter tunggal.”
Dalam bahasa hukum, arbitrase adalah suatu bentuk penyelesaian sengketa alternatif (ADR), digunakan sebagai pengganti litigasi dengan harapan dapat menyelesaikan suatu sengketa tanpa biaya dan waktu ke pengadilan . Proses arbitrase di India dilakukan di bawah Arbitrase dan Konsiliasi (Amandemen) Act, 2015 (UU).
Hakim Ahmadi akan mengadakan sidang di New Delhi, kata pengadilan.
Perlu dicatat bahwa dua tahun lalu, OYO telah menandatangani term sheet untuk mengakuisisi aset ZO Rooms. Namun, setelah penundaan yang lama, OYO membatalkan kesepakatan tersebut. Baru-baru ini, OYO mengajukan kasus pidana terhadap ZO Rooms yang menyatakan tuduhan ketidaknyamanan dan pelecehan terus-menerus oleh pendiri Zostel .
Perusahaan induk ZO Rooms, Zostel Hospitality Pvt. Ltd, sebagai tanggapan, mengajukan petisi pada 2 Februari 2018, menuduh bahwa OYO telah memperoleh data karyawan, aset, properti hotel dengan dalih mempercepat proses akuisisi dan sekarang menolak untuk membayar iuran untuk bisnis yang diakuisisi.
Mahkamah Agung kini telah mencatat bahwa Term Sheet, yang berada di bawah perjanjian non-disclosure, memiliki ketentuan Arbitrase, yang menunjukkan bahwa setiap proses hukum oleh perusahaan harus diselesaikan di luar pengadilan.
OYO berpendapat di pengadilan bahwa karena perjanjian kerahasiaan telah dilanggar, klausul arbitrase gagal.
Direkomendasikan untukmu:
Bagaimana Kerangka Kerja Agregator Akun RBI Ditetapkan Untuk Mengubah Fintech Di India
Pengusaha Tidak Dapat Menciptakan Startup yang Berkelanjutan dan Skalabel Melalui 'Jugaad': Cit...
Bagaimana Metaverse Akan Mengubah Industri Otomotif India
Apa Arti Ketentuan Anti-Profiteering Bagi Startup India?
Bagaimana Startup Edtech Membantu Tenaga Kerja India Meningkatkan Keterampilan & Menjadi Siap Masa Depan...
Saham Teknologi Zaman Baru Minggu Ini: Masalah Zomato Berlanjut, EaseMyTrip Posting Stro...
Namun, Mahkamah Agung telah mengutip kasus-kasus seperti Arasmeta Captive Power Company Ltd. & Anr. vs. Lafarge India Pvt. Ltd., (2013) 15 SCC 414 and Duro Felguera, SA vs. Gangavaram Port Ltd., (2017) 9 SCC 729, untuk dicatat bahwa responden (OYO) dapat mengajukan masalah arbitrase dari perselisihan di hadapan arbiter.
Pengadilan, bagaimanapun, juga menekankan bahwa “ekspresi pandangan kami bahwa ada klausul arbitrase dan arbiter harus ditunjuk, tidak akan mempengaruhi gugatan yang diajukan oleh responden .”
Juru Bicara OYO mengatakan, “Kami menyambut, menghormati, dan menghargai keputusan Mahkamah Agung yang Terhormat untuk menunjuk seorang arbiter sekaligus memberikan kesempatan kepada OYO untuk mengadukan masalah arbitrasi. Harap dicatat, proses arbitrase tidak akan berpengaruh pada gugatan lain yang telah diajukan oleh OYO terhadap Zostel.”
“Kami yakin bahwa seperti di masa lalu kami akan dapat mempertahankan posisi kami di hadapan arbiter yang terhormat dengan sukses dan membuktikan bahwa klaim ini tidak berdasar,” tambah juru bicara itu.
Kisah Penggabungan yang Gagal
ZO Rooms didirikan oleh tujuh pengusaha muda IIM/IIT – Dharamveer Chouhan, Akhil Malik, Paavan Nanda, Tarun Tiwari, Chetan Singh Chauhan, Abhishek Bhutra dan Siddharth Janghu- pada tahun 2013. Dalam rentang waktu 1,5 tahun, tim mengklaim telah berkembang meningkatkan operasi mereka di 52 kota, 12 kantor, 800 Hotel dan 700 karyawan. Startup ini memiliki dua merek yaitu ZO Rooms dan Zostel.
Ini adalah saat ketika OYO melompat ke depan di segmen hotel murah dan telah mengumpulkan dana $ 100 juta dari Softbank dan investor yang ada.
Pendiri sebelumnya mengatakan kepada Inc42 , “Demi singkatnya, maju cepat ke November 2015, kami mengadakan pembicaraan dengan Ritesh Agarwal dan menandatangani Term Sheet dengan OYO untuk mengakuisisi bisnis kami dengan imbalan 7% kepemilikan di OYO dengan restu investor dari kedua belah pihak .”
Pada bulan Februari 2016, dengan laporan Softbank mengumumkan akuisisi di seluruh media dan kesepakatan akhir di atas meja untuk ditandatangani, ZO Rooms menyatakan bahwa OYO tiba-tiba mengajukan permintaan untuk sedikit penundaan dalam alokasi saham karena beberapa masalah investor internal.
Namun, pada Oktober 2017, OYO dengan tegas menolak untuk menerbitkan 7% saham ZO Rooms , “karena setelah 'evaluasi yang cermat' mereka tidak menemukan cukup akal ekonomi untuk membayar iuran bisnis yang telah mereka peroleh 1,5 tahun yang lalu. !”
OYO juga terus mengejar kasus kriminalnya berdasarkan pasal 379, 414, 420, dan 120B IPC yang diajukan pada Januari 2018 dan implikasi lainnya berdasarkan Undang-Undang TI dan Hak Cipta dengan departemen Economic Offenses Wing dan Cybercrime, yang diajukan pada tahun 2015, terhadap karyawan senior Zostel karena mencuri data dan aset lainnya termasuk laptop, “yang sampai sekarang masih berada di bawah akses ZO Rooms dan digunakan untuk keuntungannya”, seperti yang diklaim oleh juru bicara OYO sebelumnya.
Dengan arbiter yang diharapkan untuk mendengar masalah ini setidaknya selama 12 bulan, hubungan cinta-benci dari duo ini masih memiliki jalan panjang.