Un'analisi degli accordi anticoncorrenziali e degli sconti pesanti da parte dei giocatori di e-commerce
Pubblicato: 2020-04-25La mossa di Jio potrebbe aver provocato perdite a livello di settore per i suoi concorrenti
L'attuale traiettoria di sviluppo economico dell'India richiede una legge sulla concorrenza
La CCI dovrebbe utilizzare la dottrina delle strutture essenziali per imporre la compatibilità
Nel 2017, Jio di Reliance ha regalato a un paese di 1,3 miliardi di persone chiamate vocali gratuite e Internet ad alta velocità a prezzi stracciati. Di conseguenza, ha generato uno spostamento gigantesco nella base dei consumatori, rendendolo il più grande operatore di rete mobile dell'India con oltre 350 milioni di abbonati oggi.
Naturalmente, questo passo rivoluzionario ha attirato le lamentele dei principali operatori di telecomunicazioni come Bharti Airtel, citando preoccupazioni come "Predatory Pricing" e "Abuse of Dominance".
La Competition Commission of India (CCI) ha ritenuto che Reliance Jio non godesse di una posizione dominante in India con una quota di mercato inferiore al 7% in India. Inoltre, CCI ha affermato che incentivare i clienti attraverso schemi allettanti al fine di affermare la propria identità in un mercato ipercompetitivo non può essere considerato una violazione della Sezione 4(2)(a)(ii) e 4(2)(e) del Competition Act, 2002 e di conseguenza ha respinto la denuncia di Airtel.
La mossa di Jio potrebbe aver provocato perdite a livello di settore per i suoi concorrenti, ma i consumatori hanno accolto con favore il nuovo operatore e la concorrenza a mani aperte, il che rende ulteriormente difficile per gli altri formare una base per la concorrenza.
Legge sui divieti della concorrenza, 2002
L'attuale traiettoria di sviluppo economico dell'India richiede una legge sulla concorrenza che si concentri sulla promozione dell'efficienza e consentendo alle aziende di innovare, definire strategie e raccogliere profitti liberamente. Allo stesso tempo, è anche importante controllare continuamente qualsiasi tipo di sfruttamento man mano che l'economia cresce e emergono nuove strutture di mercato.
Consapevole di ciò, il Competition Act del 2002 bandisce le pratiche anticoncorrenziali come il "Predatory Pricing" - la pratica del prezzo di beni o servizi a bassi livelli al fine di ridurre o eliminare la concorrenza - trattandola come un abuso di posizione dominante e quindi vietata ai sensi Sezione 4 della legge e "Accordi anticoncorrenziali" che causano o possono causare notevoli effetti negativi sulla concorrenza (AAEC).
La sezione 3(1) della legge prevede un divieto generale per quanto segue di concludere accordi e alla CCI è stata data l'autorità di ordinare a qualsiasi impresa o persona di modificare, interrompere e non rientrare in un accordo anticoncorrenziale e imporre una penale, che può essere pari al 10% della media del fatturato degli ultimi tre anni.
La sezione 4(2) (a) della legge sulla concorrenza, 2002 afferma che:
Si verifica un abuso di posizione dominante ai sensi della sottosezione (1) se un'impresa:
(a) Direttamente o indirettamente, impone comportamenti iniqui o discriminatori
(i) Condizione in acquisto o vendita di beni o servizi; o
Raccomandato per te:
In che modo l'Account Aggregator Framework di RBI è destinato a trasformare il fintech in India
Gli imprenditori non possono creare startup sostenibili e scalabili attraverso "Jugaad": Cit...
Come Metaverse trasformerà l'industria automobilistica indiana
Cosa significa la disposizione anti-profitto per le startup indiane?
In che modo le startup Edtech stanno aiutando la forza lavoro indiana a migliorare le competenze e a diventare pronte per il futuro...
Azioni tecnologiche new-age questa settimana: i problemi di Zomato continuano, EaseMyTrip pubblica stro...
(ii) Prezzo di acquisto o vendita (compreso il prezzo predatorio) di beni o servizi.
La negazione dell'accesso al mercato a cui si fa riferimento brevemente in questa sezione, se letta congiuntamente, è espressamente vietata ai sensi della Sezione 4 (2) (c) del Competition Act, 2002.
Accordi esclusivi e forti sconti
OYO-Fai il mio viaggio
In un mercato senza standard chiari per determinare quale prezzo sia eccessivo o equo o quale accordo sia preventivo piuttosto che restrittivo, l'adozione di tale pratica può essere a disposizione del produttore al fine di contattare un gruppo più ampio di curiosi in modo esperto modo.
Tuttavia, le preoccupazioni riguardo all'espropriazione di altri attori del mercato, in particolare quelli offline, continuano a emergere di tanto in tanto, come osservato nel caso OYO e Make My Trip.
In un caso recente, la CCI ha ordinato un'indagine sulla società di prenotazione di viaggi online Make My Trip (MMT) e sul fornitore di ospitalità OYO sulla base dei reclami dei membri della Federation of Hotel and Restaurant Associations of India (FHRAI) in base al presunto trattamento preferenziale, sconto profondo e barare da parte di queste aziende.
Sia OYO che MMT consentono agli ospiti di prenotare hotel tramite le loro app mobili addebitando agli hotel una commissione sulle entrate della camera, ma OYO concede anche in franchising il suo marchio e offre servizi standardizzati negli hotel sulla sua rete.
In primo luogo, è stato affermato che MMT e OYO hanno stipulato accordi commerciali riservati in cui MMT ha accettato di concedere un trattamento preferenziale ed esclusivo a OYO sulla sua piattaforma, portando ulteriormente a negare l'accesso al mercato a Treebo e Fab Hotels.
In secondo luogo, FHRAI ha affermato che OYO e MMT stanno danneggiando la concorrenza offrendo forti sconti e addebitando commissioni esorbitanti dagli hotel. Inoltre, FHRAI ha affermato che i prezzi di OYO nei piccoli mercati indiani sono inferiori di circa il 30% rispetto ai prezzi medi del settore, il che aiuta ad attirare più clienti al costo di hotel più piccoli e indipendenti che sono quindi costretti a unirsi alla rete di OYO o perdere potenziali ricavi.
Approccio giudiziario passato
Una questione simile dell'accordo di esclusiva era emersa davanti alla CCI nel caso Mohit Manglani v. Flipkart India Pvt. Ltd. & Ors. in relazione alla vendita del libro intitolato “Half Girlfriend” scritto da Chetan Bhagat, che era in vendita esclusivamente su Flipkart. È stato affermato che tale accordo stava distruggendo gli attori nel mercato fisico, controllando la creazione e l'offerta e, di conseguenza, piegando la ragionevole rivalità nel centro commerciale.
Tuttavia, tali accuse sono state respinte dalla CCI, la quale ha ritenuto che un piano selettivo tra un produttore e un gateway elettronico non ostacolerebbe l'ingresso poiché i prodotti venduti tramite portali online sono soggetti a vincoli concorrenziali. Pertanto, a giudizio della CCI:
- Telefoni cellulari, tablet, libri, macchine fotografiche ecc. non devono essere calpestati imponendo un modello di business o predominanza.
- Mancavano prove concrete per dimostrare che era a causa degli accordi di esclusiva che uno qualsiasi degli attori esistenti veniva pregiudicato.
Ma nel caso Flipkart, la CCI a prima vista ha respinto l'affermazione poiché nessuno dei giocatori godeva di una posizione dominante nel mercato al dettaglio e per provare prezzi predatori è fondamentale dimostrare che l'impresa ha una posizione dominante sul mercato. La determinazione della posizione dominante è collegata al rifiuto della CCI di designare l'e-market come spazio diverso di beni/servizi.
Inoltre, nel caso Snapdeal v. Kaff Appliances, in cui Snapdeal ha intentato una causa contro un produttore che aveva imposto restrizioni ai suoi rivenditori nei loro rapporti con i rivenditori elettronici. Snapdeal ha affermato che Kaff Appliances aveva imposto un divieto generale di fornire garanzie post-vendita per quanto riguarda i prodotti acquistati online da venditori non autorizzati. Nella fattispecie, la CCI ha ritenuto che:
- La condotta dei Kaff Appliances era per sua stessa natura una politica unilaterale e comportava la coercizione
- Il divieto mancava di una giustificazione ragionevole e ha portato alla totale privazione della scelta del consumatore, violando così la Sezione 3(4)(d) della legge.
Questa decisione è indicativa del cambio di paradigma nell'approccio adottato dalla CCI rispetto alla politica di restrizione in relazione alla vendita e distribuzione online e sottolinea anche l'audacia assunta dalla CCI.
Avanti
Alla luce della posizione audace e lodevole assunta da CCI nel caso Snapdeal, è probabile che la CCI rispecchi la mentalità audace nel determinare le presunte pratiche anticoncorrenziali di OYO e Make My Trip. In tal modo, la CCI continuerà i suoi sforzi nel rendere giustizia al triplice obiettivo della legge sulla concorrenza del 2002, vale a dire:
- Incoraggiare la concorrenza,
- Proteggere gli interessi dei consumatori e
- Garantire la libertà di scambio nei mercati.
Si può dire che la legge indiana sulla concorrenza ha creato spazio sufficiente per consentire alle organizzazioni nuove e creative di entrare nel mercato e offrire più opzioni ai clienti e alle organizzazioni. Cerca di promuovere l'uguaglianza tra le imprese di e-commerce e le tradizionali società e rivenditori di mattoni e malta.
Tuttavia, è indicativo che la CCI tenga conto delle caratteristiche uniche del settore dell'e-commerce come il rapido progresso tecnologico, i rendimenti crescenti, gli effetti di rete, i dati raccolti dagli utenti mentre analizza la posizione di posizione dominante e di abuso.
La CCI dovrebbe anche utilizzare la dottrina delle facilitazioni essenziali per imporre la compatibilità tra un attore dominante e gli altri operatori di mercato. Si può anche affermare che è giunto il momento di rivedere e modificare il regime della concorrenza per tenere il passo con la nuova economia in rapida evoluzione.