Pubblicità pericolosa su Internet e questione della libertà di parola

Ultimo aggiornamento il 25 aprile 2020

Stiamo vivendo all'inizio dell'età dell'oro della collusione dell'informazione e della tecnologia...

Data la forza, la popolarità e la portata complessiva di Google AdWords e delle reti di social media, non dovrebbe sorprendere che sia disponibile una vasta gamma di prodotti e opinioni da perseguire secondo il capriccio di un utente di media digitali. Dal nostro punto di vista come marketer e inserzionisti, la tecnologia ei formati preferiti dai consumatori di oggi; le informazioni ei formati in cui vengono visualizzate significano un accesso costante e senza fine agli schermi e ai bulbi oculari di un potenziale cliente.

Con questa quantità infinita di contenuti e prodotti a portata di mano arriva ciò che ci è stato detto era la promessa della nostra era digitale: tutto ciò che vogliamo, ovunque e in qualsiasi momento. Tuttavia, come prevedibile nel nostro clima attuale - più tribale, fratturato e segmentato da credenze e lealtà che mai, non dovrebbe sorprendere che gli stessi strumenti intesi a connetterci, provvedere e informarci vengano utilizzati come mezzo di diffusione discorsi pieni di odio e disinformazione...

Secondo CBS News e il sito web investigativo ProPublica, è possibile indirizzare annunci a qualsiasi gruppo demografico, persino nazisti e sedicenti "odiatori di ebrei" - su una piattaforma globale[1]. La disponibilità di Facebook, Google e altri formati pubblicitari sui media digitali è dovuta in gran parte alla natura aperta di poter inserire un annuncio al primo posto. In sostanza, chiunque può inserire un annuncio online, a condizione che sia disposto a fornire alcune informazioni di contatto superficiali e una forma di pagamento.

Questa ovviamente è un'arma a doppio taglio: da un lato, i commercianti e gli inserzionisti di tutte le dimensioni hanno quella che è essenzialmente una parità di condizioni rispetto al numero di clienti che possono raggiungere tramite i social media e le query di ricerca, limitata solo da bilancio. Dall'altro lato, più sinistro, una persona i cui pensieri e il desiderio di commenti o prodotti che potrebbero essere esistiti al di fuori della sua portata a causa degli standard della sua comunità o il desiderio di non voler essere pubblicamente associata a discorsi o oggetti ora può trovare incitamento all'odio, libri e letteratura offensivi e dispregiativi oltre ad altri articoli di armamentario senza dover necessariamente "rivelarsi" come membro di tali convinzioni.

Abbiamo visto e ascoltato le storie di organizzazioni terroristiche come Al Qaeda particolarmente abili nell'uso dei social media e delle reti per coinvolgere e influenzare persone senza alcun legame noto con i loro gruppi prima. Per quanto utili siano gli strumenti dei motori di ricerca e dei social media per gli inserzionisti per incoraggiare le vendite e l'uso dei loro prodotti, tali strumenti online si stanno rivelando altrettanto efficaci quanto un mezzo per diffondere l'odio e indurre i seguaci ad attaccare e danneggiare gli innocenti.

Ora, più recentemente, Facebook ha dovuto ammettere che più di 3.000 annunci condivisi sulla sua piattaforma e visualizzati da milioni di persone sono stati acquistati e inseriti da russi fingendosi americani con il solo scopo di fuorviare e disinformare il pubblico[2]. Il loro obiettivo era creare dissenso e caos durante le elezioni presidenziali del 2016. È opinione diffusa, col senno di poi, che questi ciarlatani abbiano raggiunto i loro obiettivi.

Il che ci porta a quella che, forse, è la domanda più logica: " Come lo fermiamo? "

Nonostante gli occhi di un marketer/inserzionista, questa dovrebbe essere una domanda spaventosa. In primo luogo, questa dovrebbe essere una questione di libertà di parola. Secondo l'Annotazione 17 del Primo Emendamento, negli ultimi anni, il trattamento da parte dei tribunali del "discorso commerciale" ha subito una trasformazione, da protezione totale ai sensi del Primo Emendamento a protezione qualificata (leggi: regolamento ingiustificato).[3] Va notato che le retrocessioni in atto sono in gran parte volte a proteggere il consumatore da pratiche "ingannevoli". Inoltre, "uno Stato deve giustificare le restrizioni su discorsi commerciali veritieri e non fuorvianti dimostrando che le sue azioni "promuove direttamente" un sostanziale interesse statale e non sono più estese del necessario per servire tale interesse".[4]

Un parere della Corte Suprema degli Stati Uniti descrive la sua interpretazione della libertà di parola commerciale come: “Il mercato commerciale, come altre sfere della nostra vita sociale e culturale, fornisce un forum dove fioriscono idee e informazioni. Alcune delle idee e delle informazioni sono vitali, altre di scarso valore. Ma la regola generale è che l'oratore e il pubblico, non il governo, valutino il valore delle informazioni presentate. Pertanto, anche una comunicazione che non fa altro che proporre una transazione commerciale ha diritto alla copertura del Primo Emendamento».[5]

Quale forum più grande nei tempi moderni per celebrare la libertà di parola, totalmente protetta o meno, esiste al di fuori di Internet? Nella mente di chi scrive, la vera domanda è "Dove tracciamo la linea?" Se permettiamo che la pubblicità sia censurata per motivi morali, religiosi o di decenza, per quanto tempo il nostro libero mercato continuerà ad essere “libero”? Tuttavia, se non intercediamo e consentiamo alla pubblicità online di essere gestita come il selvaggio West, apriamo la porta alla corruzione delle nostre informazioni da parte di cattivi attori e potenzialmente consentiamo ai nostri media e ad altre forme di espressione commerciale di essere più strangolati da un Stato agendo nel “migliore interesse” dei consumatori.

Oggi abbiamo un presidente in carica che ampiamente si presume stia arricchendo se stesso e la sua famiglia usando il potere della sua posizione per pubblicizzare e commercializzare le sue numerose proprietà e iniziative imprenditoriali a lobbisti e dignitari stranieri.[6] Questo fatto da solo dovrebbe avviare una conversazione nazionale relativa alla cleptocrazia e all'utilizzo della pubblicità da parte di funzionari eletti con legami con le proprie società con il potere di limitare i media e/o l'accesso alla pubblicità per promuovere la propria causa e/o impresa.

Immagina di essere il proprietario di un'azienda o di una società che ha l'ira di un'amministrazione. In questa giornata di “fake news” e “fake media”, visto ciò che è accaduto rispetto alle suddette azioni degli impostori russi, quanto tempo passa prima di iniziare a sentire le grida dei politici che gridano “fake pubblicità!”?

Forse le "pubblicità false" esistono da molto più tempo di quanto la maggior parte delle persone realizzi o sia in grado di ammettere. Queste non sono le pubblicità dell'olio di serpente di un tempo: intrugli pericolosi venduti da un dottore apparentemente ben intenzionato che cerca di fare soldi vendendo rimedi inutili a ignari imbroglioni. Piuttosto, annunci acquistati e prodotti dai PAC (Comitati di azione politica) per denigrare i rivali e incoraggiare azioni e/o voti. Questi "annunci di successo politico" sono solo aumentati negli ultimi anni e nelle elezioni, dato il potere sorprendente fornito alle società sotto gli auspici di Citizens United.

Quando un annuncio diventa pericoloso? Quando si scontra con la decenza, le norme e la morale degli americani, o rappresenta una minaccia per il governo e la sua amministrazione? Chiaramente, ci sono articoli che non possono essere pubblicizzati perché il prodotto stesso è illegale, ad esempio armi e droghe soggette a restrizioni federali. Ma dato che si può facilmente ritenere che le società abbiano ora più che mai un'influenza sul governo americano e che il capo del ramo esecutivo è lui stesso un uomo d'affari che ha sfacciatamente mantenuto i suoi legami con il suo impero commerciale personale, per quanto tempo possiamo supporre ulteriormente la regolamentazione degli annunci viene effettuata esclusivamente nel "migliore interesse" del pubblico?

Come americani, siamo a nostro agio con l'idea che il governo ci dica per cosa possiamo vedere gli annunci? Rischiamo di aprire il vaso di Pandora dando al governo la possibilità di censurare ulteriormente ciò che possiamo comprare da chi? Queste sono domande che, come società, dovremo capire poiché i media online diventano una parte più ampia delle nostre vite e l'influenza delle società su Washington e sulle sue agenzie federali incombe.

Di Curt Sudduth, coordinatore PPC

[1] https://www.cbsnews.com/news/how-facebook-google-served-up-ads-for-racists-and-anti-semites/

[2] https://www.nytimes.com/2017/10/02/technology/facebook-russia-ads-.html

[3] https://constitution.findlaw.com/amendment1/annotation17.html

[4] https://www.lawpublish.com/amend1.html

[5] Edenfield v. Fane, 123 L. Ed. 2d 543, 113 S. Ct. 1792, 1798 (1993)

[6] https://www.washingtonpost.com/blogs/plum-line/wp/2017/08/11/amid-all-the-craziness-dont-forget-trump-is-using-the-presidency-to -arricchire-la-sua-famiglia/?utm_term=.49f41dde4466