Decifrare l'enigma della crittografia e della tracciabilità per i social media
Pubblicato: 2020-05-31I governi di tutto il mondo hanno tentato di costringere gli intermediari a fornire l'accesso ai messaggi di una classe di autori
I social media sono un teatro di valori democratici e libertà di parola
La libertà di parola e di espressione si manifesta in molte forme, tra cui l'incitamento all'odio, le notizie false e il contro-discorso
La Corte Suprema nella causa KS Puttaswamy v. Union of India (2017) ha stabilito che la privacy "comunicativa" e "informativa" fanno parte di nove tipi principali di privacy ed è protetta dall'articolo 21 della Costituzione. I recenti disordini a Delhi e UP hanno portato Ashwini Kumar Upadhyay a presentare una petizione scritta davanti all'Alta Corte di Delhi pregando per il collegamento di Aadhar con gli account dei social media per consentire il tracciamento di autori e distributori di notizie false.
La sua petizione è stata respinta per l'ovvio motivo che il collegamento di Aadhar è una decisione politica che rientra nell'ambito del "governo" e non quello della "magistratura" basata sul principio della separazione dei poteri che è stato ritenuto una struttura di base della Costituzione. Il ricorrente ha presentato ricorso in Cassazione per congedo straordinario.
L'idea sostenuta dal firmatario non è nuova. I governi di tutto il mondo hanno tentato di costringere gli intermediari a fornire l'accesso ai messaggi di una classe di autori. Questa classe include coloro che sono accusati di terrorismo, traffico illegale di stupefacenti, proliferazione di materiale pedopornografico ecc. Recentemente, la lettera aperta scritta a Mark Zuckerberg nell'ottobre 2019 dal governo americano, britannico e australiano chiedendo a Facebook di ritirarsi dal suo piano per abilitare la crittografia su tutte le sue piattaforme è stato molto criticato dalla comunità internazionale.
Esiste un legittimo interesse dello Stato a proteggere i propri cittadini da problemi di sicurezza interni ed esterni. La sfida è raggiungere questo obiettivo senza compromettere le libertà civili costituzionalmente garantite, e il problema sta nelle soluzioni a martello su cui lo Stato fa affidamento.
Legge della terra
Per garantire la conformità da parte degli intermediari i governi si sono affidati a vari meccanismi. In India le agenzie governative possono richiedere un'intercettazione agli intermediari tramite Telegraph Act (Sezione 5(2) o Rule 419(a)), IT Act (Sezione 69 o Rule 3(7) Intermediary Guidelines Rules, 2011)) o il CrPC (Sezione 91). Il Ministero dell'elettronica e delle tecnologie dell'informazione ha pubblicato la bozza di tecnologia dell'informazione [Regole di emendamento (emendamento) per gli intermediari] 2018.
Il Ministero ha sollecitato osservazioni e contro osservazioni da parte del pubblico e sulle stesse sta deliberando. Il Progetto di Linee guida per gli intermediari 2018 ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 5, obbliga l'intermediario a fornire tali informazioni o assistenza all'Agenzia governativa come richiesto entro 72 ore dalla presentazione di un ordine legittimo.
Il Patriot Act degli Stati Uniti prevedeva poteri simili per invadere le libertà civili senza il controllo giudiziario e di conseguenza la disposizione è stata giudicata in violazione del quarto emendamento in American Civil Liberties Union v. Ashcroft (2004).
Raccomandato per te:
In che modo l'Account Aggregator Framework di RBI è destinato a trasformare il fintech in India
Gli imprenditori non possono creare startup sostenibili e scalabili attraverso "Jugaad": Cit...
Come Metaverse trasformerà l'industria automobilistica indiana
Cosa significa la disposizione anti-profitto per le startup indiane?
In che modo le startup Edtech stanno aiutando la forza lavoro indiana a migliorare le competenze e a diventare pronte per il futuro...
Azioni tecnologiche new-age questa settimana: i problemi di Zomato continuano, EaseMyTrip pubblica stro...
Effetto agghiacciante
I social media sono un teatro di valori democratici e libertà di parola. Fornisce una via di fuga dal contraccolpo contro il dissenso ad attivisti, satirici, informatori, minoranze ecc. Le persone che intendono aprirsi sulle loro esperienze di abuso dietro la maschera dell'anonimato trovano conforto qui. Invadere questo spazio privato non solo viola l'articolo 21, ma ha anche un effetto raggelante sulla libertà di parola.
L'Apex Court nel caso Maneka Gandhi v. Union of India (1978) ha stabilito che privare una persona della "libertà personale" non deve solo superare la prova dell'articolo 21, ma anche dell'articolo 14 e dell'articolo 19. Popolarmente noto come " triangolo d'oro' della Costituzione indiana, fornisce piena protezione agli individui da qualsiasi violazione dei loro diritti.
Soluzioni fallaci
Nel 2015 Apple Inc. ha negato la richiesta dell'FBI di sviluppare e installare software specifico per accedere a un iPhone crittografato. Il governo indiano ha fatto una richiesta simile a Whatsapp chiedendo a quest'ultimo di sviluppare una backdoor per lo Stato. La domanda indiana implica intromettersi con il modello di crittografia end-to-end.
Attualmente i messaggi sono accessibili solo con la chiave che è con il mittente e il destinatario del messaggio e nemmeno con Whatsapp. La creazione di una backdoor tramite una chiave privata sarebbe un hotspot estremamente interessante per gli hacker e causerebbe più problemi che soluzioni.
Il Prof. Kamakoti ha offerto una soluzione davanti all'Alta Corte di Madras ipotizzando che l'intermediario possa archiviare una chiave privata che può essere condivisa con le agenzie governative per scopi di contrasto. Questa soluzione è particolarmente imperfetta, come spiegato dal giudice Chandrachud: “La privacy informativa è un aspetto del diritto alla privacy. I pericoli per la privacy nell'era dell'informazione possono provenire non solo dallo stato, ma anche da attori non statali". Di conseguenza, anche un intermediario non dovrebbe avere una chiave per sconfinare nelle libertà civili dei cittadini.
Avanti
La libertà di parola e di espressione si manifesta in molte forme, tra cui incitamento all'odio, notizie false e controvoce. Trovare specie sottili di discorsi estremi, trolling e notizie false tra gli altri è molto comune su Internet.
Pertanto è importante che gli intermediari trovino meccanismi per assistere le forze dell'ordine senza violare la norma fondamentale della privacy. Un passo importante in questa direzione sarebbe creare consapevolezza sulle notizie false, sui discorsi estremi e sulle punizioni che comporta.
Allo stesso modo, la condivisione di metadati che aiuterebbe le agenzie investigative potrebbe essere un buon modello di cooperazione. I metadati che includono informazioni sui dispositivi da cui è stato inviato e ricevuto il messaggio, informazioni sul profilo, ecc. sarebbero molto utili per le forze dell'ordine.
Mentre violare la crittografia e invadere le libertà civili potrebbe essere un espediente per fornire giustizia, la Corte Suprema ha specificamente messo fuori legge l'"Espedienza" come standard e ha imposto la "Necessità" in S. Rangarajan ecc. contro P. Jagjivan Ram (1989).
[Questo articolo è stato co-autore di Kazim Razvi, il fondatore di The Dialogue e Pranav Bhaskar Tiwari, associato di ricerca politica presso The Dialogue]