Come possiamo impedire che la sezione 68 diventi la nuova "tassa degli angeli"
Pubblicato: 2019-02-20La nuova notifica ha sollevato gli animi degli imprenditori indiani riguardo alla temuta "Angel Tax" - sezione 56(2)(viib)
La sezione 68 è precedente alla sezione 56(2)(viib) ed esiste nei libri di statuto per approfondire le transazioni fraudolente
Per le startup che si occupano di un avviso ai sensi della Sezione 68, non diventare un intermediario tra l'AO e i tuoi investitori
La recente circolare DPIIT e tweetstorm di Suresh Prabhu ha fatto miracoli per sollevare gli animi degli imprenditori indiani intorno alla temuta "Angel Tax" - sezione 56(2)(viib) dell'Income Tax Act, 1961. Inserito dal governo UPA nel 2012 , questo statuto aveva lo scopo di prevenire il riciclaggio di fondi non contabilizzati come sovrapprezzo azionario elevato tramite società a responsabilità limitata, ma iniziò ad essere applicato erroneamente alle startup che raccolgono capitali da investitori indiani.
Molto è stato scritto su questa misura draconiana: su come discrimina gli investitori indiani in India, su come nessun altro paese al mondo attacca il premio azionario in questo modo poiché è il risultato della matematica che circonda la valutazione.
Ma durante questo periodo, un pericolo maggiore ai sensi della Sezione 68 ha alzato la testa (link). Questo non ha ricevuto tanta pubblicità quanto la sezione 56(2)(viib), ma questa è la più perniciosa delle due sezioni. I recenti casi di TravelKhana e BabyGoGo, che hanno visto svuotarsi i loro conti bancari a causa della Sezione 68, hanno fatto venire i brividi all'intero ecosistema di startup indiane.
La sezione 68 è precedente alla sezione 56(2)(viib) ed esiste nei libri di statuto per approfondire le transazioni fraudolente. A differenza dell'articolo 56(2)(viib), non si preoccupa della valutazione o del premio e cerca invece di stabilire tre aspetti di ciascun investitore:
- Identità
- Merito creditizio
- Genuinità delle transazioni
Ma i mezzi per raggiungere questo obiettivo, a causa di vari pronunciamenti giudiziari, impongono un rigore significativamente maggiore alle società private rispetto alle società pubbliche. La nota di bilancio 2012, che ha visto l'introduzione della Sezione 56(2)(viib), evidenzia anche questo:
I tribunali hanno operato una distinzione e hanno sottolineato che in caso di collocamento privato di azioni il regime giuridico dovrebbe essere diverso da quello seguito nel caso di una società che richieda il capitale sociale al pubblico in generale.
Il principio alla base di ciò è ulteriormente elaborato nella stessa nota:
“Nel caso di società a partecipazione stretta, gli investimenti sono effettuati da persone note. Pertanto, a tali società è richiesto un onere maggiore rispetto all'onere generale di stabilire l'identità e il merito creditizio del creditore e la genuinità della transazione.
L'assunto che le società private richiedano che gli investimenti siano effettuati da persone conosciute di tale intimità da poter stabilire l'affidabilità creditizia è inverosimile al giorno d'oggi poiché le startup raccolgono fondi da vari HNI, Family Office, ecc. Che considerano tali transazioni commerciali e condotte a distanza di un braccio.
Alla luce di ciò, la CBDT ha emesso una nota sulla procedura operativa standard sulla Sezione 68 che fa luce sulle dichiarazioni giudiziarie relative a questa sezione e sui principi che guidano gli Assessing Officers (AO) durante le indagini su questo. Ciò che è evidente da questa SOP è che i seguenti documenti saranno necessari per dimostrare i 3 criteri sopra indicati:
- Copie delle dichiarazioni dei redditi dell'investitore
- Copie dell'estratto conto per dimostrare che la transazione è stata effettuata dal conto indicato
- Bilancio dell'investitore, se applicabile, per dimostrare che ha la capacità finanziaria per effettuare tale investimento
Quindi, questo pone la domanda: la sezione 68 diventerà la nuova tassa sugli angeli?
La sezione 68 differisce da 56(2)(viib) in quanto non mette in discussione qualcosa di astratto come la valutazione o il premio azionario "alto", ma esamina invece la fonte dei fondi per stabilire se è in buona fede o meno. In assenza di una regolamentazione più rigorosa degli investitori in società private, sulla falsariga dei fondi VC registrati SEBI, questa sezione non sarà rimossa dai libri di statuto.
Uno sguardo alla giurisprudenza intorno alla sezione 68 lo attesta anche poiché una varietà di casi è stata pronunciata a favore del dipartimento delle imposte, a differenza della sezione 56(2)(viib). Fino a quando un regolamento come quello per "investitori accreditati" un metodo per stabilire i dettagli in buona fede di un investitore per garantire che tali investimenti non diventino un canale per il riciclaggio di fondi non contabilizzati, una startup può proteggersi attraverso le seguenti misure.
Raccomandato per te:
Gli imprenditori non possono creare startup sostenibili e scalabili attraverso "Jugaad": Cit...
Come Metaverse trasformerà l'industria automobilistica indiana
Cosa significa la disposizione anti-profitto per le startup indiane?
In che modo le startup Edtech stanno aiutando la forza lavoro indiana a migliorare le competenze e a diventare pronte per il futuro...
Azioni tecnologiche new-age questa settimana: i problemi di Zomato continuano, EaseMyTrip pubblica stro...
Le startup indiane prendono scorciatoie alla ricerca di finanziamenti
Cerca denaro da fonti autentiche e affidabili:
La nota di bilancio 2012 stabilisce il grado di verifica richiesto da una società privata prima che possa accettare denaro dagli investitori
"Questo onere aggiuntivo deve essere imposto a tali società per dimostrare anche la fonte di denaro nelle mani di tale azionista o persone che effettuano un pagamento per l'emissione di azioni prima che tale somma sia accettata come vero credito"
Garantire che il denaro provenga da veri investitori e non da quelli di dubbia reputazione è imperativo poiché le conseguenze per gli stessi sono terribili.
Ottenere un impegno dagli investitori che in caso di avviso ai sensi della sezione 68, forniranno tutti i dettagli richiesti direttamente alle autorità fiscali
Nei documenti definitivi relativi all'investimento proposto (patto parasociale o accordo di sottoscrizione di azioni), assicurarsi che ogni investitore il cui investimento rientri nell'ambito della sezione 68 si impegni a fornire tutte le informazioni richieste dal dipartimento delle imposte in caso di ricezione di un avviso di verifica per la sezione 68 dalla società.
Non diventare un intermediario tra l'AO e i tuoi investitori; chiedere all'AO di richiedere direttamente queste informazioni agli investitori ai sensi della sezione 133(6) dell'Income Tax Act, 1961.
Questo è il punto più importante quando si tratta di un avviso ai sensi della sezione 68
NON DIVENTARE L'INTERMEDIARIO TRA L'AO E IL TUO INVESTITORE
I documenti richiesti dall'AO per stabilire l'affidabilità creditizia e la genuinità della transazione includono documenti sensibili come dichiarazioni dei redditi, rendiconti finanziari, estratti conto bancari, ecc. che gli investitori sono riluttanti a condividere.
In caso di avviso, presentare come prova i seguenti documenti:
- PAN dell'Investitore
- Copia del certificato azionario emesso e modulo di richiesta di azioni depositato dall'investitore. I moduli di richiesta di azioni sono ora obbligati a riportare le coordinate bancarie dell'investitore
- Le informazioni di contatto dell'investitore come numero di telefono, indirizzo e ID e-mail. Questi sono campi standard in qualsiasi accordo definitivo
Insieme a questo, indica chiaramente quanto segue per iscritto (in consultazione con il tuo avvocato o commercialista in quanto questo è puramente indicativo)
“Noi, la scrivente società, abbiamo fornito i dettagli dei nostri investitori che sono presenti con noi. I nostri investitori, richiedendo loro i documenti richiesti ai sensi dell'avviso di scrutinio datato xx-xx-xxxx, hanno dichiarato che si accontenteranno volentieri alla richiesta se presentata loro direttamente dall'AO.
Pertanto, chiediamo all'AO di ottenere queste informazioni utilizzando i poteri loro conferiti ai sensi della Sezione 133(6) dell'Income Tax Act, 1961”
È importante ottenerlo per iscritto poiché servirà come prova che la società ha fatto del suo meglio per ottenere le informazioni, ma l'investitore non è disposto a condividere lo stesso con la società, ma lo farà direttamente con l'AO. Diverse startup che hanno ricevuto avvisi ai sensi della sezione 68 hanno affermato lo stesso e gli AO si sono rivolti direttamente agli investitori.
Le recenti interazioni tra DPIIT, startup CBDT e investitori tenutesi il 4 febbraio 2019 e il gruppo di lavoro ristretto costituito l'8 febbraio 2019 , di cui ho avuto la fortuna di far parte, avevo sollevato la questione della sezione 68 e i suoi effetti alla luce dei casi TravelKhana e BabyGoGo. I membri CBDT presenti hanno affermato che nel caso in cui la startup non riesca a ottenere le informazioni richieste, devono informare l'AO e fornire i dettagli di contatto necessari affinché le informazioni possano essere ottenute da loro. I rappresentanti in assemblea hanno chiesto l'emanazione di una circolare per la stessa, in attesa.
L'ecosistema delle startup ha fatto molta strada nella loro lotta contro l'Angel Tax e la recente circolare ha affrontato la maggior parte delle richieste di imprenditori e investitori. Le due questioni in sospeso su cosa accadrà alle startup che hanno ricevuto ordini e negoziano azioni, che entrano in gioco durante JV, filiali e acquisizioni, dovrebbero essere risolte dalla prossima circolare CBDT.
Con ciò, lo spettro della tassa sugli angeli diventerà finalmente una nota a piè di pagina nella storia delle startup indiane e 68 non adotterà quel ruolo.