I licenziamenti e i tagli agli stipendi sono l'unica via da seguire?
Pubblicato: 2020-04-20Il lockdown 1.0 del 24 marzo 2020 ha fermato tutti, tranne i servizi essenziali
Molti quartieri hanno iniziato ad assistere a licenziamenti e tagli agli stipendi nonostante l'insistenza del governo a non licenziare
L'unica cosa che limita la scelta del datore di lavoro di licenziare è un "consiglio" che probabilmente non ha forza di legge
Il quadro
Un nuovo ordine mondiale richiede nuove strutture per consentire alle aziende di operare in un mondo post-Covid19. La nostra serie su come le aziende si stanno adattando alla WFH, trasformando i propri modelli di business, ridefinendo funzioni e processi aziendali e altro ancora.
La pandemia in rapida diffusione, il Covid-19, ha messo in ginocchio il Paese. L'annuncio del Lockdown 1.0 del 24 marzo 2020 ha fermato tutto, ad eccezione dei servizi essenziali.
Con le start-up e le grandi case d'affari lasciate a badare al loro sostentamento, sorge un'importante questione della loro sopravvivenza. Riusciranno a superare questa crisi senza tagli salariali o licenziamento della forza lavoro?
'Lay off' su licenziamenti e tagli salariali
Il 20 marzo 2020, il Ministero del Lavoro e dell'Occupazione aveva ordinato ai Segretari principali di tutti gli Stati/UT di emettere un avviso ai datori di lavoro degli istituti pubblici/privati " ...per estendere la loro cooperazione non licenziando i loro dipendenti... o ridurre i loro salari .”
L'avviso afferma inoltre che i lavoratori che prendono un congedo dovrebbero essere considerati in servizio senza alcuna detrazione consequenziale del salario durante questo periodo. E che se il luogo di lavoro è non operativo a causa del COVID-19 , i dipendenti di tale unità saranno detti "in servizio ". Chiedendo ai datori di lavoro di non " indebolire la condizione finanziaria del dipendente " che ostacolerebbe il loro " morale " per combattere l'epidemia, l'avviso colpisce una corda umanitaria.
Iniziative regionali sono state prese dall'ufficio del Commissario capo del lavoro per conformarsi a questo "consiglio", come si è visto nel caso di Spice Jet.
Successivamente, il 29 marzo 2020, il Ministero degli affari interni ha ordinato ai governi statali/UT di adottare alcune misure per " l'attuazione effettiva del blocco " e " per mitigare le difficoltà economiche dei lavoratori migranti " ai sensi della Sezione 10(2) (l) del Disaster Management Act, 2005 (DM Act).
Una di queste misure è:
“ Tutti i datori di lavoro, siano essi dell'industria o dei negozi e esercizi commerciali, dovranno effettuare il pagamento della retribuzione dei propri lavoratori, nei loro luoghi di lavoro, alla data di scadenza, senza alcuna detrazione, per il periodo di chiusura dei loro stabilimenti durante il confinamento"
Questi erano il governo centrale. le misure.
Poche settimane fa, il 22 marzo 2020, il Gov. dell'NCT di Delhi aveva ordinato un blocco ai sensi delle malattie epidemiche di Delhi, regolamenti COVID-19, 2020 (regolamenti COVID). È interessante notare che l'ordinanza prevedeva che i dipendenti di stabilimenti privati (anche temporanei/contrattuali/esternalizzati, ecc.) che devono rimanere a casa devono essere trattati come "in servizio" ed essere "retribuiti integralmente. "
Contesto giuridico
L'Industrial Disputes Act, 1947 (IDA) è la legislazione centrale per gli stabilimenti industriali, i datori di lavoro e i loro lavoratori. L'IDA prevede in alcuni casi il licenziamento e il ridimensionamento dei lavoratori.
Per licenziamento si intende l'incapacità, il rifiuto o l'incapacità del datore di lavoro di dare lavoro a un lavoratore a causa di determinati fattori, tra cui calamità naturali. Il licenziamento connota la cessazione del servizio del lavoratore per qualsiasi motivo (esclusi i casi di pensionamento volontario, superannuation, mancato rinnovo o cessazione contrattuale o cessazione per malattia).
Qualora siano impiegati 50 o più operai (ma meno di 100), un operaio ha diritto a un'indennità per il periodo di cassa integrazione pari al 50% della retribuzione base e dell'indennità di costo. Se l'operaio e il datore di lavoro sono d'accordo, l'indennizzo può essere evitato dopo i 1 ° 45 giorni di licenziamento. E se il licenziamento continua oltre i 45 giorni, il datore di lavoro può ridimensionare l'operaio, se sono soddisfatte altre condizioni.
Per uno stabilimento industriale con 100 o più lavoratori, l'unica differenza marcata è che i datori di lavoro di tali stabilimenti richiedono l'autorizzazione preventiva del governo o dell'autorità competente prima di licenziare o ridimensionare un operaio.
Raccomandato per te:
In che modo l'Account Aggregator Framework di RBI è destinato a trasformare il fintech in India
Gli imprenditori non possono creare startup sostenibili e scalabili attraverso "Jugaad": Cit...
Come Metaverse trasformerà l'industria automobilistica indiana
Cosa significa la disposizione anti-profitto per le startup indiane?
In che modo le startup Edtech stanno aiutando la forza lavoro indiana a migliorare le competenze e a diventare pronte per il futuro...
Azioni tecnologiche new-age questa settimana: i problemi di Zomato continuano, EaseMyTrip pubblica stro...
Ancora più importante, l'IDA attribuisce uno status prevalente a tali disposizioni rispetto a qualsiasi cosa incoerente contenuta in qualsiasi altra legge.
Cosa significa
L'apprezzamento delle misure governative, finora, nel contesto giuridico di cui sopra solleva poche domande.
- Una "consulenza" del Ministero del lavoro e dell'occupazione può sostituire i diritti del datore di lavoro ai sensi dell'IDA?
Dal momento che è innegabilmente un avviso, il governo centrale. può solo “cercare” cooperazione. Non applicarlo come si vede in alcuni casi. Inoltre, questo avviso non è supportato dalle disposizioni dell'IDA, che al contrario consente il licenziamento in alcuni casi, inclusa la calamità naturale.
Una cosa è sicuramente chiara. Gli stabilimenti industriali che richiedono un'autorizzazione preventiva per licenziare e ridimensionare i lavoratori possono facilmente anticipare la risposta dell'autorità a tale richiesta, se effettuata.
- Gli "ordini" emessi in base alle leggi per la gestione dei disastri e il contenimento delle epidemie possono occuparsi di questioni occupazionali?
L'articolo 10, paragrafo 1, lettera l), del DM Act, in base al quale è stata emessa l'ordinanza del 29 marzo 2020, parla solo di misure in risposta a una situazione di disastro minacciosa o disastrosa. Pertanto, richiede di considerare se una direzione per pagare i salari degli operai durante il blocco sia una misura in risposta a un disastro.
Allo stesso modo, oggetto del Regolamento COVID è la prevenzione e il contenimento del COVID-19. Tali norme non conferiscono espressamente alcun potere di pagamento diretto “totale” ai dipendenti di esercizi privati.
La cosa più interessante: i due "ordini" riguardano solo il pagamento dei salari fino al proseguimento del blocco. Non affrontano la questione del licenziamento. È solo il "consulente" che implora i datori di lavoro di non ridurre la propria forza lavoro.
In altre parole, l'unica cosa che limita la scelta del datore di lavoro di licenziare è una "consulenza" che probabilmente non ha forza di legge.
Critica generale
Oltre al dubbio legale su tali misure, il govt. aveva il cuore nel posto giusto. Tali misure, sebbene temporaneamente, forniscono un colpo nel braccio per gli operai. Tuttavia, queste sono più misure istintive che un'indicazione di una sana politica economica.
Obbligando i datori di lavoro a trattenere e pagare i propri dipendenti, le aziende già a corto di risorse potrebbero non pagare i loro finanziatori. E se le aziende chiudono, allora gli stessi dipendenti sono il governo. sta lavorando per proteggere rimarrebbe disoccupato per sempre. L'economia può rimbalzare rapidamente solo se le imprese possono rimanere a galla.
Viste da qualsiasi angolazione, queste sono ampie direzioni che coprono tutti i tipi di stabilimenti, datori di lavoro e dipendenti. Ciò solleva la domanda: se l'idea alla base di tali misure fosse proteggere la classe dei lavoratori migranti o coloro che hanno un disperato bisogno di denaro, perché estenderla a tutte le classi di dipendenti, alcuni dei quali possono essere collocati in fasce di reddito elevate?
Alcuni addirittura considerano queste misure del tutto impraticabili e onerose. Se l'esperienza ci ha insegnato qualcosa, è che le leggi/normative draconiane non portano mai i frutti desiderati. Il caso in questione è il divieto assoluto di alcolici in stati come Gujarat e Bihar, che si è ritorto contro con la proliferazione del commercio illecito di alcol.
Anche qui, molti quartieri hanno iniziato ad assistere a licenziamenti e tagli agli stipendi nonostante l'insistenza del governo a non licenziare.
La strada davanti
Forse, la risposta a questo appiccicoso dilemma sta nel non continuare questa restrizione generale. Ma nel portare chiarezza su questo problema e nell'attuazione di misure che affrontano le preoccupazioni sia dei lavoratori che dei datori di lavoro.
L'utilizzo di due bracci ministeriali per affrontare la questione della cassa integrazione e del taglio degli stipendi degli operai solleva più domande che risposte. La formulazione di una politica chiara, pratica e giuridicamente valida può essere il primo passo per introdurre la certezza.
Sul fronte pratico, le grandi case d'affari hanno già annunciato tagli agli stipendi per il top management. Questo da solo potrebbe non essere sufficiente. Gli stabilimenti possono essere incoraggiati a dialogare con i sindacati per concordare tagli salariali volontari. Analizzare e rinegoziare i patti contrattuali non solo della classe lavoratrice ma anche dei dipendenti con capacità manageriali è macchinoso ma necessario.
governo può anche considerare di allentare questa restrizione non qualificata prendendo di mira settori e classi di lavoratori selezionati dove tali normative sono maggiormente necessarie. Se possibile, possono essere presi in considerazione anche nuovi stimoli fiscali da parte del governo che sovvenziona i salari degli operai come si fa in altri paesi.
Il governo.' La decisione di finanziare il contributo del fondo di previdenza dei dipendenti sia dei datori di lavoro che dei dipendenti per gli stabilimenti con un massimo di 100 dipendenti è una mossa gradita in questa direzione.
Con la nazione sotto Lockdown 2.0, l'esclamativo appello della casa d'affari sanguinante è per chiarezza e politiche praticabili.
[L'articolo è co-autore di Rohan Batra, partner e Prince Todi, stagista presso RR Law Chambers.]