La Corte Suprema nomina arbitro nel caso Unicorn OYO Vs ZO Rooms
Pubblicato: 2018-10-03Il giudice AM Ahmadi, l'ex presidente della Corte suprema dell'India, è stato nominato arbitro unico nel caso OYO Vs ZO Rooms
Il giudice Ahmadi terrà le sedute a Nuova Delhi, ha affermato la corte
A febbraio, ZO Rooms aveva presentato una petizione arbitrale, che è stata respinta da un tribunale distrettuale con sede a Gurugram
Dopo che la fusione dell'aggregatore di hotel economici ZO Rooms con il leader dell'aggregazione alberghiera OYO è fallita, le società continuano a essere bloccate in una rissa legale e la questione è ora arrivata alla Corte Suprema. OYO, che è il nuovo unicorno nel blocco, ha ampliato la sua presenza in paesi come la Cina e il Regno Unito.
All'inizio di febbraio, un tribunale distrettuale con sede a Gurugram ha respinto un'istanza di arbitrato presentata da ZO Rooms contro OYO sulla base della mancanza di giurisdizione. In precedenza, l'alta corte aveva rifiutato di approvare qualsiasi ingiunzione contro ZO Rooms il 22 febbraio e aveva inviato la questione per un'ulteriore udienza.
La Corte Suprema, nella sua ordinanza del 19 settembre 2018, ha accettato la petizione arbitrale di ZO Rooms e ha dichiarato: "La petizione arbitrale è di conseguenza consentita e il giudice AM Ahmadi, ex presidente della Corte suprema dell'India è nominato arbitro unico".
Nel linguaggio giuridico, un arbitrato è una forma di risoluzione alternativa delle controversie (ADR), utilizzata al posto del contenzioso nella speranza di risolvere una controversia senza il costo e il tempo di adire il tribunale . I procedimenti arbitrali in India sono condotti ai sensi della legge sull'arbitrato e la conciliazione (emendamento) del 2015 (la legge).
Il giudice Ahmadi terrà le sedute a Nuova Delhi, ha affermato la corte.
Va notato che due anni fa, OYO aveva firmato un term sheet per acquisire gli asset di ZO Rooms. Tuttavia, dopo un lungo ritardo, OYO ha annullato l'accordo. Di recente, OYO ha intentato una causa penale contro ZO Rooms affermando di presunti continui disagi e molestie da parte dei fondatori di Zostel .
La società madre di ZO Rooms Zostel Hospitality Pvt. Ltd, in risposta, ha presentato istanza il 2 febbraio 2018, sostenendo che OYO aveva acquisito i propri dati di dipendenti, beni, proprietà alberghiere con il pretesto di accelerare il processo di acquisizione e si rifiuta ora di pagare i diritti per l'attività acquisita.
La Corte Suprema ha ora osservato che il Term Sheet, che era nell'ambito di un accordo di riservatezza, conteneva una disposizione di arbitrato, che indica che qualsiasi procedimento legale delle società doveva essere risolto fuori dal tribunale.
OYO ha sostenuto in tribunale che, poiché l'accordo di riservatezza è stato violato, la clausola arbitrale viene meno.
Raccomandato per te:
In che modo l'Account Aggregator Framework di RBI è destinato a trasformare il fintech in India
Gli imprenditori non possono creare startup sostenibili e scalabili attraverso "Jugaad": Cit...
Come Metaverse trasformerà l'industria automobilistica indiana
Cosa significa la disposizione anti-profitto per le startup indiane?
In che modo le startup Edtech stanno aiutando la forza lavoro indiana a migliorare le competenze e a diventare pronte per il futuro...
Azioni tecnologiche new-age questa settimana: i problemi di Zomato continuano, EaseMyTrip pubblica stro...
Tuttavia, la Corte Suprema ha citato casi come Arasmeta Captive Power Company Ltd. e Anr. contro Lafarge India Pvt. Ltd., (2013) 15 SCC 414 e Duro Felguera, SA vs. Gangavaram Port Ltd., (2017) 9 SCC 729, per notare che i convenuti (OYO) possono sollevare la questione dell'arbitrabilità delle controversie dinanzi all'arbitro.
Il tribunale, tuttavia, ha anche sottolineato che "la nostra espressione dell'esistenza di una clausola compromissoria e della nomina dell'arbitro, non pregiudicherebbe la causa intentata dai convenuti ".
Il portavoce di OYO ha dichiarato: “Accogliamo con favore, rispettiamo e apprezziamo la decisione dell'onorevole Corte Suprema di nominare un arbitro, dando al contempo a OYO l'opportunità di agitare la questione dell'arbitraggio. Si prega di notare che il procedimento arbitrale non avrà alcuna attinenza con le altre cause che sono state intentate da OYO contro Zostel.
"Siamo fiduciosi che, come in passato, saremo in grado di difendere con successo la nostra posizione davanti all'onorevole arbitro e dimostrare che queste affermazioni sono infondate", ha aggiunto il portavoce.
La saga di una fusione fallita
ZO Rooms è stata fondata da sette giovani imprenditori IIM/IIT – Dharamveer Chouhan, Akhil Malik, Paavan Nanda, Tarun Tiwari, Chetan Singh Chauhan, Abhishek Bhutra e Siddharth Janghu- nel 2013. In un arco di 1,5 anni, il team ha affermato di essere cresciuto aumentare le loro operazioni in 52 città, 12 uffici, 800 hotel e 700 dipendenti. La startup ha due marchi ovvero ZO Rooms e Zostel.
Questo era il momento in cui OYO stava facendo un balzo in avanti nel segmento degli hotel economici e aveva già raccolto $ 100 milioni di finanziamenti da Softbank e dai suoi investitori esistenti.
I fondatori avevano precedentemente dichiarato a Inc42 : "Per brevità, avanziamo rapidamente fino a novembre 2015, abbiamo tenuto colloqui con Ritesh Agarwal e firmato un Term Sheet con OYO per acquisire la nostra attività in cambio del 7% di proprietà in OYO con la benedizione degli investitori da entrambe le parti ”.
Nel febbraio 2016, con i rapporti di Softbank che annunciavano l'acquisizione su tutti i media e gli accordi finali sul tavolo per le firme, ZO Rooms ha dichiarato che OYO ha improvvisamente presentato una richiesta per un leggero ritardo nell'allocazione delle azioni a causa di alcuni problemi degli investitori interni.
Tuttavia, nell'ottobre 2017, OYO ha rifiutato apertamente di emettere azioni del 7% di ZO Rooms , "poiché dopo un'"attenta valutazione" non hanno trovato abbastanza senso economico per pagare le quote di un'azienda che avevano già acquisito 1,5 anni fa !”
OYO continua inoltre a perseguire i suoi procedimenti penali ai sensi della sezione 379, 414, 420 e 120B dell'IPC depositata nel gennaio 2018 e altre implicazioni ai sensi delle leggi sull'informatica e sul copyright con il dipartimento Reati economici e criminalità informatica, depositata nel 2015, contro dipendenti senior di Zostel per rubare dati e altre risorse, inclusi laptop, "che continuano ad essere sotto l'accesso di ZO Rooms anche ora e vengono utilizzati a suo vantaggio", come affermato in precedenza da un portavoce di OYO.
Con l'arbitro che dovrebbe ascoltare la questione per almeno 12 mesi, la relazione di amore-odio del duo ha ancora molta strada da fare.