データ主権: それは国家または国民に力を与えることですか?
公開: 2020-08-16テクノロジーの台頭に伴い、「データ主権」と呼ばれる新しい概念がインドのテクノロジー政策の言説に登場
昨年のインドのデータ ガバナンス法は、データ所有権に対する市民の基本的権利の概念に異議を唱えました。
データ主権は主に、データが主権資産として扱われるという目的を達成することを意味するようになりました
私たちは、国民国家の文脈における主権について、国家がそれ自体を統治する権限としてよく耳にします。 国際法と国家間の関係の観点から、この概念にさらにこだわると、それは国家に自国の内政を処理する自由を与え、他国の内政を制御することを制限します。
立憲民主主義が始まる前は、国際法は主権を絶対的な概念と解釈していました。そこでは、国家はいかなる問題についても裁定する絶対的な自由と無制限の決定権を持っていました。 しかし、立憲主義の出現と国連憲章の枠組みにより、絶対主権の概念は希薄になり、相対的主権の理論に取って代わられました。 しかし、テクノロジーの台頭に伴い、「データ主権」と呼ばれる新しい概念がインドのテクノロジー政策の言説に登場しています。
政府がこの概念を適用する方法は、国家が主権を持っているため、データをどこに保存して処理するかを決定する必要があることに言及することです。 ここで適用されるロジックは、インドがデータに対する主権を持っているため、データはその領土の境界内に保存する必要があることを示しています。
「データ主権」は憲法を通過しなければならない
現代国家の基礎と考えられているロックの社会契約に従って、市民社会を構築し、この社会の規範に違反する者を罰するために、人々は主権者に限られた権利を与えられています. インドでは、憲法は指針となる文書であり、社会契約であり、 「私たちインドの人々…. この憲法を採用し、制定し、私たち自身に与える. SR Bommai v. Union of Indiaにおいて、最高裁判所は、人々がインドにおける究極の主権者であり、すべての権力は主に人々に属することを繰り返しました。
頂点裁判所によると、国家機関は、与えられた分野の範囲内で主権を持っています。 国家機関の権限は憲法の制限を受け、憲法改正自体は基本構造原則の対象となります。 国際法も最高裁判所も、人々を主権者として認めています。
Puttaswamy 判決は、市民はプライバシーに対する基本的な権利を持ち、データの所有者であると判断しました。 すべての権利が国家に与えられたわけではなく、基本的権利は決して放棄されませんでした。 したがって、市民は自分のデータに対する基本的な権利を持っています。 現在、この基本的権利は国によって合理的に制限される可能性がありますが、それは憲法で想定されている例外的な状況においてのみであり、規範としてではありません。 「権利」は「規範」であり、人々はデータの所有者であり、「制限」は単なる「例外」です。
現代の民主主義国家における主権は、権力は権威ではなく人々にあるということを意味するようになったので、データ主権の理想的な解釈は、個人のデータとデータへのアクセスに対する制御とプライバシーを強化することを意味するのではないでしょうか? データ主権が真に実現されるのは、個人のプライバシーが保護されるときです。
あなたにおすすめ:
RBI のアカウント アグリゲーター フレームワークがインドのフィンテックを変革するためにどのように設定されているか
起業家は、「Jugaad」を通じて持続可能でスケーラブルなスタートアップを作成することはできません: Cit...
メタバースがインドの自動車産業をどのように変革するか
反営利条項はインドのスタートアップ企業にとって何を意味するのか?
Edtech スタートアップがインドの労働力のスキルアップと将来への準備をどのように支援しているか...
今週の新時代のテック株：Zomatoのトラブルは続き、EaseMyTripはスト...
インド憲法は、インドをその領土と人々に対して主権を持つ共和国として定義する統治文書であり、したがって、インドの州を統治する権利は憲法から流れます。 領土主権がインド憲法に由来するのと同じように、個人に与えられたデータの所有権であるデータ主権もそうあるべきです。
最近の政策提案が個人のデータ所有権をどのように抑圧しているか
今日、データ主権は主に、データが主権資産として扱われるという目的を達成することを意味するようになりました。 データの管理を維持するために、政府は多くの場合、ローカリゼーションまたはデータ レジデンシーの義務化に目を向けます。 しかし、国境に基づくデータサイロの作成は、地方、インドの企業、および政府がデータの可能性を最大限に活用する能力を妨げるだけです。 現在、世界的にそのようなアプローチは経済成長にとって後退していると考えられています。
昨年のインドのデータ ガバナンス法は、データ所有権に対する市民の基本的権利の概念に異議を唱え、それによってデータに対する人々の権利を制限しています。 条項 35 に基づく 2019 年の個人データ保護法案は、政府が国家安全保障目的で市民のデータにアクセスするための市民の同意を求めることを免除しています。自分のデータがどのように処理されるべきかを制御する、究極の主権者である市民の基本的な権利。
さらに、ローカルで処理および保存する試みを伴う広範なローカリゼーション対策を義務付けることは、市民が選択する自由、つまり、データをどのように処理すべきかを決定する自由を損なうことにもなります。 データ主権がデータの流れを制限することである場合、国は国家主権を保護するために国境を越えた人々の流れを制限すべきだと主張しているのでしょうか?
個人データ保護フレームワークによる広範なローカリゼーション基準の展開は、市民が利用できる保護を強化するのではなく、外国のエンティティからインドのエンティティへの権利の移転を促進するだけであるため、かなり見当違いです。
データはその性質上流動的であり、国境を越えてさまざまな手を介して常に流れています。 インターネットの性質上、本国以外の業界や新興企業が最大の商業的成果を生み出すには、データが流れなければなりません。
プライバシーと個人の所有権を考慮した「データ主権」の実現
政府がデータ主権の概念を新たな観点から見直す時が来ました。これは、個人がデータとデータの権利をより細かく制御できるようにすることの 1 つです。 サイバーセキュリティと堅牢な個人データ保護フレームワークの観点から最先端の保護を市民に提供することにより、個人を介したこの「主権」の流れを促進することができます。 人々はデータの権利に関してより権限を与えられ、民間団体や国家の利益による搾取から保護されます.
インドが本当にデータの植民地化から身を守るつもりなら、革命の最初のステップは人々に力を与えることです。 この方向への最初のステップは、理想的には、提案されたデータ保護フレームワークが、関連するチェックとバランスを使用して正当な国家の利益に対処しながら、個人に力を与えようとするプッタスワミー判決で想定されているように、情報プライバシーの権利を実現することです。
政府はまた、今日のグローバル経済において、インド国民が世界の市民であることを認識しなければなりません。 国境を越えたデータの流れを制限することにより、これらの個人は、経済成長、競争、イノベーションの観点から、データの自由な流れから得られる利益を奪われています。
インドは現在、データ保護フレームワークをゼロから自由に作成できる絶好の分岐点にあります。 既存のモデルから学び、市民に力を与えて保護すると同時に、国際協力と貿易を促進する枠組みを作成する特権を持っています。
[この記事は、The Dialogue の戦略コーディネーター兼研究管理者である Kazim Rizvi と Shefali Mehta によって共同執筆されました]