ソーシャル メディアの暗号化トレーサビリティの難問を解読する
公開: 2020-05-31世界中の政府は、仲介者に特定のクラスの加害者のメッセージへのアクセスを提供するよう強要しようとしています。
ソーシャルメディアは民主的価値観と言論の自由の劇場です
言論と表現の自由は、ヘイトスピーチ、フェイクニュース、カウンタースピーチなど、さまざまな形で現れます
最高裁判所は、KS Puttaswamy v. Union of India (2017) で、「通信」および「情報」プライバシーは 9 つの主要なプライバシー タイプの一部であり、憲法第 21 条で保護されるとの判決を下しました。 デリーと UP での最近の暴動を受けて、Ashwini Kumar Upadhyay 氏はデリー高等裁判所に令状請願書を提出し、Aadhar とソーシャル メディア アカウントを関連付けて、フェイク ニュースの発信者と配信者を追跡できるようにするよう求めました。
彼の請願は、Aadhar のリンクは、基本構造であるとされた権力分立の原則に基づく「司法」の領域ではなく、「政府」の領域内にある政策決定であるという明白な理由で却下された。憲法の。 申立人は、最高裁判所に上訴するために特別休暇の申立てを提出しました。
申立人が提唱するアイデアは新しいものではありません。 世界中の政府は、仲介者に特定のクラスの加害者のメッセージへのアクセスを提供するよう強要しようと試みてきました。 このクラスには、テロリズム、違法な麻薬取引、急増する児童性的虐待資料などで告発された人々が含まれます。最近、2019 年 10 月にアメリカ、イギリス、オーストラリアの政府がマーク ザッカーバーグに宛てた公開書簡で、Facebook に暗号化を有効にする計画から撤回するよう要求しました。すべてのプラットフォームで、国際社会から非常に批判されています。
内外の安全保障上の懸念から市民を保護することには、正当な国益が存在します。 課題は、憲法で保障された市民の自由を損なうことなく、この目的を達成することであり、問題は、国が依存している大ハンマーの解決策にあります。
土地の法則
仲介者からのコンプライアンスを確保するために、政府はさまざまなメカニズムに依存してきました。 インドでは、政府機関は、電信法 (セクション 5(2) または規則 419(a))、IT 法 (セクション 69 または規則 3(7) 仲介ガイドライン規則、2011 年)、またはCrPC (セクション 91)。 電子情報技術部は、2018年情報技術[仲介業者ガイドライン(改正)規則]案を発表した。
文部科学省は、国民から意見や反論を募り、現在審議中だ。 仲介業者ガイドライン 2018 草案では、規則 3(5) により、仲介業者は、合法的な命令の提示から 72 時間以内に、要求に応じて政府機関にそのような情報または支援を提供することが義務付けられています。
米国のパトリオット法は、司法の監督なしに市民の自由を侵害する同様の権限を規定しており、したがって、この規定は、American Civil Liberties Union v. Ashcroft (2004) で修正第 4 条に違反していると判断されました。
あなたにおすすめ:
RBI のアカウント アグリゲーター フレームワークがインドのフィンテックを変革するためにどのように設定されているか
起業家は、「Jugaad」を通じて持続可能でスケーラブルなスタートアップを作成することはできません: Cit...
メタバースがインドの自動車産業をどのように変革するか
反営利条項はインドのスタートアップ企業にとって何を意味するのか?
Edtech スタートアップがインドの労働力のスキルアップと将来への準備をどのように支援しているか...
今週の新時代のテック株：Zomatoのトラブルは続き、EaseMyTripはスト...
冷却効果
ソーシャル メディアは、民主的な価値観と言論の自由の劇場です。 活動家、風刺家、内部告発者、マイノリティなどへの反対意見に対する反発からの逃避を提供します。匿名性といううわべの背後にある虐待の経験について打ち明けようとする人々は、ここで慰めを見つけます。 この私的空間に侵入することは、第 21 条に違反するだけでなく、言論の自由を萎縮させる効果もあります。
Maneka Gandhi v. Union of India (1978) の事件で Apex Court は、人から「個人の自由」を奪うことは、第 21 条だけでなく、第 14 条と第 19 条の試練にも耐えなければならないと裁定しました。インド憲法のゴールデン トライアングルと同様に、権利侵害から個人を完全に保護します。
誤った解決策
2015 年、Apple Inc. は、暗号化された iPhone にアクセスするための特定のソフトウェアを開発およびインストールするという FBI の要求を拒否しました。 インド政府はWhatsappに同様の要求を行い、後者に州のバックドアを開発するよう求めました. インドの要求には、エンドツーエンドの暗号化モデルへの干渉が伴います。
現在、メッセージはメッセージの送信者と受信者にあるキーでのみアクセスでき、Whatsappでもアクセスできません. 秘密鍵を介してバックドアを作成することは、ハッカーにとって非常に魅力的なホットスポットとなり、解決策よりも多くの問題を引き起こします。
カマコティ教授は、法執行目的で政府機関と共有される可能性のある秘密鍵を仲介者が保管する可能性があるとマドラス高等裁判所が主張する前に解決策を提示しました。 Chandrachud 判事が次のように説明しているように、この解決策には特に欠陥があります。 情報の時代におけるプライバシーへの危険は、国家だけでなく国家以外の主体からも発生する可能性があります。」 したがって、仲介者でさえ、市民の市民的自由を侵害する鍵を持ってはなりません。
進む道
言論と表現の自由は、ヘイトスピーチ、フェイクニュース、カウンタースピーチなど、さまざまな形で現れます。 極端な言論、トローリング、偽ニュースなどの微妙な種を見つけることは、インターネット上で非常に一般的です。
したがって、仲介者が、プライバシーの基本規範を侵害することなく、法執行機関を支援するメカニズムを見つけることが重要です。 この方向への重要なステップは、フェイク ニュース、極端な言論、およびそれに伴う罰についての意識を高めることです。
同様に、捜査機関を支援するメタデータの共有は、優れた協力モデルになる可能性があります。 メッセージが送受信されたデバイスに関する情報、プロファイル情報などを含むメタデータは、法執行機関にとって非常に有益です。
暗号を破り、市民的自由を侵害することは、正義を実現するための好都合な方法かもしれませんが、最高裁判所は、S. Rangarajan etc v. P. Jagjivan Ram (1989) において、標準としての「便宜」を明確に禁止し、「必要性」を義務付けました。
[この記事は、The Dialogue の創設者である Kazim Razvi と、The Dialogue の政策研究員である Pranav Bhaskar Tiwari の共著です]