優れたエンジニアがひどいリーダーになる理由
公開: 2017-12-28ユヴァル・ノア・ハラリは、著名な著書『サピエンス』の中で、人間の価値観は共通の神話であり、ヒューマニズムには客観的な根拠はないと述べています。 私は彼に同意します。
Twitter でのいくつかの個別のやり取りで、テクノロジーが人間社会に進歩をもたらしたという主張や、今ほど生きやすい時代はかつてなかったという主張について議論してきました。
私は個人的に、進歩を支持するために提示された証拠に同意します: 幼児死亡率は減少しており、教育水準は向上し、貧困は世界中で減少しています. (私は Twitter で Human Progress ハンドルをフォローし、Effective Altruism を信じ、GiveWell が推奨する慈善団体に寄付しています)。
しかし、私は他にも 2 つの見解を持っています。
- a) 人間社会が進歩したという主張は (技術やその他の理由で) 客観的に行うことはできません。
- b) そのような進歩を評価する際に、あなたが検討している分野と考慮していない分野を述べずに、人間社会が進歩したと言うのは無意味です.
この視点は独自のものではなく、社会科学者や哲学者によって長い間議論されてきました。 しかし、Rittel と Webber による論文 Dilemmas in General Theory of Planning (PDF) はこの考えを採用し、人間と人間社会に関係する問題 (彼らはこれを「邪悪な問題」と呼んでいます) と科学、数学、科学の問題を区別することでそれを拡張しています。エンジニアリング（彼らはこれを「飼いならされた問題」と呼んでいます）。
それらの間の主な際立った特徴は次のとおりです。
- 飼いならされた問題は定式化が閉じられていますが (例: 既知のルールを使用して橋を架ける)、邪悪な問題は公然と相互作用するシステムで構成されています (例: 都市の貧困の削減)。
- 飼いならされた問題には、客観的に正しいまたは間違った解決策があります (たとえば、提案された橋の設計が予想される負荷に耐えるかどうかを計算できます)。一方、邪悪な問題には、主観的に良いまたは悪い解決策があります (たとえば、解決策が貧困を削減するために普遍的なベーシックインカムの税率を上げることを提案している場合)。 、それは良い解決策ですか、それとも悪い解決策ですか?)
- 飼い慣らされた問題は、解決策とは別に述べることができます (Y 荷重を受ける X 材料を使用して橋を設計する) 一方で、邪悪な問題については、問題を定義することは解決策を探すことと一致します (貧困を「解決する」には、貧困を定義し、貧困を測定するために使用する指標. 貧困のこの説明が明確になると、解決策は通常簡単です: 1つ以上の特定された指標を減らします)
正しい解決策も間違った解決策もありません。良いか悪いかだけです (これは主観的なものです)。
あなたにおすすめ:
メタバースがインドの自動車産業をどのように変革するか
反営利条項はインドのスタートアップ企業にとって何を意味するのか?
Edtech スタートアップがインドの労働力のスキルアップと将来への準備をどのように支援しているか...
今週の新時代のテック株：Zomatoのトラブルは続き、EaseMyTripはスト...
インドの新興企業は資金調達を求めて近道をする
デジタル マーケティング プラットフォームの Logicserve が 80 億ルピーの資金を調達し、LS Dig...
この論文の著者は、社会問題 (または企業などの他の人間システムの問題) を解決するために工学的または科学的方法を適用し、その問題に対して正しいまたは間違った解決策があると信じることは大きな間違いであると主張しています (そして私も同意します)。実際には、独断的な良い解決策または悪い解決策しかない場合） 。
ソリューションの良し悪しを判断するために、仮説を立てて証拠に照らしてテストする科学的方法は失敗します。なぜなら、オープンな相互作用システムでのソリューションの完全な結果は、限られた時間内に捉えられることはないからです。 そのような解決策はすべて（たとえば、教育に資金を提供するための税率の引き上げなど）、歴史に痕跡を残し、将来に計り知れない形で影響を与えます。
これは、社会が開かれたシステムであり、問題 (貧困は教育の欠如が原因で発生する) の 1 つの定式化に対する解決策が、より多くの問題 (教育への資金提供のためのより多くの課税、高価な労働によるコストの上昇など) につながる可能性があるためです。 したがって、社会の問題の客観的根拠を主張する人は、単純化した見方をしています。 そして、それがテクノロジーが進歩を引き起こしていると言う私の問題です。
邪悪な問題を科学的に解決できないのは、理論上の話だけではありません。 心理学者は、知性が認識されているリーダーシップ能力と相関していないことを発見しました. (認識されたリーダーシップ能力は、IQ 120 でピークに達し、IQ の上昇とともに低下し始めます。驚いた?)
私の仮説は、邪悪な問題に対する正しい解決策や間違った解決策はなく、良い解決策または悪い解決策しかないため、認識されるリーダーシップ能力が低下するというものです。 そこで、リーダーの説得力の出番です。工学的な考え方を持つリーダーは、より良い解決策を見つけようと懸命に努力しますが、他のリーダーは、自分の個性、力、または魅力を使って、自分たちの解決策が全員の利益になると人々を説得します。実際にはそうではありません。
これが、IQにもかかわらず、ドナルド・トランプが米国大統領に選出された理由です。
この洞察は、科学的傾向の読者には受け入れられないように思われるかもしれませんが、それが現実です。 インターネットは、世界中のより多くの人々を相互に結び付けており、それは世界のサブグループの意見と価値観の複数性を増加させています。 麻薬は合法化されるべきだと主張する人もいれば、反対する人もいます。 地球が丸いと信じることを拒否する人もいれば、からかう人もいます。
問題は、特定の人々が自分の信じていることを信じる理由ではなく、他人の価値観や意見が私たちの価値観や意見と同じように彼らにとっても有効であるという事実と一緒に生きなければならないということです。
このような意見や価値観の多様性をどのように解決し、社会の進歩を追求するための手段や方法を手に入れるのでしょうか。 これが最も厄介な問題です。
論文のメモ、ハイライト、所見
洞察に満ちた元の論文を読むことをお勧めしますが、必要に応じて私のメモを読んでください。 この論文を送ってくれた Alan Klement に感謝します。
一般的な計画のジレンマからのメモ:
- 社会はさまざまなグループで構成されており、自分のアウトプットが別のインプットになる
- サブグループごとに意見の相違があるため、あるべき姿についてコンセンサスを得ることがますます難しくなっています。
- システムがあるところならどこでも、
- 欲望の結果を定義することが難しくなる（どのようなシステムであるべきか）
- 問題の定義と特定が難しくなります (問題があると思われる場所が実際には問題ではない場合があります)。
- あるがままからあるべき姿まで、どのような行動を取るべきかを知る
- 邪悪な問題と飼いならされた問題
- 「計画立案者が扱う問題の種類、つまり社会問題は、科学者やエンジニアが扱う問題とは本質的に異なります。」
- 自然科学/工学の問題は、定義可能で分離可能であり、発見可能な解決策を持っています
- 社会の問題は明確に定義されておらず、解決策を政治的判断に依存している (「解決策」ではありません。社会問題は決して解決されません。何度も解決されるだけです) 邪悪な問題の 10 の特徴
- 邪悪な問題の決定的な定式化はありません
- 問題を理解するために必要な情報は、問題を解決するという考えによって異なります。 （これは、社会問題が人間の好み/道徳的枠組みだからでしょうか? そして、好み/道徳的枠組みに同意する人は 2 人もいないため、問題の客観的な理解はありません (主観的な解釈のみ)。これは、橋を設計する問題とは対照的です。物理学は共通の客観的根拠となる
- 例えば、貧困の問題は何ですか？ （人々は通常、自分のように自由に定義します）
- 問題を定式化するプロセスと解決策を考えるプロセスは同じです。なぜなら、問題が調査されるすべての方向は、解決策が潜在的に存在する方向でもあるからです。
- 邪悪な問題には停止規則はありません/完全に解決されることはありません (だからユートピアは妄想的な夢なのですか?)
- 相互作用するオープンシステムのため、邪悪な問題を正確に述べることができません。 文字通り、邪悪な問題の正確な仕様には、環境/システムとして宇宙全体が含まれます。 これは、ソルバーがより多くの時間と投資を行えば、常により良い結果を出すことができます。そのため、ソルバーは、「時間がなくなった」または「これらのリソースで実行できる最善の方法です」という外部基準に従って停止します。 」、または「失業率は 1% 未満で、それで十分です」
- 厄介な問題の解決策は真か偽かではなく、善か悪か
- このような問題には独立した客観的な基準がないため、道徳的枠組みや個人的な価値観に応じて、さまざまな人々/専門家が「解決策」の良し悪しについてさまざまな意見を持っています。
- 邪悪な問題を解決するための即時的かつ最終的なテストはありません
- 邪悪な問題の解決策は、相互に作用するシステムを開くための介入であり、これらの介入は多くの生活や人々にさまざまな方法で影響を与え、さらに結果をもたらすなどです。 したがって、事前に完全な影響/結果を知る方法はありません
- 厄介な問題を解決する機会は何度も得られるわけではありません。すべての試行が重要です。
- 科学と数学の封じ込められた問題については、もし私たちが間違っていたとしても、通常は同じ問題を解決するために再試行することができます. しかし、厄介な問題の場合、解決策には簡単に元に戻すことができない結果が伴い、そのような結果を元に戻すことで独自の厄介な問題が発生するため、解決策へのすべての試みが非常に重要です。
- たとえば、新しい高速道路の決定には長い半減期があります (人々が避難し、お金が費やされ、政治家としてのキャリアが費やされ、都市がつながり、交通量が減少/増加しました)。
- 行動が事実上元に戻せず、結果の半減期が長い場合、すべての試練が重要になります。
- 邪悪な問題の解決策を包括的に列挙することはできません
- 邪悪な問題を追求する中で、多くの解決策が生まれます。 そして、多くの解決策が頭に浮かびません。 その場合、そのリストを拡張するかどうか、そしてもちろんどのソリューションを追求するかは判断の問題です。
- すべての邪悪な問題は独特です
- 邪悪な問題 (デリーとムンバイの貧困問題など) の一見関連する特徴にもかかわらず、デリーまたはムンバイで提案または受け入れられた解決策に大きな結果をもたらす問題の特徴付けには、常に 1 つ以上の重要な違いが存在する可能性があります。移民率、地方自治体の有効性（地方の政治状況と絡み合っている）、文化的規範（これらの都市では貧困が正常であると受け入れられているか、正常ではない場合があります）
- 厄介な問題はすべて固有のものであるため、「以前の問題は認識していたので、解決策はある」というエンジニアリングの考え方は、良いことよりも悪いことの方が多いかもしれません。
- 邪悪な問題に対処する技術は、どのタイプの解決策を適用するかを早くから知らないことである
- すべての邪悪な問題は、別の邪悪な問題の兆候です
- 邪悪な問題は、より高いレベルで他の邪悪な問題に関連しています
- 犯罪の問題を言います。 それはモラルの衰退、富の不平等、さらにはメディアや民主主義などの問題の兆候であると言えます。
- 邪悪な問題を解決する「正しい」レベルはありません。それは判断の問題です。
- 人は通常、邪悪な嘘の解決策は自分より 1 つ下のレベルにあると考えている
- 教師は生徒が勉強していないと考え、親は教師が教えていないと考え、行政は親が勉強に適した環境を整えていないと考え、人々は行政が最新の科学的研究を採用していないと考えている
- 邪悪な問題を分析している人の世界観は、その説明の最強の決定要因であり、それゆえ邪悪な問題の解決
- 邪悪な問題に対して正確に制御された実験を行うことはできず、すべての邪悪な問題は独自のものであり (オープンな相互作用システムに組み込まれているため、複雑さが豊富です)、特定の視点に対する賛成または反対の議論は議論および擁護することができます。 これは、仮説が明確に受け入れられたり拒否されたりする科学とは異なります。
- 社会問題では、解決策の正誤ではなく、言説や力によって解決策が合意されます。
- 邪悪な問題を「解決」する責任がある人は、その結果を受け入れなければなりません
- 科学、数学、または工学の問題とは異なり、正しいまたは間違った解決策はなく、良いか悪いかのみがあるため、「解決策」が悪い結果をもたらす場合、ソルバーは責任を負います。
- テクノロジーがより多くの人々を互いに結びつけるようになるにつれて、社会における複数の意見と価値観が成長し、（高度に多様化された社会の）社会的進歩の総計は存在しなくなります。
- 1 つのグループの問題の解決策は、1 つのグループの問題の発生源である可能性があります。
- これまでの事実上のアプローチは個人主義でしたが、私たちは皆、相互に関連し合い、相互作用するシステムの中で生活しています。 個人の価値観に基づく個人の行動が外部に影響を与える場合 (汚染など)、他の誰かがコストを負担します。 一部のグループ (過激派など) は、個人主義を認めない価値観を持っている場合があります。 したがって、個人主義が政策の好ましいモードであると決定することは言うまでもなく、個人主義に誰もが同意するようにすることは、それ自体が邪悪な問題です.
- さらに、問題を解決する専門家でさえ、彼/彼女の好みの世界観を促進しているという知識から逃れることはできません.
- 邪悪な問題の問題の核心は、モラルと価値観の主観性にあります。
- 進歩や社会福祉の正しい尺度を伝えることができる理論はありません。良いか悪いかを伝えるだけで、聴衆は自由に同意し、反対することができます.
この記事は Inverted Passion で最初に公開され、許可を得て複製されています。 Paras Chopra によるその他の投稿にご期待ください。