전자 상거래 플레이어의 반경쟁 계약 및 대폭 할인 분석
게시 됨: 2020-04-25Jio의 움직임은 경쟁업체에 업계 전반의 손실을 초래할 수 있습니다.
인도 경제 발전의 현재 궤도에는 경쟁법이 필요합니다
CCI는 호환성을 의무화하기 위해 필수 시설 교리를 사용해야 합니다.
2017년에 Reliance의 Jio는 13억 인구에게 저렴한 가격으로 무료 음성 통화와 고속 인터넷을 선물했습니다. 결과적으로 소비자 기반에 엄청난 변화를 일으키며 오늘날 3억 5천만 명 이상의 가입자를 보유한 인도 최대의 모바일 네트워크 사업자가 되었습니다.
당연히 이 혁신적인 단계는 "약탈적 가격 책정" 및 "지배력 남용"과 같은 우려를 인용하면서 Bharti Airtel과 같은 주요 통신 업체로부터 불만을 제기했습니다.
인도 경쟁 위원회(CCI)는 Reliance Jio가 인도 시장 점유율 7% 미만으로 인도에서 지배적인 위치를 누리지 못했다고 판단했습니다. 또한 CCI는 경쟁이 치열한 시장에서 자신의 정체성을 확립하기 위해 매력적인 계획을 통해 고객에게 인센티브를 제공하는 것은 섹션 4(2)(a)(ii) 및 4(2)(e)를 위반하는 것으로 간주될 수 없다고 밝혔습니다. 경쟁법, 2002 및 그에 따라 Airtel의 불만을 기각했습니다.
Jio의 움직임은 경쟁자들에게 업계 전반의 손실을 초래할 수 있지만 소비자들은 새로운 참가자와 경쟁을 열린 손으로 환영하여 다른 사람들이 경쟁 기반을 형성하기 어렵게 만듭니다.
경쟁 금지법, 2002
인도 경제 발전의 현재 궤적은 효율성을 촉진하고 기업이 자유롭게 혁신하고 전략을 세우고 이익을 거둘 수 있도록 하는 데 중점을 둔 경쟁법을 필요로 합니다. 동시에 경제가 성장하고 새로운 시장 구조가 등장함에 따라 어떤 종류의 착취도 지속적으로 확인하는 것도 중요합니다.
이를 인식하여 2002년 경쟁법은 "약탈적 가격 책정"과 같은 반경쟁적 관행을 불법화합니다. 법의 섹션 4 및 경쟁에 대한 상당한 역효과(AAEC)를 유발하거나 유발할 가능성이 있는 "반경쟁 계약".
이 법의 섹션 3(1)은 다음과 같은 계약을 체결하는 것을 일반적으로 금지하고 있으며 CCI는 기업이나 개인에게 반경쟁적 계약을 수정, 중단 및 재가입하지 않도록 지시할 수 있는 권한을 부여받았습니다. 지난 3년간 매출액 평균의 10%에 해당하는 벌금이 부과될 수 있습니다.
2002년 경쟁법 섹션 4(2)(a)에는 다음과 같이 명시되어 있습니다.
기업이 다음과 같은 경우 Sub-section (1)에 따른 지배적 지위의 남용이 있습니다.
(a) 직간접적으로 불공정하거나 차별적인-
(i) 상품 또는 서비스의 구매 또는 판매 조건; 또는
당신을 위해 추천 된:
인도에서 핀테크를 혁신하기 위해 RBI의 Account Aggregator Framework를 설정하는 방법
기업가는 'Jugaad'를 통해 지속 가능하고 확장 가능한 스타트업을 만들 수 없습니다: Cit...
메타버스가 인도 자동차 산업을 어떻게 변화시킬 것인가?
인도 스타트업에 대한 반 영리 조항은 무엇을 의미합니까?
Edtech Startup이 인도 인력의 기술 향상 및 미래 준비를 돕는 방법...
이번 주 새로운 시대의 기술 주식: Zomato의 문제는 계속되고 EaseMyTrip은 Str...
(ii) 상품 또는 서비스의 구매 또는 판매 가격(약탈 가격 포함).
이 섹션에 간략하게 언급된 시장 접근 거부는 2002년 경쟁법 섹션 4(2)(c)에 따라 명시적으로 금지됩니다.
독점 계약 및 대폭 할인
OYO-Make My Trip
어떤 가격이 과도하거나 공정한지 또는 어떤 합의가 제한적이기보다 예방적인지를 결정하기 위한 명확한 기준이 없는 시장에서 이러한 관행을 채택하는 것은 보다 광범위한 구경꾼 그룹과 정통한 방식으로 접촉할 목적으로 제조업체의 처분에 따라 달라질 수 있습니다. 방법.
그러나 OYO 및 Make My Trip 사례에서 볼 수 있듯이 다른 시장 참여자, 특히 오프라인 시장 참여자의 강탈과 관련된 우려가 계속해서 대두되고 있습니다.
최근 사례에서 CCI는 인도 호텔 및 레스토랑 협회 연합(FHRAI) 회원들의 우대, 염가 할인을 주장하는 불만을 바탕으로 온라인 여행 예약 회사 메이크 마이 트립(MMT)과 서비스 제공업체 OYO에 대한 조사를 명령했습니다. , 그리고 이러한 회사에 의한 부정 행위.
OYO와 MMT는 모두 고객이 모바일 앱을 통해 호텔을 예약하고 객실 수익에 대해 호텔에 수수료를 부과할 수 있도록 하고 있지만, OYO는 브랜드를 프랜차이즈화하고 네트워크에 있는 호텔에서 표준화된 편의 시설을 제공합니다.
첫째, MMT와 OYO는 MMT가 플랫폼에서 OYO에 우선적이고 독점적인 대우를 제공하기로 합의한 기밀 상업 계약을 체결하여 Treebo 및 Fab Hotels에 대한 시장 접근 거부로 이어진다는 주장이 제기되었습니다.
둘째, FHRAI는 OYO와 MMT가 호텔에서 엄청난 할인을 제공하고 엄청난 요금을 부과함으로써 경쟁을 저해하고 있다고 주장했습니다. 또한, FHRAI는 소규모 인도 시장에서 OYO의 가격이 평균 산업 가격보다 약 30% 낮기 때문에 OYO의 네트워크에 가입하거나 잠재적인 수익을 잃게 되는 더 작은 독립 호텔 비용으로 더 많은 고객을 유치하는 데 도움이 된다고 말했습니다.
과거 사법적 접근
Mohit Manglani v. Flipkart India Pvt. 주식회사 & Ors. Flipkart에서만 판매되는 Chetan Bhagat의 "Half Girlfriend"라는 책의 판매와 관련하여. 그러한 배치는 물리적 시장에서 플레이어를 파괴하고 생성 및 공급을 통제하며 결과적으로 상업 중심지에서 합리적인 경쟁을 구부리는 것이라고 주장되었습니다.
그러나 이러한 주장은 온라인 포털을 통해 판매되는 제품이 경쟁 제약에 직면해 있기 때문에 제조사와 e-gateway 간의 선택적 계획이 진입 장벽이 되지 않을 것이라는 CCI에 의해 거부되었습니다. 따라서 CCI의 의견은 다음과 같습니다.
- 휴대폰, 태블릿, 책, 카메라 등은 비즈니스 모델이나 우위를 강요하여 짓밟혀서는 안 됩니다.
- 기존 플레이어 중 누군가가 부정적인 영향을 받는 것이 독점 계약 때문이라는 것을 보여주는 구체적인 증거가 부족했습니다.
그러나 Flipkart의 경우 CCI는 소매 시장에서 우위를 점한 플레이어가 없었고 약탈적 가격 책정을 입증하기 위해 기업이 시장에서 지배적 위치를 차지하고 있음을 보여주는 것이 기본적이기 때문에 주장을 거부했습니다. 지배력의 결정은 CCI가 전자 시장을 상품/서비스의 다른 공간으로 지정하기를 거부한 것과 관련이 있습니다.
또한 Snapdeal 대 Kaff Appliances의 경우, 전자 소매업체와의 거래에서 딜러를 제한한 제조업체를 상대로 Snapdeal이 소송을 제기했습니다. Snapdeal은 Kaff Appliances가 승인되지 않은 판매자로부터 온라인으로 구매한 제품과 관련하여 판매 후 보증을 제공하는 것을 전면 금지했다고 주장했습니다. 이 경우 CCI는 다음과 같이 판결했습니다.
- Kaff Appliances의 행위는 본질적으로 일방적인 정책이었고 강제가 수반되었습니다.
- 금지는 합리적인 정당성이 없었고 소비자 선택의 완전한 박탈을 초래하여 이 법의 섹션 3(4)(d)를 위반했습니다.
이번 결정은 온라인 판매·유통 제한 정책에 대한 CCI의 패러다임 전환을 시사하는 동시에 CCI의 과감한 입장을 반영한 것이다.
앞으로의 길
Snapdeal 사건에서 CCI가 취한 대담하고 칭찬할 만한 입장에 비추어 볼 때, CCI는 OYO 및 Make My Trip의 주장되는 반경쟁 관행을 결정하는 대담한 사고 방식을 반영할 가능성이 높습니다. 그렇게 함으로써 CCI는 2002년 경쟁법의 세 가지 초점, 즉 –
- 경쟁을 장려하고,
- 소비자의 이익을 보호하고,
- 시장 거래의 자유를 보장합니다.
인도 경쟁법은 참신하고 창의적인 조직이 시장에 진입하고 고객과 조직에 더 많은 선택권을 제공할 수 있도록 충분한 공간을 만들었다고 할 수 있습니다. 그것은 전자 상거래 기업과 전통적인 벽돌 및 박격포 회사 및 딜러 간의 평등을 촉진하고자 합니다.
그러나 CCI는 빠른 기술 발전, 수익 증가, 네트워크 효과, 사용자로부터 수집된 데이터와 같은 전자 상거래 부문의 고유한 특성을 고려하면서 지배 및 남용의 위치를 분석해야 함을 시사합니다.
CCI는 또한 지배적인 플레이어와 다른 시장 운영자 간의 호환성을 의무화하기 위해 필수 시설 원칙을 채택해야 합니다. 또한 급변하는 신경제에 발맞추어 경쟁체제를 재검토하고 수정해야 할 시점이라고 할 수 있습니다.