Cryptocurrency 사례: IAMAI 청원은 법률이나 사실에 기반하지 않음, RBI는 말합니다.
게시 됨: 2018-09-21대법원, 다음 주 암호화폐 소송 심리 예정
RBI는 4월 6일자 회보가 헌법이 규정한 평등, 무역, 기업의 권리를 침해하지 않는다고 밝혔습니다.
RBI는 대법원이 "PIL은 정부의 행정적 권한의 일부로서 재정적 결정에 이의를 제기하기 위한 무기가 아니다"라고 말한 Balco Employee Union 사건을 참조합니다.
당초 9월 11일 대법원에서 열릴 예정이었던 이 암호화폐 사건은 다시 다음주로 연기됐다. 한편 RBI는 법원에 제출한 4월 6일자 중앙은행 회보에 이의를 제기하는 청원이 법적으로나 사실적으로 유지될 수 없으므로 기각될 수 있다고 말했다.
RBI는 “기소된 회람과 불기소된 진술은 헌법 제14조에 따라 보장된 평등권이나 헌법 제19조에 따라 보장된 무역 및 사업권을 침해하지 않는다”고 주장했다. RBI 응답은 "가상 화폐(VC) 거래, 투자 또는 거래를 위해 청원인이 은행 계좌를 개설 및 유지하는 데 사용할 수 있는 법적 권리는 물론 침해된 권리도 없습니다."라고 덧붙였습니다. “신청인은 자신에게 없는 권리를 행사하기 위해 이 대법원의 특별 관할권을 행사하려고 할 수 없습니다.”라고 말했습니다.
RBI 회람에 대해 제출된 여러 청원은 암호화폐 기업을 거래하는 것을 금지하는 은행에 부과한 금지가 인도 헌법 19(1)(g) 및 14조를 위반하고 해당 기업의 폐쇄로 이어질 것이라고 주장했습니다.
RBI는 불기소된 회보와 불기소된 진술 이 법에 의해 RBI에 부여된 권한과 일치하는 방식으로 발행되었으며 동일하게 적법하고 유효하다고 주장했습니다.
Inc42 는 IAMAI가 제출한 청원서와 2018년 9월 8일 RBI가 제출한 답변서를 보유하고 있습니다. 전국에서 별도의 청원.
IAMAI의 청원에 대한 응답으로, RBI가 제출한 진술서는 청원자(IAMAI 및 기타)가 이 법원의 간섭에 대해 합리적이거나 타당한 근거가 없다고 주장했습니다.
결정이 2013년 12월 24일, 2017년 2월 1일 및 2017년 12월 5일 에 중앙 은행이 발표한 성명 및 보도 자료와 일치하며 거래와 관련된 다양한 위험에 대해 VC의 사용자, 보유자 및 거래자에게 경고합니다. 이러한 VC의 경우 RBI는 VC(암호화폐)가 고객 보호 부족, 높은 변동성, 사이버 공격에 대한 지갑 및 교환소의 취약성, 자금 세탁 등과 같은 여러 위험과 관련이 있기 때문에 이 단계가 필수적이었습니다.
“교환 매체, 가치 저장 및 계정 단위가 될 수 있는 통화와 달리 VC는 변동성, 내재 가치 부족 및 낮은 채택률을 감안할 때 이러한 기준 중 어느 것도 충족하지 않습니다. 그들의 가치는 VC에 대해 특정 금액을 지불할 의사가 있는 거래 당사자로부터 파생될 뿐입니다.”라고 RBI는 말했습니다.
결과적으로 "VC 시장은 매우 변동성이 심하고 이러한 이유 때문에 해당 시장은 인도의 관할권을 벗어난 사건을 포함하여 상당한 가격 변동을 겪었습니다"라고 덧붙였습니다.
당신을 위해 추천 된:
인도에서 핀테크를 혁신하기 위해 RBI의 Account Aggregator Framework를 설정하는 방법
기업가는 'Jugaad'를 통해 지속 가능하고 확장 가능한 스타트업을 만들 수 없습니다: Cit...
메타버스가 인도 자동차 산업을 어떻게 변화시킬 것인가?
인도 스타트업에 대한 반 영리 조항은 무엇을 의미합니까?
Edtech Startup이 인도 인력의 기술 향상 및 미래 준비를 돕는 방법...
이번 주 새로운 시대의 기술 주식: Zomato의 문제는 계속되고 EaseMyTrip은 Str...
암호 화폐 사례는 Siddharth Dalmia의 사례로 시작됩니다.
지난 7월 20일 대법원은 지난해 7월 엔지니어 싯다르스 달 미아(Siddharth Dalmia)와 옹호자 비제이 팔 달미아(Vijay Pal Dalmia )가 제기한 첫 암호화폐 소송으로 전국에 계류 중인 모든 암호 화폐 소송을 뭉쳤다.
사건은 IAMAI와 다른 사람들이 제출한 청원과 달랐습니다. Siddharth Dalmia와 Vijay Pal Dalmia는 비트코인과 같은 불법 암호화폐의 판매 및 구매를 금지 하기 위해 응답자에게 만다무스 영장 또는 기타 적절한 영장, 명령 또는 지시를 발행하기 위해 인도 헌법 32조에 따라 PIL을 제출했습니다. 라이트코인, 비트코인캐시, 리플 등
Siddhart Dalmia와 Vijay Dalmia 는 암호화폐가 재정부, RBI, 내무부 등 응답자의 지식과 영역 내에서 공개적으로 광범위하게 거래된다고 주장했습니다. 테러 및 반란, 무기와 마약의 불법 거래, 테러리스트 모집, 뇌물, 부패, 자금 세탁, 탈세, 검은 돈 생성, 몸값 지불, 인신 매매, 하왈라 거래, 불법 투자, 은행 채널 회피 및 감시 자금 및 온라인 도박으로 인해 국가의 주권과 무결성이 손상되고 자금이 불법적으로 유용합니다.
흥미롭게도 최근 인도 법무부 보고서에서 온라인 도박 사용을 위해 암호화폐를 지원했습니다.
그러나 RBI는 제출에서 Dalmias의 청원이 잘못 이해되어 법적으로나 사건의 사실에 근거하여 유지될 수 없으며 소송의 이유가 없으며 어떤 가치도 없고 기각될 수 있다고 말했습니다.
'Balco Employees Union(Regd.) vs Union of India & Ors'의 유명한 사례를 인용합니다. 381페이지에서 RBI는 PIL이 정부가 행정권을 행사할 때 내리는 재정적 또는 경제적 결정에 도전하기 위한 무기가 아니라는 점을 분명히 했습니다 . 의심할 여지 없이 불법으로 간주되는 그러한 결정에 개인적으로 불만이 있는 사람은 법원에서 동일한 판결을 내릴 수 있지만 낯선 사람의 요청에 따른 공익 소송은 받아들여서는 안 됩니다.
RBI는 이러한 소송은 법원이 제21조의 위반 이 있었다고 판단하고 불리한 영향을 받은 사람들이 법원에 접근할 수 없는 경우가 아니면 그 자체로 빈곤층과 억압받는 사람들을 대신할 수 없다고 말했습니다.
그러나 대법원이 현재 이 사건을 심리하고 있다는 사실은 암호 문제의 장점을 나타냅니다.