소셜 미디어의 암호화 추적 가능성 해독
게시 됨: 2020-05-31전 세계의 정부는 중개자에게 특정 유형의 가해자의 메시지에 대한 액세스를 제공하도록 강요했습니다.
소셜 미디어는 민주적 가치와 언론의 자유가 있는 극장입니다.
언론과 표현의 자유는 증오심 표현, 가짜 뉴스 및 반박을 포함한 다양한 형태로 나타납니다.
KS Puttaswamy v. Union of India(2017) 사건에서 대법원은 '커뮤니케이션' 및 '정보 제공' 프라이버시가 9가지 기본 프라이버시 유형의 일부이며 헌법 21조에 따라 보호된다고 판결했습니다. 최근 델리와 UP에서 일어난 폭동으로 인해 Ashwini Kumar Upadhyay는 델리 고등법원에 Aadhar와 소셜 미디어 계정을 연결하여 가짜 뉴스의 작성자와 배포자를 추적할 수 있도록 해 달라는 서면 청원서를 제출했습니다.
그의 청원은 아다하르 연결이 기본 구조로 여겨졌던 삼권분립의 원칙에 따라 '사법부'의 영역이 아닌 '정부'의 영역에 속하는 정책적 결정이라는 명백한 이유로 기각됐다. 헌법의. 청구인은 대법원에 특별휴학신청서를 제출하여 상고했습니다.
원고가 주장한 아이디어는 새로운 것이 아닙니다. 전 세계의 정부는 중개자를 강압하여 가해자 계층의 메시지에 대한 액세스를 제공하려고 시도했습니다. 이 클래스에는 테러, 불법 마약 거래, 아동 성적 학대 자료 확산 등으로 기소된 사람들이 포함됩니다. 최근 미국, 영국 및 호주 정부가 2019년 10월 Mark Zuckerberg에게 보낸 공개 서한에서 Facebook에 암호화 활성화 계획 철회를 요청했습니다. 모든 플랫폼에서 국제 사회에서 높은 비판을 받았습니다.
내부 및 외부 보안 문제로부터 시민을 보호하는 데에는 합법적인 국가 이익이 있습니다. 문제는 헌법적으로 보장된 시민의 자유를 손상시키지 않으면서 이 목표를 달성하는 것이며 문제는 국가가 의존하고 있는 큰 해머 솔루션에 있습니다.
토지의 법칙
중개자 정부의 규정 준수를 보장하기 위해 다양한 메커니즘에 의존해 왔습니다. 인도에서 정부 기관은 전신법(섹션 5(2) 또는 규칙 419(a)), IT 법(섹션 69 또는 규칙 3(7) 중개 지침 규칙, 2011)을 통해 중개자에게 차단을 요청할 수 있습니다. CrPC(섹션 91). 전자정보통신부는 2018 정보기술[중개자지침(개정)규칙] 초안을 발표했다.
교육부는 국민의견과 반론을 수렴해 현재 심의 중이다. 2018 중개자 지침 초안은 규칙 3(5)에 따라 중개자가 합법적인 명령이 제출된 후 72시간 이내에 요청된 정보 또는 지원을 정부 기관에 제공할 것을 명령합니다.
미국의 애국법은 사법적 감독 없이 시민의 자유를 침해하는 유사한 권한을 규정했으며 이에 따라 이 조항은 미국 시민 자유 연합 대 애쉬크로프트(2004)에서 수정헌법 4조를 위반한 것으로 밝혀졌습니다.
당신을 위해 추천 된:
인도에서 핀테크를 혁신하기 위해 RBI의 Account Aggregator Framework를 설정하는 방법
기업가는 'Jugaad'를 통해 지속 가능하고 확장 가능한 스타트업을 만들 수 없습니다: Cit...
메타버스가 인도 자동차 산업을 어떻게 변화시킬 것인가?
인도 스타트업에 대한 반 영리 조항은 무엇을 의미합니까?
Edtech Startup이 인도 인력의 기술 향상 및 미래 준비를 돕는 방법...
이번 주 새로운 시대의 기술 주식: Zomato의 문제는 계속되고 EaseMyTrip은 Str...
냉각 효과
소셜 미디어는 민주적 가치와 언론의 자유가 있는 극장입니다. 그것은 활동가, 풍자주의자, 내부 고발자, 소수자 등에 대한 반대 의견에 대한 반발에서 벗어날 수 있는 기회를 제공합니다. 익명의 겉치장 뒤에 있는 학대의 경험에 대해 공개하려는 사람들은 여기에서 위안을 찾습니다. 이 사적 공간을 침범하는 것은 제21조를 위반할 뿐만 아니라 언론의 자유에 소름 끼치는 영향을 미칩니다.
Maneka Gandhi v. Union of India(1978) 사건에서 최고 법원은 '개인의 자유'를 박탈하는 것은 21조뿐만 아니라 14조와 19조의 시험을 견뎌야 한다고 판결했습니다. 일반적으로 ' 인도 헌법의 골든 트라이앵글'에 따라 개인의 권리가 침해되지 않도록 완전한 보호를 제공합니다.
잘못된 솔루션
2015년 Apple Inc.는 암호화된 iPhone에 액세스하기 위한 특정 소프트웨어를 개발 및 설치하라는 FBI의 요청을 거부했습니다. 인도 정부는 Whatsapp에 국가를 위한 백도어를 개발하도록 요청하는 유사한 요청을 했습니다. 인도의 수요는 종단 간 암호화 모델에 대한 간섭을 수반합니다.
현재 메시지는 보낸 사람과 받는 사람이 있는 키로만 액세스할 수 있으며 Whatsapp에서도 액세스할 수 없습니다. 개인 키를 통해 백도어를 만드는 것은 해커에게 매우 매력적인 핫스팟이 될 것이며 솔루션보다 더 많은 문제를 일으킬 것입니다.
Kamakoti 교수는 중개인이 법 집행 목적으로 정부 기관과 공유할 수 있는 개인 키를 저장할 수 있다고 가정하고 Madras 고등 법원에 해결책을 제시했습니다. 이 솔루션은 특히 Chandrachud 대법관이 설명한 바와 같이 결함이 있습니다. “정보 프라이버시는 프라이버시 권리의 한 측면입니다. 정보화 시대에 프라이버시에 대한 위험은 국가뿐만 아니라 비국가 행위자로부터도 발생할 수 있습니다.” 따라서 중개자라도 국민의 시민의 자유를 침해하는 열쇠를 가지고 있어서는 안 된다.
앞으로의 길
언론과 표현의 자유는 증오심 표현, 가짜 뉴스, 반박을 포함한 다양한 형태로 나타납니다. 극단적인 말, 트롤링 및 가짜 뉴스의 미묘한 종류를 찾는 것은 인터넷에서 매우 일반적입니다.
따라서 중개인이 사생활 보호의 기본 규범을 위반하지 않으면서 법 집행 기관을 지원하는 메커니즘을 찾는 것이 중요합니다. 이 방향에서 중요한 단계는 가짜 뉴스, 극단적인 발언 및 그에 따른 처벌에 대한 인식을 제고하는 것입니다.
유사하게 수사 기관을 지원하는 메타데이터의 공유는 좋은 협력 모델이 될 수 있습니다. 메시지를 보내고 받은 장치에 대한 정보, 프로필 정보 등을 포함하는 메타데이터는 법 집행 기관에 매우 유용합니다.
암호화를 깨고 시민의 자유를 침해하는 것이 정의를 구현하는 편리한 방법일 수 있지만 대법원은 S. Rangarajan 등 v. P. Jagjivan Ram(1989)에서 '편의'를 표준으로 규정하고 '필요성'을 의무화했습니다.
[이 글은 The Dialogue의 창립자인 Kazim Razvi와 The Dialogue의 정책 연구원인 Pranav Bhaskar Tiwari가 공동으로 작성했습니다.]