대법원 판결: Aadhaar Legal, IT 반환 및 PAN에만 필수
게시 됨: 2018-09-26대법원은 Aadhaar 법에 따라 개인이 소송을 제기하는 것을 금지하는 조항을 기각했습니다.
SC는 또한 Aadhaar 법의 섹션 57을 삭제했습니다. 이제 민간 회사는 Aadhaar ID를 요구할 권한이 없습니다.
Aadhaar는 IT 보고서 제출 및 PAN 할당에 대해서만 의무화되었습니다.
존재하느냐 아니냐는 더 이상 문제가 아니다. 어떤 형태로 존재해야 하고 어떻게 구현해야 하는지에 대한 질문이 이제 세부 사항으로 밀려났습니다. 우리는 13억 인디언을 위한 논쟁의 여지가 많고 논쟁이 많은 생체 인식 기반 식별 시스템인 Aadhaar에 대해 이야기하고 있습니다.
몇 달 간의 기다림 끝에 Aadhaar의 합헌성에 대한 대법원(SC)의 획기적인 판결이 마침내 나왔고 예상대로 판결은 Aadhaar 법에 찬성합니다. SC는 Aadhaar가 소득세 신고 및 PAN 할당에만 의무적이라고 판결했습니다. 은행 계좌를 개설하거나 통신 사업자로부터 SIM 카드를 받는 데 필수적인 것은 아닙니다.
판결을 환영하며 '아드하르'라는 용어를 만든 전 UIDAI 회장 난단 닐레카니는 트위터에 “이는 #아드하르를 지지하는 획기적인 판결이다. SC는 법률의 합헌성에 대한 의견을 제시하는 것 이상으로 Aadhaar의 창립 원칙을 명백히 검증했습니다. Aadhaar는 국가의 발전 목표에 중요한 고유한 정체성 프로젝트입니다.”
Aadhaar 법이 뒷받침하는 Aadhaar의 헌법적 타당성은 SC 헌법 재판관 5명 중 4명이 Aadhaar 법을 지지하는 것으로 나타났습니다. . 그러나 다섯 번째 판사인 Dhananjaya Y Chandrachud 판사는 Aadhaar가 완전히 위헌이라고 말했습니다.
Chandrachud 판사는 다른 판사들과 완전히 다른 의견을 제시하면서 시민 데이터를 보호하는 것이 UIDAI의 제도적 책임이 될 수 없다고 말했습니다.
Aadhaar 유출과 프라이버시 주장에 대한 권리는 Aadhaar 법을 위헌으로 선언하기 위해 벤치를 확보하기에 충분하지 않았습니다.
Aadhaar 평결은 중앙 정부와 UIDAI(Unique Identification Authority of India)에 유리한 것으로 간주되어 왔지만 청원자들에게 약간의 안도감을 주기도 합니다. 헌법적 타당성에도 불구하고, 재판부는 법안을 미세 조정하여 일부 조항을 삭제했습니다.
법원은 Aadhaar 법의 섹션 33(2), 47 및 57을 파기했습니다.
Aadhaar 데이터 유출에 대한 방어 메커니즘 개선에 만족하면서 SC는 Aadhaar 데이터를 찾을 권한이 있는 사람과 없는 사람도 정의했습니다.
실리콘 밸리의 하버드 로스쿨 및 저명 펠로우이자 카네기 멜론 대학교 엔지니어링 교수인 Vivek Wadhwa 는 Inc42 와의 인터뷰에서 “대법원이 매우 현명한 결정을 내렸다고 생각합니다. Aadhar는 매우 중요하며 이것이 부족하고 공식 경제에서 제외된 수억 명의 사람들에게 정체성을 제공했습니다. 그러나 민간 산업이 그것을 사용하기 시작하고 개인 정보가 침해되었을 때 상황이 너무 지나쳤습니다.”
당신을 위해 추천 된:
인도에서 핀테크를 혁신하기 위해 RBI의 Account Aggregator Framework를 설정하는 방법
기업가는 'Jugaad'를 통해 지속 가능하고 확장 가능한 스타트업을 만들 수 없습니다: Cit...
메타버스가 인도 자동차 산업을 어떻게 변화시킬 것인가?
인도 스타트업에 대한 반 영리 조항은 무엇을 의미합니까?
Edtech Startup이 인도 인력의 기술 향상 및 미래 준비를 돕는 방법...
이번 주 새로운 시대의 기술 주식: Zomato의 문제는 계속되고 EaseMyTrip은 Str...
균형이 필요하고 판단은 이를 명령합니다. Aadhar가 견제되지 않았다면 인도는 중국의 길을 가고 정부와 업계가 공모하여 인구를 통제하고 염탐하는 감시 국가가 되었을 것이라고 Wadhwa는 말합니다.
Aadhaar 평결: 결정은 무엇입니까?
다음은 SC의 1448페이지 분량의 Aadhaar 판결의 두드러진 요점입니다.
- SC는 개인이 Aadhaar 법에 따라 소송을 제기하는 것을 금지하는 조항을 폐기했습니다. 이제 개인도 이 법에 따라 소송을 제기하기 위해 법원에 접근할 수 있습니다.
- 그것은 Aadhaar 법의 섹션 57을 폐기했습니다. 이제 민간 회사는 사람들의 Aadhaar ID를 요구할 권한이 없습니다. 그의 판단에서 Chandrachud 판사는 통신 사업자에게 사용자로부터 수집한 모든 데이터를 삭제하도록 지시했습니다.
- SC는 국가 안보 문제에 대한 Aadhaar 데이터의 공개를 허용하는 33(2)항을 폐지했습니다.
- 사람들은 Aadhaar 카드를 가지고 있다는 이유로 정부 혜택을 거부할 수 없습니다. 따라서 Aadhaar ID는 어린이가 정오 급식을 이용하거나 공립학교에 입학하는 데 필수가 될 수 없습니다.
- Aadhaar는 소득세 신고 및 PAN 할당에 대해서만 의무화되었습니다. 은행 계좌를 개설하거나 통신 사업자로부터 SIM 카드를 받는 데 필수적인 것은 아닙니다.
- Aadhaar 기반 인증 데이터는 6개월 이상 저장해서는 안 됩니다. 5년 동안 보관할 수 있다는 현행 규정은 폐기됐다.
Aadhaar 판결에 대해 NA Shah Associates의 파트너인 Gopal Bohra 는 Inc42에 다음과 같이 말했습니다.
그는 Apex 법원이 Aadhar 번호를 받을 자격이 있는 개인에 대해 최소한 소득세 신고를 제출하고 개인 당사자와의 데이터 공유를 제한하는 것과 같은 특정 장소에서 Aadhar를 의무적으로 사용하는 균형 잡힌 접근 방식을 적용했다고 덧붙였습니다. Aadhaar와 PAN을 의무적으로 연결하는 이 판결은 정부가 탈세를 억제하는 데 도움이 될 것입니다.
그러나 예상대로 사람들은 Aadhaar 판결에 대해 엇갈린 반응을 보였습니다. 트위터 사용자는 판결에 따라 Aadhaar ID는 더 이상 은행 계좌를 개설하는 데 필수적이지 않을 것이라고 지적했습니다. 단, PAN 연동에는 필수로 되어있고, 은행계좌 개설에는 PAN이 필수입니다. 따라서 Aadhaar 평결은 자체적으로 축소됩니다.
LenDEnClub의 공동 설립자이자 CEO인 Bhavin Patel 은 Inc42에 이렇게 말했습니다. 데이터 보안, 감시 상태, 개인 정보 보호 문제 등에 대해 많은 질문이 있었고 오늘의 판결로 이러한 우려에 대한 공기가 이제 깨끗해졌습니다.”
그러나 “대법원은 민간 기업이 신원 확인을 위해 Aadhar를 사용하는 것을 금지한 Aadhar 법의 일부 결함을 강조했습니다. 이는 핀테크뿐만 아니라 유일한 Aadhar를 신원 확인 메커니즘으로 사용하는 다른 금융 회사에도 영향을 미칠 수 있습니다.”라고 Patel이 덧붙였습니다.
Aadhaar 사건 심리
타임라인은 Shreya Ganguly가 준비했습니다.
Aadhaar 사건의 심리는 1973년의 Kesavananda Bharati 사건에 이어 인도 사법 역사상 두 번째로 긴 38일 동안 진행되었으며 사건은 5개월 동안 심의되었습니다.
2018년 1월, 헌법 벤치는 개인의 기본적 프라이버시 권리를 침해한다는 이유로 Aadhaar 법(의회에 자금 법안으로 도입됨)에 이의를 제기한 Puttaswamy 사건과 관련된 일련의 청원에 대한 최종 청문회를 시작했습니다.
정부가 이전에 Aadhaar를 빈곤선 이하 범주에 대한 제도, LPG 보조금, 학교 점심 식사 등과 같은 다양한 혜택을 이용하기 위해 의무화했다는 점은 주목할 가치가 있습니다. 이에 민간 기업이 요구해야 할 딕타트가 뒤따랐습니다. 고객/사용자가 Aadhaar를 은행, 결제, SIM 카드 등과 같은 서비스와 연결할 수 있습니다.
대법원은 나중에 그런 명령을 내린 적이 없다고 해명했습니다.
Karnakata 고등 법원의 전 판사인 KS Puttaswamy 판사는 다른 많은 청원자들과 함께 사회 보장 혜택 및 기타 서비스를 이용하기 위해 Aadhaar를 의무화하려는 정부의 움직임에 반대했습니다.
KS Puttaswamy 사건 영장(민사) 494/2012는 이미 대법원 9인의 재판관으로 역사를 썼으며, 사건을 심리하면서 지난해 사생활권을 기본권으로 인정했습니다. 오늘의 SC 판결은 이제 Aadhaar의 합법성을 봉인하면서 그 사용 범위를 제한했습니다. 전체적으로 균형 잡힌 결정입니다.