Werdykt Aadhaar: wpływ na płatności, sektor telekomunikacyjny i startupy
Opublikowany: 2018-10-01Wyrok bezpośrednio dotyczy płatności za pośrednictwem e-portfela i firm fintech (w tym platform pożyczkowych P2P)
Skreślenie części sekcji 57 ustawy Aadhaar oznacza, że prywatne firmy nie będą mogły poprosić o uwierzytelnienie Aadhaar
Trzeba jeszcze zobaczyć, w jaki sposób ustawa Aadhaar zostanie zmieniona w celu rozwiązania tych praktycznych problemów, zachowując ducha wyroku w nienaruszonym stanie
Sąd Najwyższy Indii w przełomowym wyroku w sprawie Justice KS Puttaswamy (w stanie spoczynku) oraz Another v Union of India & Ors (Writ Petycja (Civil) nr 494 z 2012 r. i sprawy powiązane) podtrzymał konstytucyjną ważność Aadhaar Scheme przez Decyzja większością 4:1.
Aadhaar Scheme i Aadhaar (Targeted Delivery of Financial and Other Subsidies, Benefits and Services) Act, 2016 („ Ustawa Aadhaar ”) zostały zakwestionowane na tej podstawie, że stanowią naruszenie prawa do prywatności osób i że prowadziłoby to do do stanu nadzoru, w którym każda osoba może być pod obserwacją za pomocą Aadhaar.
Sędzia AK Sikri, przemawiając w większości , omówił różne parametry prawa do prywatności i stwierdził, że prawa podstawowe nie mają charakteru absolutnego. Prawo do prywatności nie może naruszać bez sprawiedliwego, sprawiedliwego i rozsądnego prawa. Trybunał zauważył, że ustawa Aadhaar jest prawem, które ma służyć uzasadnionemu celowi państwa opiekuńczego i zapewnia sprawiedliwą równowagę między prawem do prywatności jednostki a prawem do życia tej samej jednostki jako beneficjenta.
Ponadto, w celu złagodzenia obaw składających petycję, sprzeciwiających się ważności ustawy Aadhaar, Trybunał unieważnił lub odczytał niektóre przepisy ustawy Aadhaar. Rezultat jest taki, że w przypadku niektórych systemów opieki społecznej i korzystania z pewnych subsydiów, usług i świadczeń, powiązanie deklaracji PAN i podatku dochodowego z Aadhaar stało się obowiązkowe.
Jednak w przypadku innych, takich jak przyjęcia do szkoły, połączenia komórkowe i konta bankowe, połączenie Aadhaar nie jest obowiązkowe. Wpływ werdyktu Aadhaar na sektor płatniczy i telekomunikacyjny oraz na ogół startupów został omówiony poniżej w osobnych nagłówkach.
Płatności
Wyrok bezpośrednio dotyczy płatności za pośrednictwem e-portfela i firm fintech (w tym platform pożyczkowych P2P). Firmy te stały się w dużej mierze zależne od elektronicznego procesu uwierzytelniania online, ponieważ sprawia, że cały proces uwierzytelniania jest efektywny kosztowo i czasowo.
Polecany dla Ciebie:
Przedsiębiorcy nie mogą tworzyć zrównoważonych, skalowalnych start-upów poprzez „Jugaad”: Cit...
Jak Metaverse zmieni indyjski przemysł motoryzacyjny?
Co oznacza przepis anty-profitowy dla indyjskich startupów?
W jaki sposób start-upy Edtech pomagają indyjskim pracownikom podnosić umiejętności i być gotowym na przyszłość...
Akcje New Age Tech w tym tygodniu: Kłopoty Zomato nadal, EaseMyTrip publikuje Stro...
Indyjskie startupy idą na skróty w pogoni za finansowaniem
Wyrok wpłynie również na usługi płatnicze oparte na Aadhaar, które umożliwiły klientom korzystanie z ich unikalnej tożsamości Aadhaar do obsługi kont. Jedną z głównych obaw w tej procedurze uwierzytelniania było rozpowszechnianie prywatnych informacji ludzi i obawa przed ich niewłaściwym wykorzystaniem przez te agencje.
Wyrok Trybunału daje ludziom zabezpieczenie przed niewłaściwym wykorzystaniem ich prywatnych informacji demograficznych i biometrycznych.
Dlatego dostawcy usług e-portfela, pożyczkodawcy i firmy fintech, które pozwoliły na użycie uwierzytelniania Aadhaar zamiast innych instrumentów, będą musiały wymyślić alternatywne sposoby uwierzytelnienia swoich użytkowników. Te alternatywne środki mogą wymagać czasu, co z kolei może mieć ogromny wpływ na płatności.
Innym aspektem wyroku, który ma wpływ na podmioty prywatne korzystające z procesu uwierzytelnienia Aadhaar, jest skreślenie przez sąd części art. 57 ustawy Aadhaar, który umożliwił osobom prawnym i osobom fizycznym ubieganie się o uwierzytelnienie, również na podstawie umowy między osoba fizyczna i taka osoba prawna lub osobista.
Trybunał w szczególności orzekł, że naruszałoby to prawo do prywatności takich osób, a tym samym uznał to za niezgodne z konstytucją. Oznacza to, że prywatne firmy nie będą mogły poprosić o uwierzytelnienie Aadhaar.
Sektor telekomunikacyjny
Łączenie połączeń komórkowych z Aadhaar stało się obowiązkowe okólnikiem z dnia 23 marca 2017 r. Departamentu Telekomunikacji. Wymóg ten dotyczył nie tylko tych osób, które miały stać się abonentami telefonii komórkowej, ale dotyczył również dotychczasowych abonentów. Trybunał orzekł, że okólnik nie ma poparcia prawnego, a także nie spełnia wymogu proporcjonalności.
Trybunał uznał zatem okólnik nakazujący połączenie Aadhaar z połączeniami mobilnymi za niezgodny z konstytucją. Z jednej strony ułatwi to użytkownikom mobilnym zabezpieczanie nowych połączeń, a także dalsze korzystanie z istniejących połączeń.
Ten ruch prawdopodobnie przyciągnie nowych klientów i zatrzyma dotychczasowych. Z drugiej jednak strony proces fizycznego uwierzytelniania może być czasochłonny i może wpłynąć na ilość nowych połączeń.
Startupy
Wykreślenie części sekcji 57 ustawy Aadhaar oznacza, że prywatne firmy nie będą w stanie poprosić o uwierzytelnienie Aadhaar. W ciągu ostatnich kilku lat niektóre firmy, takie jak e-portfele, pożyczkodawcy online itp., były całkowicie zależne od Aadhaar w zakresie uwierzytelniania online.
Ten proces bez papieru nazywa się e-KYC i jest znacznie szybszy i tańszy niż fizyczny proces uwierzytelniania papierowego. Wyrok będzie miał ogromny wpływ na startupy, które zależą od wydajności i szybkości transakcji internetowych. Opóźniony i uciążliwy proces uwierzytelniania może zniechęcać użytkowników do korzystania z takich usług.
Pozostaje jeszcze zobaczyć, w jaki sposób ustawa Aadhaar zostanie zmieniona, aby rozwiązać te praktyczne problemy, zachowując ducha wyroku w nienaruszonym stanie. Jeżeli Parlament zdecyduje się wypracować nowe prawodawstwo w celu usunięcia niektórych części wyroku, takie posunięcie prawdopodobnie będzie gorąco kwestionowane. Nawet jeśli zostanie uchwalone, ustawa będzie podlegała kontroli sądowej.