Analiza umów antykonkurencyjnych i dużych rabatów przez graczy e-commerce
Opublikowany: 2020-04-25Posunięcie Jio mogło spowodować straty w całej branży dla jego konkurentów
Obecna trajektoria rozwoju gospodarczego Indii wymaga prawa konkurencji
CCI powinna stosować doktrynę zasadniczych udogodnień w celu nakazu zgodności
W 2017 r. Jio z Reliance podarował krajowi liczącemu 1,3 miliarda ludzi bezpłatne połączenia głosowe i szybki internet po najniższych cenach. W rezultacie spowodowała gigantyczną zmianę w bazie klientów, czyniąc z niej największego operatora sieci komórkowej w Indiach z ponad 350 milionami abonentów.
Oczywiście ten rewolucyjny krok wywołał skargi ze strony głównych graczy telekomunikacyjnych, takich jak Bharti Airtel, powołując się na obawy takie jak „Predatory Pricing” i „Nadużycie dominacji”.
Komisja ds. Konkurencji w Indiach (CCI) uznała, że Reliance Jio nie posiadało dominującej pozycji w Indiach z mniej niż 7% udziałem w rynku indyjskim. Ponadto CCI stwierdziła, że zachęcanie klientów poprzez atrakcyjne programy w celu ustalenia swojej tożsamości na hiperkonkurencyjnym rynku nie może być uważane za naruszenie sekcji 4 ust. 2 lit. a) ppkt (ii) i art. 4 ust. Competition Act z 2002 r. iw związku z tym oddalił skargę Airtel.
Posunięcie Jio mogło spowodować straty w całej branży dla jego konkurentów, ale konsumenci powitali nowego uczestnika i konkurencję z otwartymi rękami, co dodatkowo utrudnia innym stworzenie podstawy konkurencji.
Zakazy wynikające z ustawy o konkurencji, 2002 r.
Obecna trajektoria rozwoju gospodarczego Indii wymaga prawa konkurencji, które koncentruje się na promowaniu wydajności i umożliwianiu firmom swobodnego wprowadzania innowacji, opracowywania strategii i czerpania zysków. Jednocześnie ważne jest również, aby stale sprawdzać, czy nie ma żadnego rodzaju wyzysku w miarę rozwoju gospodarki i pojawiania się nowych struktur rynkowych.
Zdając sobie z tego sprawę, Ustawa o konkurencji z 2002 r. zakazuje praktyk antykonkurencyjnych, takich jak „Predatory Pricing” – praktyka wyceniania towarów lub usług na niskich poziomach w celu ograniczenia lub wyeliminowania konkurencji – traktując ją jako nadużycie pozycji dominującej, a tym samym zabronioną na mocy Sekcja 4 Ustawy i „Umowy antykonkurencyjne”, które powodują lub mogą powodować odczuwalny niekorzystny wpływ na konkurencję (AAEC).
Art. 3 ust. 1 Ustawy przewiduje ogólny zakaz zawierania porozumień, a CCI została upoważniona do nakazania każdemu przedsiębiorstwu lub osobie zmiany, zaprzestania i niepodejmowania ponownego zawierania porozumień antykonkurencyjnych oraz narzucania kara, która może wynosić 10% średniego obrotu z ostatnich trzech lat.
Art. 4 ust. 2 lit. a) ustawy o konkurencji z 2002 r. stanowi, że:
Dochodzi do nadużycia pozycji dominującej, o której mowa w podsekcji (1), jeżeli przedsiębiorstwo:
(a) bezpośrednio lub pośrednio narzuca nieuczciwe lub dyskryminujące
(i) Warunek zakupu lub sprzedaży towarów lub usług; lub
Polecany dla Ciebie:
Jak platforma agregacji kont RBI ma przekształcić fintech w Indiach
Przedsiębiorcy nie mogą tworzyć zrównoważonych, skalowalnych start-upów poprzez „Jugaad”: Cit...
Jak Metaverse zmieni indyjski przemysł motoryzacyjny?
Co oznacza przepis anty-profitowy dla indyjskich startupów?
W jaki sposób start-upy Edtech pomagają indyjskim pracownikom podnosić umiejętności i być gotowym na przyszłość...
Akcje New Age Tech w tym tygodniu: Kłopoty Zomato nadal, EaseMyTrip publikuje Stro...
(ii) Cena kupna lub sprzedaży (w tym cena drapieżna) towarów lub usług.
Odmowa dostępu do rynku, o której w skrócie mowa w tej sekcji, czytana łącznie, jest wyraźnie zabroniona na mocy art. 4 ust. 2 lit. c) ustawy o konkurencji z 2002 r.
Ekskluzywne umowy i duże rabaty
OYO-Zrób moją podróż
Na rynku, na którym nie ma jasnych standardów określających, jaka cena jest wygórowana lub uczciwa lub jaka umowa ma charakter prewencyjny, a nie restrykcyjny, przyjęcie takiej praktyki może być do dyspozycji producenta w celu skontaktowania się z szerszą grupą gapiów w droga.
Jednak od czasu do czasu pojawiają się obawy dotyczące wywłaszczenia innych graczy na rynku, zwłaszcza offline, co zaobserwowano w sprawie OYO i Make My Trip.
W niedawnej sprawie CCI nakazała dochodzenie w sprawie firmy zajmującej się rezerwacją podróży online Make My Trip (MMT) i dostawcy usług hotelarskich OYO na podstawie skarg członków Federacji Stowarzyszeń Hotelowych i Restauracyjnych Indii (FHRAI) dotyczących preferencyjnego traktowania, głębokiego dyskontowania i oszustwa tych firm.
Zarówno OYO, jak i MMT pozwalają gościom rezerwować hotele za pośrednictwem aplikacji mobilnych, jednocześnie naliczając hotelom opłatę za przychód z pokoju, ale OYO udziela również franczyzy swojej marki i oferuje standardowe udogodnienia w hotelach w swojej sieci.
Po pierwsze, twierdzono, że MMT i OYO zawarły poufne umowy handlowe, w których MMT zgodziła się na preferencyjne, wyłączne traktowanie OYO na swojej platformie, co dodatkowo doprowadziło do odmowy dostępu do rynku dla Treebo i Fab Hotels.
Po drugie, FHRAI twierdziło, że OYO i MMT szkodzą konkurencji, oferując duże rabaty i pobierając wygórowane opłaty od hoteli. Ponadto FHRAI stwierdził, że ceny OYO na małych rynkach indyjskich są o około 30% niższe niż średnie ceny w branży, co pomaga przyciągnąć więcej klientów kosztem mniejszych, niezależnych hoteli, które są następnie zmuszone dołączyć do sieci OYO lub tracą potencjalne przychody.
Wcześniejsze podejście sądowe
Podobna kwestia umowy na wyłączność pojawiła się przed CCI w sprawie Mohit Manglani przeciwko Flipkart India Pvt. Ltd. i Ors. w związku ze sprzedażą książki „Half Girlfriend” autorstwa Chetana Bhagat, która była dostępna do sprzedaży wyłącznie w Flipkart. Zarzucano, że taki układ niszczy graczy na rynku fizycznym, kontrolując tworzenie i podaż, a w konsekwencji naginając rozsądną rywalizację w centrum handlowym.
Takie zarzuty zostały jednak odrzucone przez CCI, który stwierdził, że selektywny plan między producentem a bramą elektroniczną nie będzie utrudniał wejścia na rynek, ponieważ produkty sprzedawane za pośrednictwem portali internetowych napotykają ograniczenia konkurencyjne. A zatem w opinii WIK:
- Telefony komórkowe, tablety, książki, aparaty fotograficzne itp. nie mogą być deptane przez narzucanie modelu biznesowego lub przewagi.
- Brakowało konkretnych dowodów na to, że to właśnie z powodu umów na wyłączność którykolwiek z istniejących graczy został poszkodowany.
Ale w sprawie Flipkart CCI na poziomie prima facie odrzucił wniosek, ponieważ żaden z graczy nie miał dominacji na rynku detalicznym, a aby udowodnić drapieżne ceny, podstawowe znaczenie ma wykazanie, że przedsiębiorstwo ma dominującą pozycję na rynku. Ustalenie dominacji wiąże się z odmową ze strony CCI wyznaczenia rynku elektronicznego jako innej przestrzeni towarów/usług.
Ponadto w sprawie Snapdeal przeciwko Kaff Appliances, w której Snapdeal wniósł pozew przeciwko producentowi, który nałożył ograniczenia na swoich dealerów w ich kontaktach ze sprzedawcami internetowymi. Snapdeal twierdził, że firma Kaff Appliances nałożyła całkowity zakaz udzielania gwarancji posprzedażnych w odniesieniu do produktów zakupionych online od nieautoryzowanych sprzedawców. W tym przypadku CCI uznał, że:
- Postępowanie Kaff Appliances było ze swej natury polityką jednostronną i wymagało przymusu
- Zakaz był pozbawiony uzasadnionego uzasadnienia i doprowadził do całkowitego pozbawienia konsumenta możliwości wyboru, naruszając tym samym art. 3 ust. 4 lit. d) ustawy.
Decyzja ta wskazuje na zmianę paradygmatu w podejściu CCI do polityki restrykcji w odniesieniu do sprzedaży i dystrybucji online, a także podkreśla śmiałe stanowisko przyjęte przez CCI.
Droga do przodu
W świetle śmiałego i godnego pochwały stanowiska przyjętego przez CCI w sprawie Snapdeal, CCI prawdopodobnie odzwierciedla śmiałe nastawienie przy określaniu rzekomych praktyk antykonkurencyjnych OYO i Make My Trip. Czyniąc to, CCI będzie kontynuować starania, aby oddać sprawiedliwość trzypłaszczyznowemu celowi ustawy o konkurencji z 2002 r., a mianowicie:
- Zachęcaj do rywalizacji,
- Chroń interesy konsumentów i
- Zapewnij swobodę handlu na rynkach.
Można powiedzieć, że indyjskie prawo konkurencji stworzyło wystarczającą przestrzeń, aby umożliwić nowatorskim i kreatywnym organizacjom wejście na rynek i zaoferowanie klientom i organizacjom większej liczby opcji. Ma na celu promowanie równości między przedsiębiorstwami handlu elektronicznego a tradycyjnymi firmami i dealerami.
Sugeruje się jednak, aby CCI uwzględniała unikalne cechy sektora e-commerce, takie jak szybki postęp technologiczny, rosnące zwroty, efekty sieciowe, dane zebrane od użytkowników podczas analizy pozycji dominacji i nadużyć.
CCI powinna również stosować doktrynę zasadniczych udogodnień w celu nakazania zgodności między dominującym graczem a innymi operatorami rynku. Można również powiedzieć, że nadszedł czas na przegląd i zmianę systemu konkurencji, aby nadążyć za szybko zmieniającą się nową gospodarką.